[Komisja do Spraw Deregulacji /nr 20/ (07-07-2025), Komisja Finansów Publicznych /nr 154/ (07-07-2025)]

Komisje: do Spraw Deregulacji oraz Finansów Publicznych, obradujące pod przewodnictwem posła Ryszarda Petru (Polska2050-TD), przewodniczącego Komisji do Spraw Deregulacji, przeprowadziły:

– pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy zmieniającej ustawę o zmianie ustawy o rachunkowości, ustawy o biegłych rewidentach, firmach audytorskich oraz nadzorze publicznym oraz niektórych innych ustaw (druk nr 1375),

– pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy – Prawo bankowe oraz niektórych innych ustaw (druk nr 1377).

W posiedzeniu udział wzięli: Jarosław Neneman podsekretarz stanu w Ministerstwie Finansów wraz ze współpracownikami, Grzegorz Płatek dyrektor Departamentu Prawa Gospodarczego i Analiz Ministerstwa Rozwoju i Technologii, Bogdan Furtak dyrektor Departamentu Bankowości Spółdzielczej Urzędu Komisji Nadzoru Finansowego wraz ze współpracownikami, Rafał Matysiak prezes Krajowej Spółdzielczej Kasy Oszczędnościowo-Kredytowej wraz ze współpracownikami, Marcin Czugan prezes Związku Przedsiębiorstw Finansowych, Katarzyna Urbańska dyrektor Zespołu Prawno-Legislacyjnego oraz Paweł Zagaj dyrektor Zespołu Bankowości Detalicznej Związku Banków Polskich, Tomasz Kuźmiński dyrektor do spraw sektorowych Krajowego Związku Banków Spółdzielczych, Rafał Wojciechowski ekspert Projektu SprawdzaMy – Inicjatywy Przedsiębiorcy dla Polski, Michał Hetmański prezes Fundacji Instrat wraz ze współpracownikami.

W posiedzeniu udział wzięli pracownicy Kancelarii Sejmu: Ksenia Angierman-Kozielska, Monika Biała, Jakub Stefaniak, Ziemowit Uździcki, Anna Woźniak – z sekretariatów Komisji w Biurze Komisji Sejmowych; Wojciech Białończyk, Monika Bies-Olak, Łukasz Nykiel, Jacek Pędzisz – legislatorzy z Biura Legislacyjnego.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Witam serdecznie. Dzień dobry. Otwieram wspólne posiedzenie Komisji do Spraw Deregulacji oraz Komisji Finansów Publicznych.

Witam członków obu Komisji. Otwieram wspólne posiedzenie w imieniu swoim i pana przewodniczącego Cichonia. Witam członków Komisji. Witam pana Jarosława Nenemana, podsekretarza stanu w Ministerstwie Finansów. Witam pana Grzegorza Płatka, dyrektora Departamentu Prawa Gospodarczego i Analiz w Ministerstwie Rozwoju i Technologii oraz przedstawicieli Inicjatywy Przedsiębiorcy dla Polski SprawdzaMy, przedstawicieli izb gospodarczych, pracodawców, przedsiębiorców, związków zawodowych oraz pozostałych gości.

Szanowni państwo, porządek dzisiejszego posiedzenia przewiduje pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy zmieniającej ustawę o zmianie ustawy o rachunkowości, ustawy o biegłych rewidentach, firmach audytorskich oraz nadzorze publicznym oraz niektórych innych ustaw. Jest to druk nr 1375. Będzie uzasadniał minister finansów. Punkt drugi to pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy – Prawo bankowe oraz niektórych innych ustaw (druk nr 1377). Też uzasadnia minister finansów.

Przechodząc do punktu pierwszego, informuję, iż marszałek Sejmu 23 czerwca skierował rządowy projekt ustawy zmieniającej ustawę z druku nr 1385 do naszej Komisji oraz Komisji Finansów Publicznych do pierwszego czytania. Zgodnie z regulaminem Sejmu, pierwsze czytanie obejmuje uzasadnienie projektu przez wnioskodawcę, debatę w sprawach ogólnych oraz pytania posłów i odpowiedzi wnioskodawców.

Panie ministrze, zwracam się do pana Jarosława Nenemana, prośba o krótkie uzasadnienie projektu z druku nr 1375.

Podsekretarz stanu w Ministerstwie Finansów Jarosław Neneman:

Dziękuję, panie przewodniczący. Dzień dobry. Mam przyjemność przedstawić państwu rządowy projekt ustawy zmieniającej ustawę o zmianie ustawy o rachunkowości, ustawy o biegłych rewidentach, firmach audytorskich oraz nadzorze publicznym oraz niektórych innych ustaw. Projekt ustawy ma na celu implementację dyrektywy 2025/794 z 14 kwietnia tego roku. Jest to tzw. dyrektywa stop-the-clock w sprawie zmiany dyrektywy CSRD. Dyrektywa, o której mówię, wdrożona do prawa polskiego 6 grudnia poprzedniego roku, wprowadziła obowiązek raportowania informacji ESG przez wybrane grupy jednostek. Obowiązek wejścia w raportowanie po raz pierwszy został rozłożony na trzy etapy. Pierwsza grupa jednostek już raportuje za rok 2024, natomiast dwie pozostałe grupy jednostek po raz pierwszy mają raportować w tym roku i w roku 2026. Dyrektywa stop-the-clock przewiduje odroczenie o dwa lata tego obowiązku dla tych firm, które jeszcze nie raportują, czyli dla drugiej i trzeciej tury przedsiębiorstw.

Przedłożony projekt ustawy był przedmiotem szerokich konsultacji publicznych i uzgodnień, także z udziałem organizacji przedsiębiorców. Należy zauważyć, iż przedsiębiorcy oczekują na wejście w życie przedłożonego projektu ustawy, szczególnie przedsiębiorcy z grupy drugiej, czyli ci, którzy już w tym roku powinni raportować. Jednocześnie pragnę państwa poinformować, iż na forum Unii Europejskiej toczą się dynamiczne prace nad dalszymi zmianami w raportowaniu ESG, w tym nad istotnym zawężeniem zakresu jednostek zobowiązanych do raportowania. Bardzo dziękuję za uwagę.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Dziękuję bardzo. Otwieram dyskusję. Kto z państwa chciałby zabrać głos? Proszę bardzo, pan poseł Gawron.

Poseł Andrzej Gawron (PiS):

Panie przewodniczący, Wysokie Komisje, bardzo dobra zmiana. Dziękuję Inicjatywie SprawdzaMy, iż wyszła z taką inicjatywą. Oczywiście, jak sobie przypominam, w grudniu 2024 r. rząd szumnie wprowadził obowiązki raportowania ESG. W tej chwili chce to odroczyć i bardzo dobrze, ale przecież firmy poczyniły już przygotowania, poniosły koszty wprowadzenia tego systemu. Kto za to zapłaci? Przecież to marnotrawstwo w czystej postaci. Chyba choćby w uzasadnieniu czy w skutkach oceny regulacji rząd to podnosił. Przedsiębiorcy już ponieśli koszty. Dziękuję bardzo.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Dziękuję bardzo. Kto jeszcze z państwa chciałby zabrać głos? Proszę bardzo. Proszę się przedstawić. Proszę o krótką wypowiedź.

Starszy analityk i lider projektu przemysłowego w programie badawczym Gospodarka i Finanse Fundacji Instrat Kamil Laskowski:

Dobry dzień. Dzień dobry państwu. Wysoka Komisjo, szanowni posłowie, szanowne posłanki, nazywam się Kamil Laskowski. Jestem przedstawicielem Fundacji Instrat.

Jestem tutaj obecny razem z Michałem Hetmańskim, prezesem Fundacji Instrat. Jesteśmy niezależnym ośrodkiem analitycznym z misją zasilania administracji publicznej otwartymi danymi i analizami w zakresie energetyki, klimatu, sprawiedliwej transformacji, zrównoważonych finansów, zagadnień ESG. Prowadzimy również bazę CSRD, która identyfikuje spółki, przedsiębiorstwa w Polsce, które podlegają pod obowiązek raportowania zrównoważonego rozwoju w ramach dyrektywy CSRD. Baza ta była choćby cytowana w ocenie skutków regulacji do niniejszej ustawy. Zdajemy sobie sprawę, iż ustawa jest realizacją dyrektywy unijnej, jej transpozycją. Na łonie Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej nie możemy wprowadzić większych zmian, ale chcemy wykorzystać posiedzenie Komisji jako platformę do wyrażenia swojej opinii o tym, jak wygląda deregulacja raportowania zrównoważonego rozwoju, jaka jest suflowana przez Komisję Europejską w obecnym wydaniu.

Zgadzamy się rzeczywiście, iż raportowanie może było zbyt ekstensywne, zbyt dużo punktów, danych Komisja Europejska wymaga, żeby przedsiębiorstwa raportowały, ale odkładanie tego obowiązku, zmniejszanie liczby przedsiębiorstw objętych tym obowiązkiem to nie jest dobry krok deregulacyjny. Raczej powinniśmy zmniejszać obciążenia w ten sposób, żeby zmniejszyć liczbę danych, którą przedsiębiorstwa muszą raportować. Tak jak tutaj pan poseł zauważył, przedsiębiorstwa poczyniły już przygotowania do raportowania zrównoważonego rozwoju. Mamy głosy z rynku, iż inicjatywa deregulacyjna Komisji Europejskiej wprowadza chaos. Przedsiębiorstwa od 2022 r., kiedy dyrektywa CSRD była uchwalona, przez trzy lata przygotowywały się do raportowania, a teraz impet zostaje wytracony. Nagle, adekwatnie z dnia na dzień przedsiębiorstwa nie będą zmuszone do raportowania. Odbieramy głosy, iż rzeczywiście wprowadza to chaos, nie mówiąc o tym, iż prowadzimy również indeks dekarbonizacji polskiej gospodarki, w którym badamy, jaki jest sentyment przedsiębiorstw do regulacji w zakresie zrównoważonego rozwoju. Z indeksu zdecydowanie wynika, iż przedsiębiorstwa przede wszystkim boją się nagłych zmian w otoczeniu instytucjonalno-prawnym. A więc deregulacja nie zawsze jest magiczną różdżką, która rozwiązuje problemy przedsiębiorstw. To nagłe zmiany, w tym również te, które odciążają teoretycznie przedsiębiorstwa z obowiązków regulacyjnych, dodatkowo wprowadzają chaos i nie są pożądane. Oddam jeszcze może głos naszemu prezesowi.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Proszę w miarę krótko, dlatego iż to już wybrzmiało.

Prezes Fundacji Instrat Michał Hetmański:

Bardzo krótko chciałbym zauważyć, iż o ile można zrozumieć kierunek deregulacyjny z punktu widzenia tego, iż Komisja Europejska chce dać wszystkim krajom przestrzeń do tego, o tyle Polska przez ostatnie lata nabrała pewnych opóźnień w zakresie implementacji, w zakresie wdrażania wytycznych i utworzenia na przykład europejskiego punktu kontaktowego, do którego polskie przedsiębiorstwa miałyby również raportować właśnie swoje dane niefinansowe. W tym zakresie mamy istotne opóźnienia. Widzimy tutaj dużą pracę do wykonania nie tylko po stronie Ministerstwa Finansów, ale też pozostałych resortów, takich jak sprawiedliwości czy rozwoju i technologii. A więc zwracamy się z apelem o zwracanie większej uwagi nie tylko na kombajn deregulacyjny. Potrzeba równolegle stworzyć nowe mechanizmy po to, żeby nie tyle coś wdrażać w od razu najbardziej ambitnym kształcie, ale żeby w ogóle przedstawić jakąkolwiek mapę drogową raportującym przedsiębiorstwom. Naszym zdaniem teraz na tym powinien być skupiony fokus legislatorów, a nie tylko na usuwaniu przepisów. Dziękuję.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Dziękuję bardzo. W moim przekonaniu Unię Europejską czeka wielka reforma w ogóle całej koncepcji raportowania ESG, gdyż wydaje się, iż stanowczo przesadzono z ilością danych, informacji, które trzeba raportować. Dzisiaj są znacznie ważniejsze wyzwania. Wydaje mi się, iż ten czas byłby adekwatny do tego, żeby przemyśleć, jak doprowadzić do tego, żeby zielona energia nie powodowała za dużych kosztów dla przedsiębiorców, ale też żeby koszty energii nam nie wzrosły. Trzeba tutaj szukać kompromisu. Z tego punktu widzenia rozumiem argument, iż część się przygotowała, ale część się nie przygotowała. Dla mnie jest to symbol realizmu, a nie ideologicznego upierania się, iż musimy to zrobić, dlatego iż wcześniej zaplanowaliśmy. Widzę, iż zgłaszał się poseł Sługocki, mój ulubiony wiceprzewodniczący. Oddaję głos.

Poseł Waldemar Sługocki (KO):

Dziękuję bardzo, panie przewodniczący, też mój ulubiony oczywiście. Panie i panowie posłowie, szanowni państwo, z dużym zainteresowaniem i powagą wysłuchałem panów głosów. W części chciałbym się z nimi identyfikować, tylko chciałbym zauważyć, przypomnieć państwu, panom, iż deregulacja, którą dzisiaj procedujemy w ramach omawianego druku, jest konsekwencją propozycji, które zgłosiło państwa środowisko, środowisko polskich przedsiębiorców. Nie mówię, iż panowie, nie mówię, iż wy, ale jest to propozycja, która była konsekwencją prac środowiska zainteresowanych. A więc w tej chwili mamy dychotomię. Panowie uważacie, iż zmiany są niepożądane, aczkolwiek chyba oczekiwania polskich podmiotów… Pierwszy raz słyszę, spotykam się z wątkiem, iż nadmierna regulacja czy regulacja generalnie jest czymś pożądanym. Tak, o ile porządkuje. W tej części zgadzam się z wypowiedzią panów. Ale przepisy, które będziemy procedować, nie oznaczają, iż w przyszłości nie wrócimy do tych wątków, do których panowie zgłaszacie zastrzeżenia. Dziękuję.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Dziękuję bardzo. Nie widzę więcej zgłoszeń. Proszę bardzo, panie pośle.

Poseł Henryk Kowalczyk (PiS):

Dziękuję bardzo. Z dyskusji, panie przewodniczący, wynika jedno. o ile chcemy nazywać coś deregulacją, to zmniejszymy obciążenia, uprośćmy. Natomiast nazywanie deregulacją przesunięcia o dwa lata wejścia w życie tych samych rozwiązań, naprawdę nie jest deregulacją. To tak à propos nazwy.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Dziękuję bardzo. Nie będę pytał strony społecznej, czy dla nich jest to deregulacja czy też nie. Rozumiem, iż zostajemy… Uważam, iż zawsze jest to uproszczenie, ułatwienie, natomiast oczywiście wolałbym ograniczać przepisy. Panie ministrze, czy krótko byłby pan uprzejmy odnieść się do uwag, które padły w trakcie dyskusji?

Podsekretarz stanu w MF Jarosław Neneman:

Szanowni państwo, po pierwsze, to nie jest projekt deregulacyjny SprawdzaMy. Jest to projekt deregulacyjny, z którym wychodzi rząd, a który jest konsekwencją działań na poziomie Unii Europejskiej. Teraz będą dwa lata, żeby to, o czym panowie mówili, w rozsądny sposób ułożyć, żeby ograniczyć, żeby zrobić to lepiej. Dziękuję To tyle z mojej strony.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Dziękuję. Podobała mi się synteza z wypowiedzi pana ministra. Stwierdzam zakończenie pierwszego czytania.

Przystępujemy do rozpatrzenia projektu. Proszę państwa, przypomnę, iż jest to druk nr 1375

Czy są uwagi do tytułu ustawy? Nie widzę. Został rozpatrzony.

Art. 1 ustawy. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.

Legislator Łukasz Nykiel:

Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, Wysokie Komisje, mamy dwie uwagi redakcyjno-legislacyjne do art. 1. Obie są do zmiany nr 1. Chodzi o wykreślenie zbędnych wyrazów „po dniu”. Są to wyrazy, które nie podlegają zmianie względem nowelizacji. Proponujemy usunąć je w lit. a i w lit. b.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Dziękuję bardzo. Nie będzie to wymagać, jak rozumiem, głosowania. Pan minister.

Podsekretarz stanu w MF Jarosław Neneman:

Zgadzamy się.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Dziękuję bardzo. o ile nikt nie ma uwag, art. 1 zostały rozpatrzony z korektami, które zgłosiło Biuro Legislacyjne.

Art. 2. Pan poseł Sługocki.

Poseł Waldemar Sługocki (KO):

Dziękuję bardzo. Chciałbym zgłosić poprawkę do art. 2, który w przedłożonym brzmieniu brzmi: „Ustawa wchodzi w życie z dniem następującym po dniu ogłoszenia”, a proponowana przeze mnie poprawka brzmi w sposób następujący: „Ustawa wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia”. Oczywiście jest ona konsekwencją, wynika z art. 3 dyrektywy 2025/794. Termin transpozycji to 31 grudnia 2025 r. Proponuje się zachowanie standardowego czternastodniowego vacatio legis. Pozwoli to oczywiście także na zachowanie spójności z wyżej wymienionymi postanowieniami ustawy. Jednocześnie nie zagraża wywiązaniu się przez Polskę z wdrożenia przepisów dyrektywy w wynikającym z dyrektywy terminie. Dziękuję bardzo.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Dziękuję bardzo. Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi do poprawki?

Legislator Łukasz Nykiel:

Nie zgłaszamy uwag.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Czy strona rządowa ma uwagi?

Podsekretarz stanu w MF Jarosław Neneman:

Nie, zgadzamy się z nią.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Czy ktoś z państwa? Proszę bardzo, panie pośle.

Poseł Henryk Kowalczyk (PiS):

Dziękuję bardzo. Mam pytanie do strony rządowej. Rzeczywiście będziemy dyskutować nad wiekopomną poprawką, czy ustawa będzie wchodziła w życie w dniu następnym po ogłoszeniu czy po 14 dniach, kiedy i tak naprawdę pierwsze realne terminy to koniec 2025 roku. Czym kierował się rząd, przedstawiając w pierwotnej wersji ustawy termin jej wejścia w życie?

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Dziękuję bardzo. Panie ministrze, krótka odpowiedź, dlaczego nie było 14 dni?

Podsekretarz stanu w MF Jarosław Neneman:

Chcieliśmy, żeby weszła jak najszybciej, ale 14 dni nie robi dużej różnicy.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Rozumiem. Wydaje mi się dyskusja wyczerpała ten istotny element.

Poseł Waldemar Sługocki (KO):

Mogę?

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Musisz?

Poseł Waldemar Sługocki (KO):

Muszę.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Proszę bardzo.

Poseł Waldemar Sługocki (KO):

Chciałem tylko nadmienić, gdyż pan poseł Kowalczyk mówił, iż debatujemy, iż to pan poseł Kowalczyk rozpoczął, zainaugurował i prowadził debatę. Ja ją kończę. Dziękuję.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Dziękuję bardzo. Rozumiem, iż wszyscy wiemy, iż lepiej byłoby, gdyby to było od razu. Czy możemy nie głosować tej poprawki, czy może być przyjęta przez obie Komisje? Dziękuję, panie pośle. Pana poprawka została rozpatrzona.

Przechodzimy do głosowania nad całym projektem ustawy. Uważam, iż musi być głosowany wraz z poprawkami.

Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem ustawy z druku nr 1385 wraz z przyjętymi poprawkami, proszę wcisnąć przycisk za, kto jest przeciw, przycisk przeciw, kto się wstrzymuje, wstrzymujący. Czy wszystkim udało się zagłosować? Tak. Poproszę o wyniki.

Głosowało 31 posłów. Za było 31 osób, nikt nie był przeciw, nikt się nie wstrzymał.

Tym samy ustawa została przyjęta.

Musimy jeszcze wybrać posła sprawozdawcę. Proponuję, żeby został nim poseł Marek Chmielewski. Czy pan się zgadza?

Poseł Marek Jan Chmielewski (KO):

Tak, wyrażam zgodę.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Czy ktoś jest przeciwko tej kandydaturze? Pan poseł Sługocki jest przeciwko? Nie. Pan tylko podniósł rękę. Dobrze. W związku z tym wobec niezgłoszenia sprzeciwu stwierdzam, iż Komisje wybrały pana posła Marka Chmielewskiego jako sprawozdawcę Komisji.

Dziękuję państwu za zgodne przeprowadzenie tego punktu obrad.

Przystępujemy do drugiej części posiedzenia Komisji.

23 czerwca marszałek Sejmu skierował rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy – Prawo bankowe oraz niektórych innych ustaw (druk nr 1377) do naszych Komisji do pierwszego czytania. Proszę pana ministra Jarosława Nenemana o uzasadnienie projektu z druku nr 1387.

Podsekretarz stanu w MF Jarosław Neneman:

Bardzo dziękuję. Rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy – Prawo bankowe oraz niektórych innych ustaw jest projektem deregulacyjnym z obszaru rynku finansowego, który jest efektem prac rządowego zespołu do spraw deregulacji. w tej chwili banki mogą składać zapytanie do rejestru PESEL po upływie pięciu lat od braku wykonania ostatniej czynności na rachunku klienta wyłącznie w trybie potwierdzenia, czy klient żyje czy nie, a o udostępnienie tych danych mogą wystąpić po wykazaniu interesu prawnego. Dodatkowo zgodnie z ustawą o ewidencji ludności podmiotom po wykazaniu interesu faktycznego udostępnia się dzięki urządzeń teletransmisji danych w drodze weryfikacji dane potwierdzające zgon. Jednak nie wszystkie gminy uznawały interes prawny banków, nie potwierdzały śmierci klienta z rejestru PESEL. Celem ustawy, w tym zakresie jest przesądzenie, iż banki mogą otrzymywać takie informacje.

Mając to na uwadze, w projekcie, po pierwsze, zgodnie ze zmianami w ustawie – Prawo bankowe między innymi wprowadzono podstawę prawną dla banków do uzyskania informacji o dacie zgonu albo dacie znalezienia zwłok posiadacza rachunku bankowego bezpośrednio z rejestru PESEL. Po drugie, zgodnie ze zmianami w ustawie o spółdzielczych kasach oszczędnościowo kredytowych, uregulowano, iż z upływem pięciu lat od dnia wydania przez członka kasy ostatniej dyspozycji dotyczącej rachunku, kasa będzie zobowiązana wystąpić o udostępnienie danych z rejestru PESEL umożliwiających ustalenie, czy członek kasy żyje, a w przypadku śmierci, daty zgonu lub daty znalezienia zwłok. Po trzecie, w ustawie o ewidencji ludności wskazuje się, iż bankowi lub spółdzielczej kasie oszczędnościowo-kredytowej po wykazaniu interesu faktycznego udostępnia się dane stwierdzające datę zgonu lub datę znalezienia zwłok. To pokrótce o tym jest projekt. Dziękuję.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Dziękuję bardzo. Otwieram dyskusję. Proszę bardzo. Proszę nie przedstawić. Przepraszam, pan poseł Gawron pierwszy jako poseł.

Poseł Andrzej Gawron (PiS):

Panie przewodniczący, Wysokie Komisje, panie ministrze, mam konkretne pytanie dotyczące zmian, które przewiduje ustawa. Chodzi głównie o zmianę art. 92ba Prawa bankowego. o ile ktoś po przewlekłym postępowaniu spadkowym, po sześciu latach stara się dowiedzieć o innych kontach osoby, wobec której toczył się spór o spadek, czy w tym momencie banki będą miały możliwość legalnie odmówić informacji o innych kontach tej osoby? Dziękuję.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Bardzo dziękuję. Bardzo dobre pytanie. Pan poseł. Ćwik.

Poseł Sławomir Ćwik (Polska2050-TD):

Dziękuję, panie przewodniczący. o ile chodzi o treść proponowanej dyspozycji art. 59a ust. 6, w tej chwili zostaje to określone jako upływ czasu od wydania ostatniej dyspozycji. Czy nie należałoby tutaj określić raczej na przykład, iż od ostatniego logowania się do systemu albo wizyty w banku? Ktoś może na przykład posiadać rachunek, nie składać dyspozycji, ale logować się do systemu. Wówczas nie ma domniemania, iż taka osoba mogła umrzeć i iż potrzebne są działania ze strony banku. Być może należałoby to właśnie ująć w ten sposób, iż nie od złożenia dyspozycji, ale od logowania się do systemu lub wizyty w banku. Dziękuję.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Dziękuję bardzo. Proszę bardzo.

Dyrektor Zespołu Bankowości Detalicznej Związku Banków Polskich Paweł Zagaj:

Dzień dobry. Paweł Zagaj. Związek Banków Polskich.

Może najpierw ogólnie odnośnie do projektu. Bardzo dziękujemy Inicjatywie SprawdzaMy za podjęcie tego tematu. Z naszego punktu widzenia zmiany, które zostały przedstawione tutaj przez pana ministra, są istotne, nie tylko o ile chodzi o kwestie organizacji i funkcjonowania procesów bankowych, ale także z punktu widzenia klienta z tego względu, iż informacja o dacie śmieci, której w tym momencie nie mogliśmy uzyskać, może służyć temu, żeby zabezpieczyć tak naprawdę masę spadkową klienta przed nieuprawnionym wypływem środków z konta, ponieważ bank na dzień zgonu nie ma po prostu informacji o tym, iż klient nie żyje. Z tego względu do tej pory nie mogliśmy tego zrobić. Jedynie w systemie teleinformacyjnym mogły być kierowane zapytania o informację dotyczącą tego, czy klient żyje czy też nie żyje. Dlatego uważamy, iż jest to kwestia także istotna społecznie. Zmiana, która de facto jest zmianą techniczną, jest zmianą pomocną w zarządzaniu potem odpowiednio kontami klientów, rachunkami uśpionymi. Powiem tylko, iż zapytań do bazy PESEL średnio jest 100 tys. miesięcznie. Są to dane tylko z dziesięciu banków choćby nieobejmujących 50% rynku. Jest dosyć duża liczba tego typu zapytań.

Mam pytanie do pana przewodniczącego. Mamy jedną uwagę. Czy możemy ją teraz przedstawić?

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Zaraz. Jak będziemy po kolei rozpatrywać. Korzystając z tego, iż jest pan przy głosie jako Związek Banków Polskich, może z ciekawości, czy byłby pan uprzejmy odnieść się również do pytania pana posła Gawrona i pytania pana posła Ćwika? Czy macie państwo jakąś opinię w tej sprawie? Interesuje mnie to. Proszę bardzo.

Dyrektor Zespołu Bankowości Detalicznej Związku Banków Polskich Paweł Zagaj:

Pierwsze pytanie dotyczyło art. 92. Te przepisy, ta zmiana nie spowoduje, iż klient nie będzie mógł uzyskać informacji o rachunku, o środkach zgromadzonych na rachunku czy też o umowie, mówiąc bardziej precyzyjnie. A drugie pytanie dotyczyło…

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Dyspozycja versus logowanie.

Dyrektor Zespołu Bankowości Detalicznej Związku Banków Polskich Paweł Zagaj:

Jest to bardzo ryzykowne, żeby było to na zasadzie logowania, ponieważ jest to kwestia AML-owa, jest to kwestia zabezpieczeń i kwestia bezpieczeństwa w ogóle transakcji. Rodzina, osoby nieuprawnione, znajomi, przyjaciele często mają dostęp do danych danego klienta. Byłoby duże ryzyko, gdyby tylko i wyłącznie od tej strony to oceniać.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Istnieje ryzyko, iż po prostu ktoś z rodziny będzie się logował, a automatycznie uruchomiłoby to proces, którego nie chcemy uruchomić. Proszę bardzo, jeszcze pan poseł Ćwik.

Poseł Sławomir Ćwik (Polska2050-TD):

Panie przewodniczący, chciałbym wskazać choćby na pewien brak konsekwencji.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Proszę śmiało kontynuować.

Poseł Sławomir Ćwik (Polska2050-TD):

W Prawie bankowym i przy spółdzielczych kasach oszczędnościowych mamy zapis o ostatniej dyspozycji, natomiast przy bankach spółdzielczych mamy zapis o ostatniej czynności faktycznej. Jest tu pewna niekonsekwencja ustawodawcy.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Dziękuję bardzo. Zaraz przejdę, dlatego iż jeszcze pan poseł Gawron i pani przewodnicząca Skowrońska prosili o głos.

Poseł Andrzej Gawron (PiS):

Chciałbym, żeby jednak pan minister też się do tego odniósł. W art. 92ba w ust. 1 pkt 2 otrzymuje brzmienie: „umowach rachunku bankowego posiadacza rozwiązanych lub wygasłych z przyczyn, o których mowa w art. 59a, w odniesieniu do których nie upłynął wynikający z odrębnych przepisów wymagany okres przechowywania przez bank informacji i dokumentów związanych z tym umowami”. Rozumiem, iż skoro upłynął termin, to bank nie będzie miał obowiązku udzielać takiej informacji. Chciałbym to uściślić. Czy pan minister mógłby rzeczywiście potwierdzić, iż tak nie jest? Bardzo dziękuję.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Dobrze, dobrze. To, iż pan minister jeszcze się nie wypowiedział, wynikało z tego, iż chciałem skorzystać z tego, iż Związek Banków Polskich był przy głosie. Pani posłanka Skowrońska.

Poseł Krystyna Skowrońska (KO):

Jest to niezwykle ważne dlatego, żeby banki i instytucje finansowe mogły sięgać do rejestru w sposób elektroniczny. Myślę, iż jest akceptacja resortu dla takiego rozwiązania, żeby potanić. Pamiętam ustawę o rachunkach uśpionych w 2015 r. i o możliwości ogromnych kosztów. o ile nie wprowadzimy możliwości elektronicznego zapytania dla banków i dla pełnomocników, które jest zdecydowanie tańsze, to będziemy mieli ogromne koszty. To po pierwsze. Po drugie, jestem przekonana, iż pan minister odpowie, iż będzie to dobre rozwiązanie, dlatego iż banki i SKOK-i będą mogły szybciej wypełnić swój obowiązek. Ponadto w dobie cyfryzacji jest to narzędzie bardzo oczekiwane, myślę, iż przez wszystkie strony ustawy związanej z procedurą przekazywania środków i informowania o majątku osób, które zmarły i posiadają rachunki w bankach, żeby można było w pełni zrealizować procedury rachunku uśpionego, zasięgnięcia informacji, a potem przekazania środków. To wszystko.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Dziękuję bardzo.

Poseł Krystyna Skowrońska (KO):

Mój apel. Czytałam opinię Związku Banków Polskich w tej sprawie. To kapitalnie usprawnia całą procedurę. To po pierwsze. Zdecydowanie ogranicza koszty. A o ile są koszty, to w instytucjach finansowych są one potem przerzucone na klienta. A więc dla wszystkich beneficjentów tego rozwiązania będzie to rozwiązanie korzystne.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Dziękuję bardzo. Proszę Ministerstwo Finansów o ustosunkowanie się do kwestii, które padły w dyskusji.

Podsekretarz stanu w MF Jarosław Neneman:

Dziękuję. Poproszę pana dyrektora.

Zastępca dyrektora Departamentu Rozwoju Rynku Finansowego Ministerstwa Finansów Jarosław Niezgoda:

Dzień dobry państwu. Zacznę od pytania pana posła Ćwika dotyczącego banków spółdzielczych. o ile chodzi o przepis dotyczący ustawy o bankach spółdzielczych, to nie odnosi się on do rachunków uśpionych, gdyż banki spółdzielcze w zakresie rachunków uśpionych wykorzystują przepisy Prawa bankowego. Chodzi tutaj o udział. Bank spółdzielczy będzie weryfikowało swojego udziałowca, czy na przestrzeni ostatnich pięciu lat dokonywał jakiejkolwiek czynności prawnej lub faktycznej. Jest to różnica pomiędzy rachunkiem uśpionym a weryfikacją, czy udziałowiec banku spółdzielczego żyje czy nie żyje. Dlatego jest tam czynność prawna lub faktyczna. Nie wiem, na przykład obecność na walnym zgromadzeniu nie jest czynnością prawną, tylko jest czynnością faktyczną. Wtedy bank może weryfikować, iż ktoś żyje. To jest to pytanie. o ile chodzi o dyspozycję, to tutaj Związek Banków Polskich wskazał na argumenty dotyczące AML.

Jeżeli chodzi o pytanie pana posła Gawrona dotyczące art. 92ba, chciałbym zwrócić uwagę, iż zmiana dotyczy pkt 2, natomiast artykuł ten ma też inne punkty. Informacja o rachunkach, która jest zawarta w pkt 1, który nie jest zmieniany tym przepisem ustawy, cały czas zobowiązuje bank do poinformowania spadkobiercy o rachunku i o wysokości kwoty, która jest na rachunku. Pkt 2 dotyczy tylko i wyłącznie samych umów i przechowywania dokumentów i informacji z tym związanych. Pewnie pan poseł później jeszcze będzie uzasadniał zmianę. Jest tam kwestia, problem dotyczący terminów, do których jest tu odesłanie. Są one różne w różnych ustawach. Na dzień dzisiejszy nie jesteśmy w stanie zweryfikować wszystkich terminów. Wymaga to większej, pogłębionej pracy. Dlatego z naszej strony będziemy rekomendowali uchylenie tego przepisu. Natomiast w obecnym rządowym brzmieniu ustawy nie ma zagrożenia, iż spadkobierca nie dowie się o rachunkach i o wysokości kwot, które znajdują się na rachunkach uśpionych. Dziękuję bardzo.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Dziękuję bardzo. Pan poseł Gawron.

Poseł Andrzej Gawron (PiS):

Ale proszę doprecyzować. Chodzi o pięcioletni okres. Czy po pięciu latach również bank będzie zobowiązany udzielić informacji o wszystkich rachunkach, które były w danym banku i o środkach, które są na kontach?

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Proszę bardzo.

Zastępca dyrektora departamentu MF Jarosław Niezgoda:

Obecnie ustawa nie przewiduje żadnych terminów, to znaczy, bank jest obowiązany poinformować bezterminowo. Nie ma pięciu lat.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Proszę do mikrofonu.

Poseł Krystyna Skowrońska (KO):

Wydaje się – żebyśmy byli precyzyjni – iż bank może przekazać taką informację, o ile spadkobierca wykaże się tytułem. o ile nie będzie posiadał testamentu albo sądownie przeprowadzanego testamentu po zmarłym, to bank nie poinformuje go, ponieważ nie ma podstawy.

Zastępca dyrektora departamentu MF Jarosław Niezgoda:

Ale o ile klient przyjdzie po dziesięciu latach z dokumentem, to bank musi do tego czasu trzymać informacje o rachunkach.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Jasne. W takiej sytuacji zamykam dyskusję i stwierdzam zakończenie pierwszego czytania.

Tym samym przechodzimy do rozpatrzenia projektu.

Zaczynamy od tytułu ustawy. Czy są uwagi? Nie ma. Został rozpatrzony.

Czy są uwagi do art. 1?

Poseł Marek Jan Chmielewski (KO):

Jest poprawka.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Pan poseł Chmielewski chce zgłosić poprawkę. Proszę bardzo.

Poseł Marek Jan Chmielewski (KO):

Tak, dostarczyłem poprawkę.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Proszę mówić bliżej do mikrofon.

Poseł Marek Jan Chmielewski (KO):

Jest to poprawka nr 1, której celem przede wszystkim jest zmiana charakteru przedmiotowego obowiązku na uprawnienie poprzez nadanie mu charakteru fakultatywnego polegającego na uprawnieniu banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej do wystąpienia do rejestru PESEL o informacje o dacie zgonu albo dacie znalezienia zwłok. Rozwiązanie to odpowiadałoby zasadzie proporcjonalności, zapewniałoby efektywność regulacyjną oraz realizację celu ustawy. Ponadto poprawka ma na celu ujednolicenie terminologii stosowanej w przepisach art. 59a i 59b Prawa bankowego w odniesieniu do prowadzenia na podstawie jednej umowy rachunku bankowego więcej niż jednego rachunku. Zapis został przedstawiony, chyba nie ma potrzeby odczytywania go. Dotyczy to art. 1, jak i później również art. 3.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Dziękuję bardzo. Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi do poprawki? Nie ma. Rząd?

Podsekretarz stanu w MF Jarosław Neneman:

Zgadzamy się.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Dziękuję bardzo. Czy ktoś z państwa? Pan poseł Sługocki jeszcze.

Poseł Waldemar Sługocki (KO):

Chciałbym zgłosić poprawkę.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Dobrze. Moment. Pan poseł, proszę bardzo.

Poseł Henryk Kowalczyk (PiS):

Dziękuję bardzo. Mam pytanie. adekwatnie czym kieruje się rząd, zmieniając dyspozycję z obowiązkowej na fakultatywną? Jest w tym jakiś interes. Moim zdaniem jest to chyba poprawka, która uprzywilejowuje banki, natomiast o ile chodzi o klientów, to niekoniecznie.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Proszę bardzo. Rząd też mógłby się w tej sprawie wypowiedzieć. Proszę bardzo.

Zastępca dyrektora departamentu MF Jarosław Niezgoda:

Jeżeli chodzi o ten przepis, zwracam uwagę, iż jest obowiązek weryfikacji przez bank, czy klient żyje czy nie żyje. Natomiast później już jest uprawnienie o wystąpienie o datę śmierci, ponieważ banki mogą wejść w posiadanie takiej informacji. Wtedy nie ma konieczności, żeby bank występował obligatoryjnie do systemu PESEL o datę, skoro już ją posiada. Dlatego jest to uprawnienie. Natomiast bankom jak najbardziej będzie zależało na zamknięciu rachunku uśpionego. o ile nie będą znały tej informacji, będą o nią występowały.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Rozumiem, iż chodzi o to, żeby nie wymuszać na nich zbytniej biurokracji i występowania z automatu wtedy, kiedy choćby nie chcą wystąpić. Nie widzę tutaj ryzyka, o ile dobrze to interpretuję, z punktu widzenia klienta.

Czy jest sprzeciw wobec poprawki? Jest sprzeciw. W takiej sytuacji głosujemy. Jak jest sprzeciw, to jest.

Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 1 zgłoszonej przez posła Chmielewskiego, głosuje za. Kto jest przeciw, głosuje przeciw. Kto się wstrzymał? Czy wszystkim udało się zagłosować? Poproszę o wyniki.

Głosowało 31 posłów. Za było 19 posłów, 9 było przeciw, 2 się wstrzymało.

Poprawka została przyjęta.

Z kolejną poprawką zgłasza się pan poseł Sługocki. Proszę bardzo.

Poseł Waldemar Sługocki (KO):

Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Zgłaszam się z poprawką, która także dotyczy art. 1. Jest ona związana ze skreśleniem pkt 3, ale poprawka ta wiąże się bezpośrednio z art. 3, w którym także proponuję skreślić pkt 3, a w konsekwencji tych dwóch skreśleń proponuję skreślić art. 5 i art. 6. W art. 1 i w art. 3 proponuje się skreślić pkt 3 ze względu na to, iż terminy na przechowywanie informacji i dokumentów, określone w przepisach odrębnych, do których odsyła projekt ustawy, są różne. Skreślenie pkt 3 w art. 1 projektu i pkt 3 w art. 3 projektu powoduje, iż nie są konieczne przepisy przejściowe, które są właśnie zawarte odpowiednio w art. 5 i w art. 6. Dziękuję bardzo.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Pierwsze pytanie do Biura Legislacyjnego. o ile nie ma uwag, wystarczy pokręcić głową. Rząd?

Podsekretarz stanu w MF Jarosław Neneman:

Zgadzamy się.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Czy państwo posłowie mają jakieś uwagi? Nie macie państwo uwag. Czy możemy przyjąć, iż poprawka pana posła Sługockiego została przyjęta? Nie ma sprzeciwu? Nie ma sprzeciwu. Rozumiem, iż likwiduje ona także art. 5 i 6. Tak, panie pośle?

Poseł Waldemar Sługocki (KO):

Tak jest.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Dobrze. A zatem nie będziemy ich rozpatrywać. Tym samym rozumiem, iż art. 1 z poprawkami został rozpatrzony.

Przechodzimy do art. 2. Czy są uwagi do art. 2? Biuro Legislacyjne? Pan Łukasz Horbatowski jest skłonny zgłosić poprawkę, jak rozumiem.

Poseł Łukasz Horbatowski (KO):

Tak, panie przewodniczący. Chciałbym zgłosić poprawkę do art. 2. Poprawka ma na celu zmianę umiejscowienia proponowanego przepisu, dodanie nowego art 10da, a nie kolejnego ustępu w art. 10d, oraz doprecyzowanie przepisu poprzez wskazanie, iż czynność prawna i czynność faktyczna, o których mowa w projektowanym przepisie, powinny być związane z udziałem członkowskim. Ponadto celem poprawki jest zmiana charakteru przedmiotowego obowiązku na uprawnienie poprzez nadanie mu charakteru fakultatywnego, polegającego na uprawnieniu banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej do wystąpienia do rejestru PESEL o informację o dacie zgonu albo dacie znalezienia zwłok.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Dziękuję bardzo. Jest to art. 2? Tak. Mam pytanie do Biura Legislacyjnego, czy ma uwagi. Nie, nie ma. Czy rząd ma uwagi?

Podsekretarz stanu w MF Jarosław Neneman:

Zgadzamy się.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Dziękuję. Pani Poseł Skowrońska ma pytanie.

Poseł Krystyna Skowrońska (KO):

Do art. 2 i do art. 3 mam takie samo pytanie dotyczące sposobu informowania o zgonie członka banku spółdzielczego bądź członka spółdzielczej kasy. Weryfikacja nastąpi tym samym sposobem. Chciałabym zapytać, jaka jest kolejna procedura przekazania spraw związanych z członkostwem w takich instytucjach. o ile nie jest wypowiedziany udział, a członek jest zmarły, nie wskazujecie państwo, gdzie należy zaewidencjonować w księgach rachunkowych taki udział i jak postępować. Jak mówił przewodniczący prowadzący dzisiaj wspólne obrady Komisji, pan poseł Petru, w tym przypadku będzie to dotyczyć między innymi walnych zgromadzeń, o czym powiedział pan minister. Jak postępować z kontami zmarłych, kontami udziałowymi, jak postępować z udziałami w bankach spółdzielczych i SKOK-ach w przypadku powzięcia takiej informacji, otrzymania uprawnienia? Rozumiem, iż mamy postępować jak w przypadku rachunków uśpionych. o ile państwo uznacie, iż nie potrzeba w tym momencie udzielać odpowiedzi, przyjmę, iż będzie udzielenie odpowiedzi na piśmie. Dobrze?

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Dziękuję. Teraz tak. Najpierw mamy kwestię poprawki pana posła.

Poseł Krystyna Skowrońska (KO):

Jestem za poprawką.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Jest to ważna informacja. Rozumiem, iż pytanie jest niezależne od poprawki. Dla porządku proponuję przegłosować poprawkę. Czy ktoś z państwa jest przeciw? Patrzę na naszych kolegów z opozycji. Nie, machają głową, iż nie. Czyli można przyjąć, iż poprawka została przyjęta przez Komisje.

Teraz proszę o ustosunkowanie się do uwag pani poseł Skowrońskiej.

Zastępca dyrektora departamentu MF Jarosław Niezgoda:

Ustawa o bankach spółdzielczych w zakresie nieuregulowanym ustawą odsyła do ustawy – Prawo spółdzielcze. o ile bank będzie miał informacje o śmierci, o dacie śmierci, to będzie postępował zgodnie z przepisami ustawy – Prawo spółdzielcze. Są tam odpowiednie przepisy, których my w tej ustawie nie zmieniamy.

Poseł Krystyna Skowrońska (KO):

Czyli będzie informacja o tym, iż ktoś, spadkobierca może objąć udział…

Zastępca dyrektora departamentu MF Jarosław Niezgoda:

Tak, oczywiście.

Poseł Krystyna Skowrońska (KO):

… albo może dokonać wypłaty.

Zastępca dyrektora departamentu MF Jarosław Niezgoda:

Tak jest.

Poseł Krystyna Skowrońska (KO):

Dziękuję bardzo.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Dziękuję bardzo. Art. 2 z poprawką został przyjęty, przepraszam, został rozpatrzony.

Art. 3, w którym wprowadziliśmy już poprawkę poprawkami pana posła. Nie widzę ani uwag Biura Legislacyjnego, ani uwag rządu. Został rozpatrzony.

Tym samym przechodzimy do art. 4, do którego jak rozumiem, poseł Sługocki ma poprawkę.

Poseł Waldemar Sługocki (KO):

Tak jest. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, szanowni państwo, panie ministrze, w art. 4 proponuję dodać pkt 3 w brzmieniu: „w art. 52 w części wspólnej wyrazy « o których mowa w art. 49 ust. 2 i 2a» zastępuje się wyrazami „o których mowa w art. 49 ust. 2-2aa”. Poprawka ma na celu uwzględnienie w art. 52 ustawy z dnia 24 września 2010 r. o ewidencji ludności konsekwencji dodania w art. 49 tej ustawy nowego ust. 2 aa. Dziękuję bardzo.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Biuro Legislacyjne bez uwag. Rząd.

Podsekretarz stanu w MF Jarosław Neneman:

Zgadzamy się.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Rząd się zgadza. Czy ktoś z pań i panów posłów jest przeciwko poprawce albo ma uwagi? Proszę bardzo, panie pośle.

Poseł Henryk Kowalczyk (PiS):

Nie jestem przeciwko, tylko czy to nie powinno być w ramach upoważnienia legislacyjnego?

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Biuro Legislacyjne. Jest pytanie do państwa.

Legislator Jacek Pędzisz:

Panie przewodniczący, jest tu dodawana nowa zmiana w części do tej pory nienowelizowanej. Stąd jest prośba o przyjęcie takiej poprawki.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Jasne, przyjąłem. Czy ktoś z państwa jest przeciwko poprawce? Nie. Możemy uznać, iż Komisje przyjęły poprawkę zgłoszoną przez pana posła Sługockiego. Tym samym rozpatrzyliśmy art. 4.

Przypomnę, iż art. 5 i 6 zostały skreślone w wyniku działań pana posła Sługockiego.

Przechodzimy do art. 7. Biuro Legislacyjne nie ma uwag. Rząd? Wiadomo, iż rząd nie ma uwag. Przepraszam, to był mój błąd. Czy ktoś z państwa ma jakieś pytania? Nie. Art. 7 został rozpatrzony.

I art. 8, wejście w życie ustawy. Czy ktoś z państwa posłów ma uwagi? Nie ma.

Przechodzimy do głosowania nad całością ustawy. Proszę się przygotować.

Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem ustawy wraz z przyjętym poprawkami, proszę oddać głos. Kto jest przeciw, też proszę oddać głos. I kto się wstrzymał? Proszę o wyniki.

Głosowało 31 posłów, 31 osób było za, nikt nie był przeciw, nikt się nie wstrzymał.

Tym samym projekt ustawy wraz z poprawkami został przyjęty przez Komisje.

Musimy wybrać posła sprawozdawcę. Proponuję, żeby była nią pani posłanka Dorota Marek. Czy się zgadza? Zgadza się.

Poseł Dorota Marek (KO):

Tak, zgadzam się.

Przewodniczący poseł Ryszard Petru (Polska2050-TD):

Dziękuję bardzo. Czy ktoś jest przeciwko tej kandydaturze? Nie, nie widzę. Informuję, iż pani Dorota Marek została wybrana sprawozdawcą projektu.

Tym samym zamykam wspólne posiedzenie Komisji. Dziękuję państwu za sprawną pracę w dniu dzisiejszym.