Komisja Finansów Publicznych /nr 190/ (14-10-2025)

Komisja Finansów Publicznych, obradująca pod przewodnictwem posła Janusza Cichonia (KO), przewodniczącego Komisji, rozpatrzyła:

– rządowy projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (druk nr 1753).

– rządowy projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych i ustawy o podatku od niektórych instytucji finansowych (druk nr 1752).

W posiedzeniu udział wzięli: Jarosław Neneman podsekretarz stanu w Ministerstwie Finansów wraz ze współpracownikami, Tadeusz Białek prezes i Agnieszka Wachnicka wiceprezes Związku Banków Polskich wraz ze współpracownikami, Małgorzata Iwanicz-Drozdowska prezes zarządu Krajowego Związku Banków Spółdzielczych wraz ze współpracownikami, Marcin Zieliński prezes zarządu Forum Obywatelskiego Rozwoju, Adrian Zwoliński dyrektor Departamentu Rynku Finansowego i Prawa Korporacyjnego Konfederacji Lewiatan oraz Karolina Umińska kierownik Działu Legislacyjnego Kasy Krajowej Spółdzielczej Kasy Oszczędnościowo-Kredytowej.

W posiedzeniu udział wzięli pracownicy Kancelarii Sejmu: Ksenia Angierman-Kozielska, Monika Biała i Julia Rychter – z sekretariatu Komisji w Biurze Komisji Sejmowych; Wojciech Białończyk, Łukasz Kasiak, Jacek Pędzisz – legislatorzy z Biura Legislacyjnego.

Przewodniczący poseł Janusz Cichoń (KO):

Otwieram posiedzenie Komisji Finansów Publicznych. Stwierdzam kworum.

Porządek dzisiejszego posiedzenia w pkt 1 przewiduje rozpatrzenie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnym, w pkt 2 rozpatrzenie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych i ustawy o podatku od niektórych instytucji finansowych. Nie widzę sprzeciwu. Uznaję zatem, iż przyjęliśmy porządek obrad.

Witam na dzisiejszym posiedzeniu, po pierwsze, pana ministra Jarosława Nenemana, podsekretarza stanu w Ministerstwie Finansów, witam także pana Tadeusza Białka, prezesa Związku Banków Polskich, panią Małgorzatę Iwanicz-Drozdowską, panią prezes zarządu KZBS, a także pana Jacka Rabcia, wiceprezesa zarządu KZBS. Witam także towarzyszące państwu osoby.

Przystępujemy do realizacji pkt 1 porządku dziennego. Przypomnę, Sejm na posiedzeniu w dniu 9 października br. skierował rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych do Komisji Finansów Publicznych w celu rozpatrzenia. Przystępujemy wobec tego do rozpatrzenia. Pan poseł Kowalski? Bardzo proszę. Wniosek formalny?

Poseł Janusz Kowalski (PiS):

Bardzo krótko, tylko informacyjnie, iż Prawo i Sprawiedliwość nie będzie zgłaszać żadnych poprawek do projektu ustawy, żeby państwo szybciej go procedowali, bo zgłosimy oczywiście wniosek w drugim czytaniu o odrzucenie tego projektu w całości, jako projektu, który narusza zasady zaufania do państwa i łamie zasadę, która wynika z ustawy o fundacjach rodzinnych, obietnicy przedsiębiorcom, iż dopiero po 3 latach będziemy przeprowadzać ewaluację i wprowadzać zmiany. Zachęcam wszystkich państwa do tego, aby poprzeć nasz wniosek, po to, żeby polscy przedsiębiorcy nie szukali fundacji w Lichtensteinie czy w Luksemburgu i mieli zaufanie do polskiego państwa. Ustawa przygotowana przez pana ministra Nenemana jest jednym, wielkim gniotem i należy ją odrzucić. Dziękuję.

Przewodniczący poseł Janusz Cichoń (KO):

Ja nie do końca zrozumiałem, czy…

Poseł Krystyna Skowrońska (KO):

O fundacjach będą o odrzucenie jej. Nie będzie poprawek.

Przewodniczący poseł Janusz Cichoń (KO):

A! Ale nie ma wniosku o odrzucenie na tym etapie? OK.

Poseł Janusz Kowalski (PiS):

Złożymy w drugim czytaniu, szanowny panie przewodniczący. Dlatego może pan teraz procedować, bo i tak będzie wniosek o odrzucenie, a potem będziemy apelować o weto pana prezydenta, po to żeby nie wprowadzać złych ustaw.

Przewodniczący poseł Janusz Cichoń (KO):

Dobrze. OK. Rozumiem. Dziękuję bardzo. Rozumiem także, iż nie przygotował się pan poseł i teraz nadrabia miną.

Bardzo proszę, legislatorzy, Biuro Legislacyjne. Panie mecenasie, zgłasza się pan?

Legislator Łukasz Kasiak:

W odniesieniu do wypowiedzi pana posła Kowalskiego, czy…

Poseł Krystyna Skowrońska (KO):

Jeszcze się nic nie zaczęło.

Legislator Łukasz Kasiak:

Nie, to my nie mamy żadnych uwag. Rozumiemy, iż pan poseł Kowalski formalnie niczego nie zgłosił…

Przewodniczący poseł Janusz Cichoń (KO):

Tak jest. Formalnie nie ma…

Legislator Łukasz Kasiak:

Jasne. Dziękujemy.

Przewodniczący poseł Janusz Cichoń (KO):

…żadnego zgłoszenia, jest tylko zapowiedź zgłoszenia poprawek na etapie drugiego czytania.

Pan poseł Adrian Zandberg?

Poseł Adrian Zandberg (Razem):

Skoro, panie przewodniczący, otwieramy serię oświadczeń, to ja pozwolę sobie złożyć kontroświadczenie. Głupią ustawę żeście wtedy przepchnęli, głupią ustawę, która służy wielu nieuczciwym, bardzo bogatym ludziom. To, co rząd zaproponował, jest niewystarczające. Natomiast…

Przewodniczący poseł Janusz Cichoń (KO):

Panie pośle, bardzo…

Poseł Adrian Zandberg (Razem):

…nie brońcie tego rozwiązania, z którego korzystają Mentzenowie tego świata. Dziękuję.

Przewodniczący poseł Janusz Cichoń (KO):

Debatę odbyliśmy na ten temat. Przechodzimy do pierwszego czytania…

Poseł Krystyna Skowrońska (KO):

Mogę?

Poseł Janusz Kowalski (PiS):

Panie przewodniczący, ale pan przewodniczący Zandberg obraził przedsiębiorców, polskich przedsiębiorców.

Przewodniczący poseł Janusz Cichoń (KO):

Pani poseł, przechodzimy…

Poseł Krystyna Skowrońska (KO):

Mogę?

Przewodniczący poseł Janusz Cichoń (KO):

…do pierwszego czytania, do szczegółowego rozpatrzenia ustawy.

Poseł Krystyna Skowrońska (KO):

Mogę?

Poseł Janusz Kowalski (PiS):

Ja chcę ich bronić. Pan przewodniczący Zandberg nigdy nie miał…

Poseł Krystyna Skowrońska (KO):

Mogę? Mogę?

Poseł Marek Sowa (KO):

Ale po co?

Przewodniczący poseł Janusz Cichoń (KO):

Pani poseł, wniosek formalny?

Poseł Adrian Zandberg (Razem):

Zdaje się, panie przewodniczący Kowalski…

Przewodniczący poseł Janusz Cichoń (KO):

Panie pośle, nie udzieliłem… Panowie, jeżeli chcecie porozmawiać, podyskutować, choćby na temat tego projektu, to nie musicie tego robić i przekrzykiwać się w tej chwili na sali. Jesteśmy na etapie rozpatrywania szczegółowego projektu ustawy. Pierwsze czytanie zakończyło się na sali sejmowej, po państwa wypowiedziach.

Jeszcze pani przewodnicząca Skowrońska. Bardzo proszę.

Poseł Janusz Kowalski (PiS):

Panie przewodniczący, jedna rzecz…

Poseł Krystyna Skowrońska (KO):

Wszystkim tym państwu, którzy czują się zdrowo, proponuję, żeby pan przewodniczący przeszedł do procedowania i realizacji porządku posiedzenia.

Przewodniczący poseł Janusz Cichoń (KO):

Taki mam zamiar.

Tytuł ustawy. Nie widzę uwag, wobec tego…

Poseł Krystyna Skowrońska (KO):

Teraz są fundacje, tak?

Przewodniczący poseł Janusz Cichoń (KO):

Tak. Tytuł ustawy został rozpatrzony. Nie widziałem uwag, zgłoszeń.

Art. 1 zmiana nr 1. Bardzo proszę Biuro Legislacyjne.

Legislator Jacek Pędzisz:

Jak można, chciałbym tutaj tylko zwrócić uwagę, iż do art. 1 zmiany nr 1 są przedłożone 3 poprawki oraz biuro ma 2 drobne uwagi redakcyjne.

Przewodniczący poseł Janusz Cichoń (KO):

Dziękuję bardzo.

Bardzo proszę, minister finansów, przedstawiciel rządu.

Podsekretarz stanu w Ministerstwie Finansów Jarosław Neneman:

Panie przewodniczący, czy pytanie do mnie jest, czy popieramy te poprawki? Nie usłyszałem pytania w tym ferworze.

Przewodniczący poseł Janusz Cichoń (KO):

Teraz ja nie zrozumiałem.

Podsekretarz stanu w MF Jarosław Neneman:

Panie przewodniczący, jakie jest pytanie do mnie? Bo tu jest taki hałas, że, przepraszam, nie usłyszałem. Była mowa o pkt 1, o poprawkach. Czy będziemy je omawiać, czy też ja mam powiedzieć zdanie…

Przewodniczący poseł Janusz Cichoń (KO):

Mamy zmianę w art. 1…

Podsekretarz stanu w MF Jarosław Neneman:

OK, to już się połapałem, panie przewodniczący.

Przewodniczący poseł Janusz Cichoń (KO):

…zmianę nr 1 i do niej została zgłoszona poprawka. I teraz może poprosimy najpierw o przedstawienie poprawki, a potem poprosimy pana ministra. Przepraszam, poszedłem trochę na skróty. Bardzo proszę, pani poseł Magda Łośko, poprawka do…

Poseł Magdalena Łośko (KO):

Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Do…

Przewodniczący poseł Janusz Cichoń (KO):

…zmiany pierwszej w art. 1.

Poseł Magdalena Łośko (KO):

…do zmiany pierwszej w art. 1 mamy 3 poprawki. Nie wiem, czy wszystkie trzy… Osobno, tak? Najpierw rozpatrujemy poprawkę nr 1, tak, czy mogę wszystkie trzy?

Przewodniczący poseł Janusz Cichoń (KO):

Bardzo proszę.

Poseł Magdalena Łośko (KO):

Zatem wszystkie trzy. Poprawka nr 1 dotyczy art. 1 pkt 1 lit. b. Poprawka ma na celu doprecyzowanie zakresu wyłączenia zwolnienia podatkowego dla fundacji rodzinnej w odniesieniu do przychodów z najmu, dzierżawy lub umów o podobnym charakterze. Zmieniona redakcja przepisu precyzuje, iż wyłączenie zwolnienia dotyczy nie tylko lokali przeznaczonych do całodobowego zamieszkania, ale też całego budynku i o takim charakterze albo części takiego lokalu lub budynku. Nie można bowiem wykluczyć, iż przedmiotem najmu fundacji rodzinnych może być nie tylko lokal, ale także cały budynek. Obecne brzmienie przepisu mogło rodzić pewne wątpliwości w tym zakresie i prowadzić do omijania tej regulacji.

Poprawka nr 2, art. 1 w pkt 1 w lit. b ma na celu doprecyzowanie projektowanego przepisu art. 6 ust. 8 pkt 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz przepisu przejściowego projektu poprzez wyraźne wskazanie metody wyliczenia jakiego mienia dotyczą te regulacje.

Poprawka nr 3 dotyczy art. 1 pkt 1. Nowa redakcja ma na celu ułatwienie stosowania przepisu, wyeliminowanie potencjalnych wątpliwości interpretacyjnych. Przepis dotyczy sytuacji, w której fundacja rodzinna posiada udziały w podmiocie transparentnym podatkowo. Nie wszystkie takie przypadki mogą jednak mieścić się w literalnym obecnym zakresie tego artykułu. Zmiana zapewnia większą spójność systemową, odstępując od wymieniania konkretnych form prawnych na rzecz wykupienia się na wspólnej cesze, czyli posiadania przez podmiot statusu podmiotu transparentnego podatkowo. Zrezygnowano w tym zakresie, jako potencjalnie wywołującego wątpliwości interpretacyjne, z odsyłania do przepisów o fundacjach rodzinnych. To by było tyle, jeżeli chodzi o art. 1 i zmianę nr 1.

Przewodniczący poseł Janusz Cichoń (KO):

Dziękuję bardzo, pani poseł. Poprawki mają, jak słyszymy, charakter redakcyjno-doprecyzowujący.

Biuro Legislacyjne. Bardzo proszę o opinię, jeżeli chodzi o poprawki. Możemy je rozpatrywać łącznie?

Legislator Jacek Pędzisz:

To znaczy nie, panie przewodniczący, te poprawki są do odrębnych jednostek redakcyjnych, mimo iż do zmiany nr 1, to jednak do odrębnych jednostek redakcyjnych.

Przewodniczący poseł Janusz Cichoń (KO):

Nie. Dobrze.

Legislator Jacek Pędzisz:

Natomiast do samych poprawek biuro nie zgłasza uwag. Jednak mamy jeszcze dwie drobne kwestie redakcyjne do samej zmiany nr 1. Czy teraz mogę omówić czy ewentualnie po przegłosowaniu poprawek?

Przewodniczący poseł Janusz Cichoń (KO):

Dobrze. Myślę, iż najpierw ustalimy co z poprawkami, podejmiemy decyzję.

Pan minister, opinia do tych poprawek. Bardzo proszę.

Podsekretarz stanu w MF Jarosław Neneman:

Bardzo dziękuję. Popieramy te poprawki.

Przewodniczący poseł Janusz Cichoń (KO):

Dziękuję bardzo.

Czy są zatem jakieś uwagi do poprawki nr 1? Nie widzę. Uznaję zatem, iż przyjęliśmy poprawkę nr 1.

Poprawka nr 2? Także bez uwag. Została przyjęta.

Poprawka nr 3? Nie widzę uwag. Także uznaję, iż została przyjęta.

I teraz przed ustosunkowaniem się… rozpatrzeniem całości, bardzo proszę jeszcze o uwagę państwa. A, Biuro Legislacyjne ma jeszcze coś do powiedzenia.

Legislator Jacek Pędzisz:

Tak. Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Szanowni państwo, do zmiany nr 1 w art. 6 w zmienianym ust. 8 w lit. b, pod koniec tej litery występuje sformułowanie „lokal lub ich część są wynajmowane bezpośrednio”. Proponujemy tu doprecyzować „przez fundację rodzinną wyłącznie na cele mieszkaniowe”.

Kolejna kwestia redakcyjna, to w pkt 3 w ust. 8 „z udziału w spółce niebędącej osobą prawną”, tu jest spójnik „lub” na końcu tej litery. Proponujemy zrezygnować ze spójnika, bo nic on nie zmienia. Dziękuję. Proponujemy to jako zmiany redakcyjne. Dziękuję.

Przewodniczący poseł Janusz Cichoń (KO):

Zmiany redakcyjne. Widzę, pan minister…

Podsekretarz stanu w MF Jarosław Neneman:

Jak najbardziej się zgadzamy.

Przewodniczący poseł Janusz Cichoń (KO):

Strona rządowa przyjmuje takie propozycje. Ja rozumiem, iż one będą się mieściły w ramach upoważnienia, którego na końcu udzielimy Biuru Legislacyjnemu, mam nadzieję, do dokonania zmian o charakterze legislacyjno-redakcyjnym, i to będzie się mieściło w tym upoważnieniu. Przyjęliśmy 3 poprawki i rozpatrzyliśmy w ten sposób, z uwzględnieniem tych poprawek, zmianę nr 1.

Zmiana nr 2. Bardzo proszę, do zmiany nr 2 także mamy poprawkę. Bardzo proszę, pani poseł Magdalena Łośko.

Poseł Magdalena Łośko (KO):

Tak, panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Art. 1 pkt 2. Tutaj zmiana polega na zastąpieniu wyrażenia „osoby fizycznej będącej podmiotem powiązanym” ogólnym pojęciem „podmiot powiązany”. Celem art. 24q jest przeciwdziałanie ukrytemu transferowi zysków z fundacji rodzinnej do beneficjentów lub ich otoczenia, który nie podlega opodatkowaniu, jak klasyczna wypłata świadczeń. Dotychczasowa treść przepisu mogła umożliwić obejście opodatkowania poprzez udzielenie pożyczek np. spółkom kontrolowane przez beneficjentów lub fundatora, które następnie były umarzane lub odpisywane jako nieściągalne. Zmiana zapewnia, iż takie sytuacje będą traktowane jako świadczenia w postaci ukrytych zysków, a więc będą objęte podatkiem. Dziękuję bardzo.

Przewodniczący poseł Janusz Cichoń (KO):

Dziękuję bardzo.

Nie ma uwag do tej poprawki Biuro Legislacyjne, strona rządowa?

Podsekretarz stanu w MF Jarosław Neneman:

Zgadzamy się z poprawką.

Przewodniczący poseł Janusz Cichoń (KO):

Nie widzę głosów sprzeciwu, zatem uznaję, iż poprawka została przyjęta.

Co do całości zmiany drugiej? Biuro Legislacyjne bez uwag. Uznaję zatem, iż rozpatrzyliśmy zmianę nr 2, z uwzględnieniem przyjętej wcześniej poprawki.

Przechodzimy do art. 2. W art. 2 jest poprawka. Bardzo proszę panią poseł Magdalenę Łośko o przedstawienie poprawki.

Poseł Magdalena Łośko (KO):

Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, to już jest poprawka nr 5, a poprawka dotyczy art. 2 i wprowadza przepis mający na celu zachowanie zasady pewności prawa, rozciągłości stosowania przepisów podatkowych w trakcie trwania roku podatkowego dla podatników, którzy przyjęli rok podatkowy inny niż kalendarzowy. Zmiana przepisów w trakcie trwania roku mogłaby prowadzić do sytuacji, w której 2 różne stany prawne obowiązują w jednym roku podatkowym. Przepis ten pełni funkcję normy przejściowej, która służy ochronie interesów podatników przed nagłą zmianą reguł w trakcie roku podatkowego, zapewnieniu spójnego i przewidywalnego stosowania prawa, a także ułatwieniu rozliczeń rocznych, audytów i kontroli podatkowych. Dziękuję bardzo.

Przewodniczący poseł Janusz Cichoń (KO):

Dziękuję bardzo, pani poseł.

Biuro Legislacyjne? Bardzo proszę.

Legislator Jacek Pędzisz:

Tak. Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Tutaj biuro zwraca uwagę, iż ta poprawka będzie stanowiła uzupełnienie wcześniej przyjętej poprawki do art. 2 oraz, tak jak tutaj pani poseł wspomniała, poprawka ma charakter po prostu konieczny, ona zapewnia ciągłość stosowania tych przepisów w trakcie roku podatkowego. Dziękuję.

Przewodniczący poseł Janusz Cichoń (KO):

Dziękuję bardzo.

Strona rządowa?

Podsekretarz stanu w MF Jarosław Neneman:

Popieramy poprawkę.

Przewodniczący poseł Janusz Cichoń (KO):

OK. Rozumiem. Nie widzę zgłoszeń. Uznaję zatem, iż przyjęliśmy poprawkę.

Czy do całości art. 2… Nie widzę uwag. Uznaję, iż przyjęliśmy ten artykuł z tą rozszerzającą tak naprawdę poprawką.

Art. 3? Nie budzi emocji. Nie ma do niego poprawek. Uznaję, iż jego także rozpatrzyliśmy.

Pozostało nam upoważnienie Biura Legislacyjnego do dokonania zmian o charakterze redakcyjnym, legislacyjnym, językowym, stanowiących konsekwencję poprawek. Nie widzę sprzeciwu wobec takiej propozycji, wobec tego upoważniamy Biuro Legislacyjne.

Zostaje nam przyjęcie całości ustawy. Czy jest sprzeciw? Na tym etapie sprzeciwu nie widzę. Stwierdzam zatem przyjęcie całego projektu ustawy.

Wobec przyjęcia projektu ustawy mamy jeszcze do ustalenia posła sprawozdawcę, który przedstawi sprawozdanie Komisji na posiedzeniu plenarnym Sejmu. Proponuję, żeby posłem sprawozdawcą została pani poseł przewodnicząca Zofia Czernow. Czy pani poseł się zgadza?

Poseł Zofia Czernow (KO):

Tak.

Przewodniczący poseł Janusz Cichoń (KO):

Pani poseł się zgadza. Mamy wobec tego posła sprawozdawcę i możemy uznać, iż zakończyliśmy rozpatrywanie pkt 1.

Przechodzimy do realizacji pkt 2 porządku obrad. Tu mamy podobną sytuację, Sejm 9 października skierował do Komisji Finansów Publicznych do rozpatrzenia rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych i ustawy o podatku od niektórych instytucji finansowych. Proponuję przystąpić do rozpatrzenia projektu ustawy. Nie widzę sprzeciwu, wobec tego przechodzimy do rozpatrzenia…

Poseł Krystyna Skowrońska (KO):

Może byśmy odpowiedzieli sobie na jakieś pytania?

Przewodniczący poseł Janusz Cichoń (KO):

…– do rozpatrzenia nie ma punktu…

Poseł Krystyna Skowrońska (KO):

Ja na końcu będę zadawać pytania.

Przewodniczący poseł Janusz Cichoń (KO):

…– poprawki do tej ustawy. Ale proszę je przekazać biuru, bo musimy je… OK. Dziękuję bardzo. Za moment je powielimy. Mogę zerknąć tylko? One dotyczą… Może chwilę poczekajmy wobec tego, aż poprawki zostaną powielone i dotrą do wszystkich. Dobrze.

Poseł Zofia Czernow (KO):

Co robimy?

Przewodniczący poseł Janusz Cichoń (KO):

Już, momencik. Rozdamy poprawki, zwłaszcza iż pierwsza z nich dotyczy już zmiany pierwszej w art. 1, wobec tego poczekajmy jeszcze chwilę. Jeszcze chwilę chcę także dać państwu, ale także naszym legislatorom, ministerstwu, czas na to, żeby mogli zapoznać się z tymi poprawkami. Możemy zaczynać?

Poseł Zofia Czernow (KO):

Tak.

Przewodniczący poseł Janusz Cichoń (KO):

Możemy zaczynać. Zaczynamy od tytułu ustawy. Bardzo proszę.

Poseł Krystyna Skowrońska (KO):

Mogę?

Przewodniczący poseł Janusz Cichoń (KO):

Pani poseł przewodnicząca Krystyna Skowrońska.

Poseł Krystyna Skowrońska (KO):

W tej części, panie przewodniczący, do tytułu ustawy chciałam zadać kilka pytań, bo nie robiliśmy takiego wprowadzenia, aby strona społeczna mogła wypowiedzieć się w tej części w zakresie procedowanej ustawy. Obyczajem było, iż o ile procedujemy i jest pierwsze czytanie, to dopuszczamy stronę społeczną do przedstawienia swoich stanowisk. Pan przewodniczący rozpoczął procedowanie, a zatem chciałabym zadać kilka pytań: po pierwsze, o przedłożenie rządowe…

Przewodniczący poseł Janusz Cichoń (KO):

Pani przewodnicząca, jeżeli sugeruje pani, ale nie widziałem zgłoszeń, wobec tego, jeżeli pani sugeruje, iż powinniśmy dać czas…

Poseł Krystyna Skowrońska (KO):

Tak, ja proponuję, żeby…

Przewodniczący poseł Janusz Cichoń (KO):

…to to zróbmy. Nie zastępujmy strony społecznej, tylko dajmy im się wypowiedzieć.

Poseł Krystyna Skowrońska (KO):

Proszę bardzo, las rąk, las rąk. Ja też mam pytania. A zatem zwyczajowo tak było, i poprosiłabym, żeby do tego dobrego obyczaju wrócić.

Przewodniczący poseł Janusz Cichoń (KO):

To nie jest czas na dyskusję i pytania, ale możemy stronie społecznej dać czas do ustosunkowania się.

Poseł Krystyna Skowrońska (KO):

A kiedy mieliśmy… A kiedy mieliśmy ze stroną społeczną… A kiedy my mieliśmy możliwość w Komisji porozmawiania ze stroną społeczną?

Przewodniczący poseł Janusz Cichoń (KO):

Strona społeczna. Widzę, iż pan prezes Związku Banków Polskich chciał się wypowiedzieć. Ustalamy 3 minuty dla strony społecznej. Po 3 minuty, tak, nie 3 minuty w sumie. Zacznijmy od Związku Banków Polskich, potem banki spółdzielcze.

Prezes Związku Banków Polskich Tadeusz Białek:

Tak, dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Bardzo dziękuję za możliwość zabrania głosu. Sektor bankowy rozumie trudne wyzwania wynikające z budżetu, potrzeby finansowania tak ważnych celów społecznych, jak obronność, natomiast nie jesteśmy w stanie zrozumieć, dlaczego tylko jedna branża jest obciążona dodatkową kontrybucją i to branża, która już dzisiaj jest największym płatnikiem podatku. W samym 2024 r. odprowadziliśmy do budżetu państwa najwięcej ze wszystkich branż gospodarki, ponad 24 mld zł. Jako branża obsługujemy połowę potrzeb pożyczkowych Skarbu Państwa. Nie ma, proszę państwa, w Unii Europejskiej takiego drugiego sektora bankowego, który w tak dużym stopniu posiadałby ekspozycję na dług publiczny własnego państwa. W najwyższym stopniu w Unii Europejskiej posiadamy obligacje Skarbu Państwa, a więc jesteśmy głównym partnerem dla Skarbu Państwa. 6 na 10 największych płatników podatku CIT to sektor bankowy. Co czwarta złotówka z tytułu podatku CIT pochodzi od banków. W związku z tym sama konstrukcja dodatkowej kontrybucji, nie kwestionując celu, który wydaje się absolutnie zrozumiały, obronność, budzi poważne wątpliwości konstytucyjne i unijne dlaczego tylko jedna branża jest obciążona dodatkową kontrybucją. Wątpliwości dotyczące konstytucji podniósł profesor Ryszard Piotrowski, uznany powszechnie konstytucjonalista, z którego zresztą opinii wielokrotnie korzystało Biuro Analiz Sejmowych. Wskazał, iż podwyższenie podatku CIT tylko dla banków, instytucji kredytowych i spółdzielczych kas oszczędnościowo kredytowych jest niezgodne z art. 32 konstytucji. Wielokrotnie także orzecznictwo Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej wskazywało, iż selektywne podatki sektorowe są dopuszczalne tylko wtedy, gdy opierają się na obiektywnych kryteriach. Policzyliśmy, iż na skutek tej regulacji, w sytuacji, gdy banki odpowiadając za 87% finansowania wszystkich przedsięwzięć gospodarczych, ubytek potencjału kredytowego sektora bankowego sięgnie ponad 125 mld zł. Tyle mniej na rozwój energetyki, transportu, logistyki czy innych dużych projektów gospodarczych. Sama zapowiedź tej regulacji wpłynęła wysoce negatywnie na rynek kapitałowy. Otóż nie wiem, czy państwo wiecie, w pierwszej dobie po zapowiedzi podwyższenia CIT dla banków rynkowa wycena banków zmniejszyła się o 35 mld zł. Według stanu na dzień dzisiejszy od ogłoszenia podwyżki CIT dla banków ubyło z kapitalizacji giełdowej banków – a przypomnę, w ponad 50% kontrolowanych przez Skarb Państwa – ubyło 46 mld zł. Na spadku kapitalizacji rynkowej banków Skarb Państwa stracił dotychczas 7,14 mld zł, czyli więcej niż zamierza zdobyć w pierwszym roku z tytułu tego podatku. Ale to nie wszystko. Polscy emeryci i oszczędzający poprzez OFE, IKE, IKZE, PPK stracili już 11,8 mld zł. To wszyscy, którzy odkładają na emeryturę w drugim, trzecim filarze, zostali pozbawieni… W konkretnym wymiarze to są straty polskich emerytów i oszczędzających.

Trzeba uszczelnić system podatkowy, nie zaś zwiększać obciążenia wyłącznie jednej branży. Wystarczy spojrzeć na tabelę Ministerstwa Finansów dotyczą indywidualnych podatników CIT. Proszę państwa, spójrzmy na inne branże. O ile w zeszłym roku CIT np. w branży paliwowej rekordowo zapłacił Orlen, o tyle inni czołowi zagraniczni konkurenci z branży paliwowej zapłacili albo zerowy CIT albo w wysokości kilku miliardów. Spójrzmy na branżę spożywczą, ile podatku zapłaciły takie sieci jak Żabka, czy Dino, a inne popularne, konkurencyjne, ogromne, globalne sieci handlowe, zwłaszcza francuskie, zapłaciły zaledwie kilka miliardów złotych CIT-u. To kpina z państwa polskiego, i tak naprawdę tutaj powinniśmy szukać uszczelnienia i środków dla zwiększenia wydatków Skarbu Państwa. Jeszcze raz podkreślam, obciążanie jednej branży dodatkową kontrybucją, i to branży, która wedle danych giełdowych jest dopiero ona 13. miejscu, jeżeli chodzi o rentowność, jest po prostu niekonstytucyjne.

Jeśli pan przewodniczący pozwoli, dosłownie dwa zdania jeszcze przewodniczący naszej sekcji banków spółdzielczych, prezes Krzysztof Karwowski.

Przewodniczący poseł Janusz Cichoń (KO):

Proszę.

Przewodniczący Sekcji Banków Spółdzielczych i Banków Zrzeszających Związku Banków Polskich Krzysztof Karwowski:

Wśród dotkniętych tą poprawką… znaczy tym projektem ustawy, szczególnie dotknięte będą banki spółdzielcze, które w przedłożonym projekcie nie uzyskują żadnej rekompensaty w odniesieniu do banków komercyjnych. Chodzi tutaj o zmniejszenie podatku bankowego, który zgodnie z obowiązującymi przepisami banki spółdzielcze, wszystkie banki, które nie przekraczają kwoty aktywów 4 mld, w tej chwili nie płacą. Ponieważ tylko praktycznie jeden bank spółdzielczy przekracza tę kwotę, to wszystkie banki spółdzielcze praktycznie nie dostaną żadnej rekompensaty. A przyjmijmy, iż są to w pełni polskie banki, które całkowicie opodatkowują swój dochód w Polsce, nie transferują dochodów do innych krajów. Oczywiście to dotknie też miliony członków banków spółdzielczych, właścicieli, którzy będą przez to mieli ewentualnie zmniejszoną możliwość pobrania dywidendy z tego dochodu. Tutaj chciałbym tylko zaznaczyć, iż kwota podatku, jaki dotknie banki spółdzielcze, na mocy przedstawionego projektu, wzrośnie z przewidywanych 1,3 mld do 2 mld, czyli o 54%, co bardzo osłabi możliwości tworzenia kapitału, które są jedynym źródłem, o ile chodzi o zysk, i przyszłe finansowanie, szczególnie o ile chodzi o transformację energetyczną i zmiany, jakie nas dotykają w Polsce powiatowej i regionalnej. Dziękuję.

Przewodniczący poseł Janusz Cichoń (KO):

Dziękuję bardzo. Naszym gościom chciałbym… apeluję o to, żebyście państwo skupili się na ewentualnych propozycjach zmian, a nie powielali debaty, z jaką mieliśmy do czynienia, i wgląd także w to, co się działo w ramach konsultacji społecznych. Biorąc pod uwagę także przebieg debaty nad tym projektem wiemy, znamy wasze opinie i wasze głosy. Mamy projekt ustawy, który w tej chwili rozpatrujemy. Czas, który uzyskaliście państwo, za wstawiennictwem pani przewodniczącej, warto poświęcić na przedstawienie ewentualnie propozycji zmian, które potencjalnie mogą przejąć posłowie, bo tylko oni mogą składać poprawki do projektu. Być może część tych argumentów – a jestem przekonany nawet, iż na pewno nie te, które do tej pory usłyszeliśmy – znajdują się w poprawkach, które będziemy procedowali dzisiaj. Bardzo proszę, strona społeczna. Trzymajcie się państwo czasu. 3 minuty. Pani profesor. Bardzo proszę.

Prezes zarządu Krajowego Związku Banków Spółdzielczych Małgorzata Iwanowicz-Drozdowska:

Dziękuję, panie przewodniczący. Wysoka Komisjo. Przyłączam się do stanowiska przedmówców, jeżeli chodzi o konsekwencje makroekonomiczne wprowadzenia podatku i też sytuacji, w jakiej się znajdujemy. Natomiast chciałabym zwrócić uwagę, przed złożeniem samej propozycji zmiany zapisów, na kilka kluczowych rzeczy. Tak jak powiedział prezes Karwowski, właścicielami banków spółdzielczych są mieszkańcy, rolnicy i przedsiębiorcy. To jest prawie 1 mln osób. Oni nie uzyskują wielkiej dywidendy, bo na dywidendę jest tylko wypłacone 0,5% zysku, tak iż jest to tyle, co nic. Cała reszta jest reinwestowana w gospodarkę lokalną, nie jest wypłacana właścicielom. Wzrost stawek CIT w wersji, która jest procedowana, przyczyni się do ponadproporcjonalnego wzrostu obciążeń podatkowych, który przekroczy udział w rynku sektora banków spółdzielczych. Banki spółdzielcze pełnią funkcję krytyczną, szczególnie na terenach wiejskich i w małych miastach, gdzie nie działają inne instytucje i świadczą na tych terenach usługi bankowe, i zapewniają dostęp do gotówki. Banki spółdzielcze de facto dotują miejsca nierentowne w zakresie świadczenia usług bankowych i dostępu do gotówki. Wzrost CIT może doprowadzić do zamykania placówek i pogłębiania wykluczenia finansowego, w tym ograniczenia dostępu do gotówki. Co więcej, banki spółdzielcze są także podmiotami finansującymi, i to w stopniu znaczącym: rolnictwo – 63%, samorządy terytorialne – 53% i także małe i średnie przedsiębiorstwa. Osłabienie banków spółdzielczych to zagrożenie dla rozwoju regionalnego i dla bezpieczeństwa żywnościowego.

Jeśli chodzi o same propozycje, to proponujemy, aby w art. 1 pkt 1 projektu wprowadzić zapis: „art. 19 ust. 1 pkt 2 otrzymuje brzmienie:”, skreślamy z „wyjątkiem podatników określonych w pkt 4”. Następna zmiana, pkt 4 „stawki podatku, o której mowa w pkt 3 nie stosuje się do podatników, o których mowa w pkt 3 lit. a, u których: a) przychody osiągnięte w roku podatkowym nie przekroczyły wyrażonej w złotych kwoty odpowiadającej równowartości 2 000 000 euro – do których stosuje się stawkę podatku określoną w ust. 1 pkt 2, [czyli 9%] b) przychody osiągnięte w roku podatkowym przekroczyły wyrażoną w złotych kwotę odpowiadającą równowartości 2 000 000 euro, w okresie, w którym nie występuje nadwyżka sumy wartości aktywów podatnika, wynikająca z zestawienia obrotów i sald, ustalonego na ostatni dzień miesiąca na podstawie zapisów na kontach księgi głównej […] [tu są odwołania do standardów rachunkowości] ponad kwotę 4 mld zł – do których stosuje się stawkę określoną w ust. 1 pkt 1. [czyli 19%] Skreśla się art. 38ab”.

Mamy to spisane. Możemy przekazać na ręce pana przewodniczącego. Bylibyśmy wdzięczni za wzięcie poprawki pod uwagę.

Przewodniczący poseł Janusz Cichoń (KO):

Dziękuję bardzo.

Pan siedzący tutaj. Proszę się tylko przedstawić.

Dyrektor Departamentu Rynku Finansowego i Prawa Korporacyjnego Konfederacji Lewiatan Adrian Zwoliński:

Adrian Zwoliński dyrektor departamentu finansowego Konfederacji Lewiatan.

Mogę, panie przewodniczący? Szanowni państwo, naszą rekomendacją, ponieważ pan przewodniczący zapytał o rekomendację, jest zaniechanie dalszych prac nad tymże projektem ustawy. Według nas przemawia za tym 6 argumentów, widzimy 6 wad tego projektu. Pierwszy jest taki, iż wbrew temu, jak próbuje się przedstawić tę sytuację, nie jest de facto tak, w sensie ekonomicznym, iż jest to podatek na banki, ponieważ istnieje bardzo duże ryzyko, iż jakąś część tego kosztu poniosą Polacy, kosztu tego podatku. I tych kanałów oddziaływania na oszczędności, na możliwości, na finanse Polaków jest kilka, oczywiście zostały tutaj wspomniane takie jak: PPK, OFE, IKE, IKZE czy fundusze inwestycyjne, czy fakt, iż mamy inwestorów indywidualnych, którzy również inwestują w banki, i to się odbije na wycenie akcji i na dywidendzie. Innym aspektem jest fakt pewnej przerzucalności wprzód, ryzyka przerzucalności wprzód tego podatku, to znaczy ryzyka, iż klienci banków mogą ponieść koszt tego podatku i w sensie cenowym – tzn. mniejsza opłacalność usług – i w sensie jakościowym, tzn. mniejsza innowacyjność, z której słynie akurat polski sektor bankowy, tzn. mniejsza wygoda, dostępność, czy zróżnicowanie. I takie ryzyko wynika chociażby z wcześniejszych doświadczeń i wiedzy, którą mamy, dotycząca tego jak funkcjonował chociażby sektor przy podatku bankowym. W związku z tym nie jest tak, iż mówimy tutaj o koszcie, który wyłącznie może dotknąć np. akcjonariusza większościowego, czy to Skarb Państwa, czy inwestora zagranicznego, ale także i fundusze Polaków. Takie jest ryzyko. Druga sprawa to uderzenie w konkurencyjność polskich przedsiębiorców. Ten projekt w ogóle nie analizuje, przemilcza – i uzasadnienie i OSR – aspekt, jakim jest wpływ tego projektu na finansowanie polskich przedsiębiorców. Przemilcza także pewną różnicę konkurencyjności, którą tworzy między bankami inwestującymi w Polsce a tymi, które funkcjonują np. dzięki paszportowi europejskiemu.

Kolejna sprawa to złamanie zasady rzetelnych podatków. I tu chciałbym przytoczyć fragment z umowy koalicyjnej koalicji rządzącej, który brzmi tak: „Strony koalicji zgodnie przyznają, iż stabilny, przyjazny i sprawiedliwy system podatkowy to warunek niezbędny dla zwiększenia stopnia inwestycji w gospodarce. W tym celu strony koalicji wprowadzą w szczególności zasady minimum 6-miesięcznego vacatio legis dla zmian w prawie podatkowym”. W praktyce okazuje się, iż ten projekt, jak widać z logiki procesu legislacyjnego, wyniósłby może około 1/3, minimum, do którego zobowiązywała się koalicja rządząca. Zatem to też w naszej ocenie jest złamaniem zasady rzetelnych podatków. Czwarta kwestia z sześciu to problem związany z chaosem regulacyjnym. Otóż w odpowiedzi z dnia 27 maja 2025 roku, czyli całkiem niedawno temu, Ministerstwo Finansów w odpowiedzi na interpelację stwierdziło, iż „Ministerstwo Finansów nie prowadzi w tej chwili analizy lub konsultacji w sprawie wprowadzenia podatku od nadmiarowych zysków banków. Działania analityczne Ministerstwa Finansów ukierunkowane są na zapewnienie efektywności w tej chwili istniejących rozwiązań systemu podatkowego”. To twierdzono 27 maja. Oczywiście można argumentować, iż podwyżka podatku CIT nie jest podatkiem od nadmiarowych zysków, no ale tak nie do końca wynika z uzasadnienia, ponieważ w uzasadnieniu do projektu czytamy, iż niezbędnym jest podniesienie dodatkowego ciężaru podatkowego przez grupy podatników zyskujących na tle w obecnej sytuacji bezprecedensowe zyski. W uzasadnieniu w tym projekcie podkreśla się owe bezprecedensowe zyski. Również tych rozbieżności między odpowiedzią na interpelację, stanowiskiem Ministerstwa Finansów a tym, co się zadziało chwilę później…

Przewodniczący poseł Janusz Cichoń (KO):

Bardzo proszę o zbliżanie się do konkluzji.

Dyrektor departamentu Konfederacji Lewiatan Adrian Zwoliński:

Oczywiście, już będę się streszczał. Przykładowo w uzasadnieniu czytamy, iż mowa jest tu o podmiotach zyskujących na wzroście inflacji, podwyższonych stopach procentowych. Tymczasem w stanowisku Ministerstwa Finansów podkreślano, iż „z analizy skali wyników finansowych sektora bankowego wynika, i są one konsekwencją aktualnego poziomu stóp procentowych i mają charakter jedynie przejściowy”. I takich niekonsekwencji jest niestety więcej. Pokazuje to, iż jeszcze pod koniec maja jak gdyby to stanowisko, ta analiza i podejście było inne. Ono się następnie drastycznie zmienia. To wpływa zdecydowanie także na istotny aspekt dla konkurencyjności – która jest takim istotnym hasłem – jakim jest konkurencyjność inwestycyjna, ponieważ klimat inwestycyjny, stabilność przepisów prawnych, przewidywalność regulacji, jak popatrzymy na badania, zawsze znajduje się wysoko dla inwestorów. Widać poważne braki w analizie ekonomicznej i prawnej, ponieważ projekt adekwatnie wskazuje, iż niemalże nie ma bezpośredniego wpływu na rodzinę, czy sytuację obywateli. Co wskazywałem wcześniej, istnieje poważne ryzyko, iż jest brak wpływu na…

Przewodniczący poseł Janusz Cichoń (KO):

Już naprawdę wystarczy. Dziękuję panu bardzo.

Bardzo proszę panią z tyłu. Proszę się przedstawić.

Kierownik Działu Legislacyjnego Kasy Krajowej Spółdzielczej Kasy Oszczędnościowo-Kredytowej Karolina Umińska:

Karolina Umińska, Krajowa Spółdzielcza Kasa Oszczędnościowo-Kredytowa.

Szanowny panie przewodniczący, Wysoka Komisjo…

Przewodniczący poseł Janusz Cichoń (KO):

Bardzo proszę do mikrofonu, bo nie słyszymy.

Kierownik Działu Legislacyjnego KK SKOK Karolina Umińska:

Czy teraz lepiej? Tak. Karolina Umińska, Krajowa Spółdzielcza Kasa Oszczędnościowo-Kredytowa.

Szanowny panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Chcieliśmy zwrócić uwagę na to, iż uzasadnienie projektu odnosi się do znaczącego wzrostu zysków niektórych instytucji finansowych, które zostały osiągnięte na koniec ubiegłego roku. Tymczasem, jak wynika z opublikowanej przez Urząd Komisji Nadzoru Finansowego informacji o sytuacji spółdzielczych kas na koniec IV kwartału 2024 r., iż sektor kas tych bezprecedensowych zysków nie osiągał, przeciwnie, znaczna część kas realizuje program postępowania naprawczego, mierzy się z wyzwaniami rentowności czy odbudową funduszy własnych. Zatem w naszej ocenie brak jest uzasadnienia dla objęcia kas proponowanymi rozwiązaniami. Stąd w naszym stanowisku z 6 października pozwoliliśmy sobie przedłożyć wariantową propozycję poprawki. W wariancie nr 1 jest propozycja polegająca na wyłączeniu kas z zakresu regulacji, natomiast wariant drugi proponuje objęcie projektowanymi rozwiązaniami tych kas, które płaciłyby podatek bankowy, czyli podatek, o którym mowa w ustawie o podatku od niektórych instytucji finansowych. Przy czym chciałam tutaj zaznaczyć, iż w chwili obecnej żadna z kas podatku bankowego nie płaci, korzystając z wyłączeń, które są określone właśnie w ustawie o podatku bankowym. Dziękuję bardzo.

Przewodniczący poseł Janusz Cichoń (KO):

Dziękuję. I jeszcze pan na końcu.

Prezes zarządu Forum Obywatelskiego Rozwoju Marcin Zieliński:

Dziękuję, panie przewodniczący. Panie przewodniczący, szanowni państwo. Na początek chciałbym zwrócić uwagę…

Przewodniczący poseł Janusz Cichoń (KO):

Przedstawiamy się najpierw.

Prezes zarządu Forum Obywatelskiego Rozwoju Marcin Zieliński:

Marcin Zieliński, Forum Obywatelskiego Rozwoju.

Na początek chciałbym zwrócić uwagę na to, iż problemem, z którym mierzy się polski rząd, problem deficytu, wynika nie ze strony dochodowej, tylko ze strony wydatkowej. Pod względem wydatków w przyszłym roku będziemy zajmować 6. miejsce w Unii Europejskiej. Wydatki będą stanowić ponad 50% PKB, będą wyższe od średniej unijnej, wyższe niż w Niemczech, wyższe niż w Szwecji, wyższe niż w Danii, wyższe niż we wszystkich krajach naszego regionu. Ta sytuacja nie wynika z wydatków zbrojeniowych, tylko wynika przede wszystkim z tego, iż inne wydatki rosły, głównie transfery socjalne. Gdyby inne wydatki były trzymane w ryzach, nie mierzylibyśmy się w tej chwili z deficytem na poziomie ponad 6% PKB, tylko deficyt by wynosił około 1% PKB. Trzeba sobie zdać z tego sprawę.

Kolejna sprawa to system podatkowy. W Polsce system podatkowy regularnie zajmuje miejsca na końcu rankingu konkurencyjności podatkowej, opracowanego przez Tax Foundation. Na 38 państw OECD zajmujemy miejsce w okolicach 30., często gorzej. W tym roku będzie gorzej. Po wprowadzeniu takich zmian będzie jeszcze gorzej. Nie jest zrozumiałe dlaczego ciężar miałby ponosić jeden sektor, a nie będzie rozłożony na całość płatników podatków. To zaburza system. Wadą, wielką wadą polskiego systemu podatkowego jest brak neutralności podatkowej – to, iż różne podmioty, w zależności od branży, od rodzaju umowy są traktowane różnie. To dotyczy wszystkich podatków, zarówno VAT-u, jak i w tej chwili np. CIT-u, plus jeszcze różnego rodzaju domiary sektorowe. Rozwiązaniem w tych warunkach na pewno nie jest wprowadzenie dodatkowego podatku dla jednej branży. Ta branża też – o czym tu już moi przedmówcy wspomnieli – to też istotny podmiot na giełdzie, istotny sektor na giełdzie papierów wartościowych. Połowa akcji banków należy do akcjonariuszy mniejszościowych. Połowa z tej połowy, czyli około 1/4 to są akcjonariusze OFE. Ci akcjonariusze, po ogłoszeniu wprowadzenia domiaru podatkowego dla banków, stracili około 8 mld zł, to jest ponad 500 zł z rachunku jednego członka OFE. To jest 500 minus. Ten program się powinni nazywać 500 minus. Ze względu na ten absurdalny układ, iż ma być opodatkowana jedna branża, dlatego iż wzrosły jej zyski rok do roku, być może trzeba się zastanowić nad wprowadzeniem np. takiej ogólnej konstrukcji, iż o ile w danym roku w danej branży wzrosną dochody brutto w stosunku do roku poprzedniego np. o 30%, to od kolejnego roku płaci podwyższoną stawkę CIT, która będzie później stopniowo spadała.

Przewodniczący poseł Janusz Cichoń (KO):

Podpisałby się pan pod takim projektem?

Prezes zarządu Forum Obywatelskiego Rozwoju Marcin Zieliński:

Traktujmy branże równo…

Przewodniczący poseł Janusz Cichoń (KO):

Podpisałby się pan pod takim projektem?

Prezes zarządu Forum Obywatelskiego Rozwoju Marcin Zieliński:

Nie, nie podpisałbym się, ale tego by wymagała logika, o ile chodzi o…

Przewodniczący poseł Janusz Cichoń (KO):

To są dywagacje nie na miejscu, moim zdaniem. Bardzo proszę o odniesienie się do projektu.

Prezes zarządu Forum Obywatelskiego Rozwoju Marcin Zieliński:

Natomiast, o ile chodzi o neutralność… Jednak ze względu na to, iż mamy system podatkowy w Polsce strasznie skomplikowany i różnie traktujący różne podmioty, adekwatnym rozwiązaniem, o ile szuka się większych dochodów, aczkolwiek powinno się przede wszystkim szukać oszczędności w wydatkach, powinno być podniesienie stawki podatku wszystkim podmiotom, wszystkim płatnikom. Dziękuję.

Przewodniczący poseł Janusz Cichoń (KO):

Dziękuję bardzo. Na tym kończymy wystąpienia naszych gości. Zanim przejdę do szczegółowego rozpatrzenia, odpowiedzieliśmy… tak naprawdę opowiedzieliśmy debatę i konsultacje społeczne. Moim zdaniem nic nowego ta dyskusja z udziałem państwa nam nie dała, ale zakładam, iż być może niektórzy posłowie przy podejmowaniu decyzji i szczegółowym procedowaniu będą mogli te głosy także wykorzystać. Ale widzę kilka zgłoszeń posłów. W momencie kiedy dałem państwu szansę na wypowiedzi, to muszę to także zrobić, jeżeli chodzi o posłów. Potem udzielę głosu także panu ministrowi.

Pan poseł Sachajko. Bardzo proszę. Potem pan poseł Zandberg, pani poseł Kierzek-Koperska.

Poseł Jarosław Sachajko (Republikanie):

Bardzo dziękuję, panie przewodniczący. Na wstępie chciałem podziękować wielce szanownej pani przewodniczącej Skowrońskiej za to, iż doprowadziła do tego, iż strona społeczna mogła zabrać głos i strona społeczna mogła wskazać na to, iż ten projekt ustawy wprost łamie konstytucję vide ta analiza pana profesora Piotrowskiego, iż są łamane państwa obietnice wyborcze. Bardzo dobrze zrobiła to strona społeczna. Nie mogą państwo powiedzieć, iż to jest polityczne. Rzeczywiście banki zarabiają skandalicznie dużo i należy coś z tym zrobić, tylko ja nie wiem, czy opcja rządząca wie, iż na największe banki ma wpływ. Zarządy zostały wskazane przez koalicję rządzącą, a tu się nic nie dzieje.

Chciałem również zapytać o to, o czym już strona społeczna mówiła, iż duża część z największych firm po prostu w Polsce praktycznie nie płaci podatków. Gdyby pan minister mógł nam powiedzieć, jakie byłyby wpływy do budżetu, jeżeliby opodatkować równo wszystkie duże podmioty.

Przewodniczący poseł Janusz Cichoń (KO):

Panie pośle, ad rem proszę.

Poseł Jarosław Sachajko (Republikanie):

O tym jest mowa, dochody budżetu. To jest właśnie ten problem. Bo państwo opodatkowują jedną branżę…

Przewodniczący poseł Janusz Cichoń (KO):

O projekcie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych i ustawy o podatku od niektórych instytucji finansowych.

Poseł Jarosław Sachajko (Republikanie):

Ja wiem, ja wiem, tylko w tej chwili ta ustawa łamie konstytucję, a może można by nie łamać konstytucji, o ile by wszystkie podmioty tak samo opodatkować. Chciałem zapytać: dlaczego ministerstwo nie wpływa na banki, na które ma bezpośrednio wpływ? Dlaczego są łupieni, będą adekwatnie łupieni podwójnie klienci? Ponawiam to pytanie ze strony społecznej – kto zyska? Skoro polskie banki nie będą udzielały kredytu przy dużych inwestycjach, to będą jakieś banki zagraniczne. Czy już była rozmowa z Deutsche Bankiem, który będzie robił duże inwestycje infrastrukturalne? Dziękuję.

Przewodniczący poseł Janusz Cichoń (KO):

Pan poseł Adrian Zandberg. Bardzo proszę. jeżeli mogę prosić o krótką wypowiedź.

Poseł Adrian Zandberg (Razem):

Postaram się krótko i zwięźle, ale nie wiem, czy bardziej bawi mnie, kiedy banki występują jako strona społeczna czy bardziej bawi mnie argumentacja Związku Banków Polskich. Nie wchodząc w szczegółowe rozwiązania, bo moim zdaniem można było ten podatek skonstruować bardziej w zgodzie z propozycjami profesora Morzneja, profesora Augustyńskiego, ale to by was bardziej zabolało a nie mniej. Ten podatek w tej formie, którą rząd proponuje, jest moim zdaniem zbyt dla was łaskawy. Pan przedstawiciel banków był uprzejmy powiedzieć na jednym oddechu, iż to jest skandal, żeby wprowadzić sektorowo opodatkowanie oraz iż banki bezprecedensową część swojej działalności poświęcają na obsługę państwa polskiego. No i w tym rzecz drogi panie, ponieważ jest zasadnicza różnica pomiędzy tym, co państwo oddajecie depozytariuszom, a tym, co dostajecie w prezencie od Narodowego Banku Polskiego ze względu na poziom stóp. I to jest ta manna z nieba, która po prostu na was spada. Nie ma powodu, żeby udawać, iż banki są takim samym podmiotem gospodarczym jak drobny sklepikarz albo ktoś, kto zakłada start-up technologiczny. Wy działacie w bardzo szczególnym otoczeniu regulacyjnym i cieszycie się olbrzymimi przywilejami także, drugiej strony – w porównaniu z większością podmiotów gospodarczy, które funkcjonują na rynku. Nie jest przypadkiem, iż w sytuacji, w której perturbacje, związane ze stopami, w wielu miejscach takie wielo-, dziesięciomiliardowe prezenty, przelały na rzecz sektora, to państwa po prostu reagują różnymi formami opodatkowania tego. Zespół, który nie wziął się z waszej szczególnej działalności, z waszej wyjątkowej innowacyjności technologicznej, czy jakiejkolwiek innej, tylko jest po prostu pochodną tej różnicy, różnicy pomiędzy depozytami, z jednej strony, ich opodatkowania, a z drugiej strony tym, co po prostu zarabiacie na stopach. Więc można rozmawiać, i moim zdaniem warto rozmawiać o tym jak podejść do maluchów, tak? Bo można też, i moim zdaniem warto byłoby porozmawiać o tym, żeby uprogresywnić to i być może raczej skorzystać z rozwiązań hiszpańskich niż…

Przewodniczący poseł Janusz Cichoń (KO):

Miało być krótko i treściwie.

Poseł Adrian Zandberg (Razem):

…z tych… – proszę dosłownie o jedno zdanie, panie przewodniczący – niż…

Przewodniczący poseł Janusz Cichoń (KO):

Może pan przedstawić to na…

Poseł Adrian Zandberg (Razem):

…z tych prostych działań na CIT. Można by wreszcie zastanowić się nad tym, w jaki sposób sparametryzować sytuację nadzwyczajnych zysków, a nie po prostu wpisać ją kalendarzowo. Ale, na Boga, opowieści o tym, iż bank i sklepik, który handluje żywnością, to jedno i drugie jest przedsiębiorcą i w związku z tym musicie być równo traktowani podatkowo, no to, przepraszam bardzo, ale…

Przewodniczący poseł Janusz Cichoń (KO):

Panie pośle, jedno zdanie.

Poseł Adrian Zandberg (Razem):

Dziękuję.

Przewodniczący poseł Janusz Cichoń (KO):

Dziękuję bardzo.

Pani poseł Kierzek-Koperska. Bardzo proszę.

Poseł Katarzyna Kierzek-Koperska (KO):

Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, szanowni państwo. To jest już trzeci głos, który adekwatnie idzie w tym samym kierunku, ponieważ państwo mówicie, iż tak wam źle – mówię do państwa ze strony społecznej, ze strony banków – ale ten wzrost zysków w 2024 roku wyniósł aż 51% rok do roku. Nie ma drugiej takiej branży, która by tak gwałtownie zyskała, czy podniosła swoje zyski jak państwa branża. Jest pewien rodzaj solidarności społecznej, ponieważ to my, Polki i Polacy, złożyliśmy się też na te wysokie zyski ze względu na to, iż rosły stopy procentowe, i państwo dobrze o tym wiecie. Dzisiaj przed nami jest ogromne zagrożenie, jakim jest konflikt wojenny, 1/4 budżetu idzie na ten cel, i państwo mówicie: obcinać wydatki. Ale, przepraszam, komu? Rodzicom, którzy mają dzieci, osobom niepełnosprawnym, czy może, nie wiem, małym i średnim firmom? No to by była chyba raczej sytuacja nie do pomyślenia.

Gdyby zapytać też naszych obywateli, czy są za tym, żeby właśnie podnieść państwu ten podatek, to jestem przekonana, iż wynik byłby bardzo, bardzo wysoki, no choćby może i 90-procentowy. Zobaczcie państwo, choćby my tutaj, ponad podziałami politycznymi, mamy to samo zdanie. o ile mamy wysokie wydatki, których nie możemy ograniczyć, i jednocześnie nie możemy obniżyć wydatków, bo są one społecznie bardzo potrzebne naszym rodakom, to zaczynamy właśnie od tych branż, które zarobiły w Polsce najwięcej.

Przewodniczący poseł Janusz Cichoń (KO):

Dziękuję bardzo.

Pan minister zabiera głos w ramach nadzwyczajnej debaty.

Podsekretarz stanu w MF Jarosław Neneman:

Panie przewodniczący, bardzo króciutko, bo była dyskusja o małych bankach. Pragnę państwu zwrócić uwagę, iż jakiś czas temu małe banki płaciły 19% CIT-u, tak jak wszyscy, dzisiaj płacą 9%, więc już preferencje mają, a ponieważ są małe, nie płacą też podatku bankowego, czy też podatku od niektórych instytucji finansowych, więc też mają tę preferencję, więc już mają podwójną preferencję. A jak się patrzy na stopę zwrotu z aktywów, jest ona wyższa niż w bankach komercyjnych, więc sytuacja tych banków jest dobra. I ostatnia myśl, to jest podatek od zysku. Podmiot, który, mówiąc kolokwialnie, kiepsko przędzie, nie zapłaci dużo więcej tego podatku. Zapłaci kwotowo ten podmiot, któremu wiedzie się lepiej. Bardzo dziękuję.

Przewodniczący poseł Janusz Cichoń (KO):

Dziękuję bardzo.

Wracamy na ziemię.

Tytuł ustawy? Nie widzę uwag. Uznaję, iż rozpatrzyliśmy tytuł ustawy.

Art. 1 zmiana nr 1. Mamy poprawkę. Pani poseł Katarzyna Kierzek-Koperska. Bardzo proszę.

Poseł Katarzyna Kierzek-Koperska (KO):

Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Mam poprawkę w pkt 1. Poprawka dotyczy art. 19, „zdanie wprowadzający otrzymuje brzmienie: 1) w art. 19:”, natomiast dotychczasowa lit. a i b oznacza się tiretami i dodaje się lit. a w brzmieniu: „a) w ust. 1: c) zmiana dotycząca art. 19 ust. 1 pkt 3 lit. b otrzymuje brzmienie: «podatkową grupę kapitałową, w skład której wchodzi bank krajowy w rozumieniu art. 4 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Prawo bankowe, w części, w jakiej dochód tego banku pozostaje do sumy dochodów spółek wchodzących w skład tej podatkowej grupy kapitałowej;»” W lit. d dodaje się lit. b w brzmieniu: „b) dodaje się ust. 1f w brzmieniu: «1f. W przypadku, o którym mowa w ust. 1 pkt 3 lit. b, do pozostałej części podstawy opodatkowania podatkowej grupy kapitałowej, o której mowa w ust. 1 pkt 3 lit. b stosuje się stawkę podatku, o której mowa w ust. 1 pkt 1, a podatek takiej podatkowej grupy kapitałowej stanowi suma podatku obliczonego zgodnie z ust. 1 pkt 1 i pkt 3 lit. b.»”.

Co do uzasadnienia, jest to doregulowanie kwestii dotyczącej podatkowych grup kapitałowych, w zmianie nr 4, w pkt 1 ujęta jest w zmienionym art. 19 ust. 1 pkt 3 lit. b, i one mają charakter porządkujący. Wprowadzono również porządkującą zmiany legislacyjną polegającą na przeniesieniu treści tiret pierwszego i drugiego w art. 19. Czyli generalnie są to poprawki porządkujące.

Przewodniczący poseł Janusz Cichoń (KO):

Dziękuję bardzo.

Biuro Legislacyjne. Bardzo proszę.

Legislator Wojciech Białończyk:

Panie przewodniczący, o ile chodzi o te poprawki, bo zostały zgłoszone też… Znaczy z tego, co widzieliśmy, pani poseł Kierzek-Koperska zgłosiła 2 poprawki – przynajmniej tak widzimy, iż zostały rozdane – natomiast, jak analizujemy te poprawki, to ta poprawka nr 2 zawiera się w treści tej, która została przedstawiona, więc ta poprawka nr 2 byłaby aktualna tylko wtedy, gdyby ta została odrzucona. To jest jedna rzecz, o ile chodzi o poprawki zgłoszone przez panią przewodniczącą Kierzek-Koperską.

Przewodniczący poseł Janusz Cichoń (KO):

Mamy też do zmiany nr 1 poprawkę zgłoszoną przez pana…

Legislator Wojciech Białończyk:

Natomiast są poprawki zgłoszone przez panów posłów Kuźmiuka i Kowalczyka. One powinny być głosowane w pierwszej kolejności, bo niejako rozstrzygają.

Przewodniczący poseł Janusz Cichoń (KO):

Rozumiem. Dalej idące.

Legislator Wojciech Białończyk:

I najpierw poprawka, w której lit. a… Znaczy one obie zmierzają do tego, żeby lit. a w pkt 3 nadać nowe brzmienie, z tym iż dalej idąca jest ta, która wyłącza w ogóle spółdzielcze kasy oszczędnościowo-kredytowe z wyższej stawki podatku. o ile ta będzie odrzucona, to później ta poprawka nr 2.

Przewodniczący poseł Janusz Cichoń (KO):

Dziękuję bardzo.

Rozumiem, że… Poprosimy teraz jeszcze pana posła Kowalczyka czy pana posła Kuźmiuka o przedstawienie poprawki?

Poseł Zbigniew Krzysztof Kuźmiuk (PiS):

Dziękuję bardzo. Tę poprawkę……

Przewodniczący poseł Janusz Cichoń (KO):

Od niej zaczniemy rozpatrywanie.

Poseł Zbigniew Krzysztof Kuźmiuk (PiS):

OK. Bardzo dziękuję, panie przewodniczący. Tę poprawkę państwu dostarczyliśmy, więc rozumiem, iż jest powielona i dostarczona posłom. No ale my, chcę bardzo wyraźnie powiedzieć, iż chodzi nam o to, aby wyłączyć banki spółdzielcze oraz spółdzielcze kasy oszczędnościowo-kredytowe z zakresu podmiotowego tego podatku. Padały tu uzasadnienia, choćby przedstawiciele strony społecznej podnosili ten wątek, więc nie chcę zabierać czasu, nie będę tego uzasadnienia już rozszerzał. Dziękuję bardzo

Przewodniczący poseł Janusz Cichoń (KO):

Dziękuję bardzo. Usłyszeliśmy uzasadnienie.

Głos za, tak? OK.

Poseł Henryk Kowalczyk (PiS):

Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Przede wszystkim chciałem tutaj zwrócić uwagę na jedną rzecz, iż banki spółdzielcze w momencie wejścia w życie tej ustawy… niejako likwiduje się im dotychczasową ulgę, która wynikała z podatku bankowego. Czyli tak naprawdę pozostali odliczają sobie ten podatek bankowy dotychczas płacony, a banki spółdzielcze nie, czyli niejako te najmniejsze banki są karane podwójnie. Zwracam uwagę na to, co mówił pan minister, iż mają ulgę. Nie, właśnie ta ulga, przez tę nową ustawę, ona po prostu zniknie, bo nie będzie odejmowania dotychczasowego podatku. Dlatego też biorąc pod uwagę artykułowaną tu troskę o rolę banków spółdzielczych, o ich zadania, choćby w rolnictwie, to myślę, iż ta poprawka powinna zostać poparta. Tym bardziej, iż tak naprawdę to nie o te zyski kapitałowe powinno rządowi chodzić tak naprawdę, bo to nie tu są te ogromne miliardy złotych. Mam nadzieję, iż zostanie to poparte. Liczę bardzo mocno na panią przewodniczącą Skowrońską, która rozumie doskonale potrzeby banków spółdzielczych. Dziękuję.

Przewodniczący poseł Janusz Cichoń (KO):

Dziękuję bardzo.

Teraz poproszę pana ministra o ustosunkowanie się do poprawek.

Podsekretarz stanu w MF Jarosław Neneman:

Panie przewodniczący bardzo dziękuję. Poprawka, którą panowie przed chwilą zgłaszali, to ja już się trochę odniosłem wcześniej do preferencji, które małe banki mają w systemie. Pan poseł powiedział, iż likwiduje się ulgę w podatku – przynajmniej ja tak odebrałem, może źle usłyszałem…

Poseł Krystyna Skowrońska (KO):

Nie ma podatku bankowego.

Podsekretarz stanu w MF Jarosław Neneman:

Małe banki nie płacą tego podatku, więc nic im nie likwidujemy.

Poseł Krystyna Skowrońska (KO):

No i co z tego?

Podsekretarz stanu w MF Jarosław Neneman:

Stanowisko rządu, co do tej poprawki nr 1, jest negatywne z uwagi na skutki budżetowe oraz spójność patrzenia na sektor. Nie może być tak, iż jedni mają inaczej niż drudzy. Skoro potrzeby budżetowe wymagają podniesienia podatków, to staramy się je równo rozkładać.

A ta poprawka, którą pani posłanka zgłosiła, zasługuje na uwagę. Ona rozwiązuje pewien problem techniczny dotyczący grup kapitałowych.

Przewodniczący poseł Janusz Cichoń (KO):

Rozumiem, iż musimy głosować w kolejności zaproponowanej przez Biuro Legislacyjne, czyli najpierw poprawka przedstawiona przez pana posła Zbigniewa Kuźmiuka i pana Kowalczyka, to pierwsza na tej liście…

Legislator Wojciech Białończyk:

Tak. o ile ona byłaby odrzucona, to później poprawka nr 2 przedstawiona przez panów posłów…

Przewodniczący poseł Janusz Cichoń (KO):

…potem druga poprawka, zmierzająca do wyłączenia…

Legislator Wojciech Białończyk:

…a w trzeciej kolejności ta dłuższa poprawka przedstawiona przez panią przewodniczącą Kierzek-Koperską.

Przewodniczący poseł Janusz Cichoń (KO):

Tak jest. Bardzo dziękuję.

Wobec tego przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za poprawką, szerszą poprawką przedstawioną przez pana posła Kuźmiuka i pana posła Kowalczyka? Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję.

Głosowało 29 osób. 9 głosów za, 20 głosów przeciw. Poprawka nie przeszła.

Przechodzimy do poprawki nr 2, która w tym krótszym wymiarze zmierza do wyłączenia banków spółdzielczych oraz spółdzielczych kas oszczędnościowo-kredytowych z zakresu podmiotowego proponowanego rozwiązania, proponowanej regulacji.

Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki? Kto jest przeciw?

Poseł Henryk Kowalczyk (PiS):

Którą poprawkę teraz głosujemy?

Przewodniczący poseł Janusz Cichoń (KO):

To jest poprawka przedstawiona przez pana Zbigniewa Kuźmiuka, Henryka Kowalczyka…

Głos z sali:

Głosowaliśmy.

Przewodniczący poseł Janusz Cichoń (KO):

…ta dotycząca art. 1 w lit. b, tylko iż w innym brzmieniu przedstawionym… Mamy 2 poprawki dotyczące tego samego artykułu, tej samej zmiany. Teraz głosujemy tę drugą. Pierwsza była dalej idąca, ta dotyczy tylko SKOK-ów, tak to rozumiem. Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję.

Tym razem 30 posłów. 10 głosów za, 20 – przeciw. Poprawka nie przeszła.

Przechodzimy do poprawki zgłoszonej przez panią poseł Katarzynę Kierzek-Koperską. To jest ta poprawka, którą w wykazie mamy jako pierwszą, praktycznie rzecz biorąc, tak? Kto jest za przyjęciem poprawki?

Legislator Wojciech Białończyk:

Panie przewodniczący, w tym zestawieniu…

Przewodniczący poseł Janusz Cichoń (KO):

Biuro Legislacyjne.

Legislator Wojciech Białończyk:

…to jest ta dłuższa poprawka.

Przewodniczący poseł Janusz Cichoń (KO):

Proszę?

Legislator Wojciech Białończyk:

Państwo mają spięte 2 poprawki. Ona jest chyba jako druga.

Przewodniczący poseł Janusz Cichoń (KO):

Ta na drugiej stronie?

Legislator Wojciech Białończyk:

Tak.

Przewodniczący poseł Janusz Cichoń (KO):

Tak jest. Dobrze. Żebyśmy wiedzieli co przyjmujemy. To dotyczy… To jest ta szersza poprawka dotycząca zmiany nr 1. Kto jest za przyjęciem tej poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję.

21 głosów za, 9 głosów przeciw, przy 1 głosie wstrzymującym poprawka została zaakceptowana. Zostało nam wobec tego rozpatrzenie zmiany nr 1 z uwzględnieniem tej poprawki. Czy jest sprzeciw? Nie widzę. Zmiana nr 1… Jeszcze biuro…

Legislator Wojciech Białończyk:

Jeszcze, panie przewodniczący.

Przewodniczący poseł Janusz Cichoń (KO):

Bardzo proszę. Uwaga?

Poseł Katarzyna Kierzek-Koperska (KO):

Panie…

Przewodniczący poseł Janusz Cichoń (KO):

Bardzo proszę.

Poseł Katarzyna Kierzek-Koperska (KO):

Panie przewodniczący, w związku z tym ja chciałabym wycofać poprawkę nr 2.

Przewodniczący poseł Janusz Cichoń (KO):

OK. Rozumiem, iż ta poprawka, po przyjęciu tej, tej drugiej poprawki nie ma, wobec tego została wycofana. Rozpatrzyliśmy zmianę nr 1…

Legislator Wojciech Białończyk:

Nie…

Przewodniczący poseł Janusz Cichoń (KO):

Nie jeszcze? Nie. Jeszcze uwaga Biura Legislacyjnego.

Legislator Wojciech Białończyk:

Znaczy tak, panie przewodniczący, o ile chodzi o zmianę nr 1, to dwie kwestie. Pierwsza rzecz, absolutny drobiazg. W zmianie nr 1, w lit. a w pkt 2, któremu nadawane jest nowe brzmienie, w lit. a jest mowa o przeliczeniu kwoty euro. Trzeba dopisać „na złote”, więc proponujemy dopisać ten zwrot.

Druga kwestia. Nie chcemy, jako Biuro Legislacyjne, powtarzać szeregu argumentów, ale też zwracamy uwagę na to, iż projekt budzi wątpliwości, co do zgodności z konstytucją, szczególnie z art. 32, zasadą równości, poprzez wprowadzenie podmiotowego zróżnicowania stawek przy podatku dochodowego od osób prawnych przy niezmienionych innych elementach konstrukcji podatku – więc jest ta sama podstawa opodatkowania, natomiast dla różnych podmiotów przewiduje się różne stawki. Biuro zwraca uwagę, iż są wątpliwości, natomiast z drugiej strony zwracam uwagę, iż banki to jest pewna grupa podmiotów, które zostały wyposażone przez ustawodawcę w szereg różnych uprawnień i instrumentów przewidzianych wyłącznie dla tej grupy przedsiębiorców. Tak iż zwracam uwagę na te wątpliwości. Instytucją, czy organem upoważnionym do stwierdzenia ewentualnej zgodności albo niezgodności z konstytucją jest Trybunał Konstytucyjny. Dziękuję bardzo.

Przewodniczący poseł Janusz Cichoń (KO):

Wydają się uzasadnione te wątpliwości.

Bardzo proszę pana ministra o ustosunkowanie się do tych propozycji.

Podsekretarz stanu w MF Jarosław Neneman:

Szanowni państwo…

Przewodniczący poseł Janusz Cichoń (KO):

Rozumiem, iż legislacyjne, redakcyjne akceptujemy.

Podsekretarz stanu w MF Jarosław Neneman:

Od tego chciałem zacząć. Oczywiście na legislacyjne się zgadzamy. My podzielamy drugą część wypowiedzi pana mecenasa, który zwrócił uwagę na to, iż sektor bankowy jest specyficznym sektorem, który korzysta z pewnych przywilejów, z których inni podatnicy, inni przedsiębiorcy nie mogą korzystać.

Poseł Krystyna Skowrońska (KO):

A jakie przywileje?

Podsekretarz stanu w MF Jarosław Neneman:

Przede wszystkim prowadzi czynności bankowe, a inni przedsiębiorcy nie mogą, a ta działalność jest dość dochodowa, iż tak powiemy sobie oględnie. Dziękuję.

Przewodniczący poseł Janusz Cichoń (KO):

Dziękuję bardzo.

Zmiany o charakterze redakcyjnym będą mieściły się w upoważnieniu, którego mamy zamiar udzielić. Wątpliwości pan minister do końca nie rozwiał, ale nie widzę sprzeciwu wobec przyjęcia zmiany nr 1 razem z poprawkami, wobec tego uznaję, iż rozpatrzyliśmy zmianę nr 1 w art. 1.

Przechodzimy do zmiany nr 2. Do zmiany nr 2 nie widzę zgłoszeń, nie widzę uwag. Rozpatrzyliśmy zmianę nr 2 w art. 1.

Zmiana nr 3? Do zmiany nr 3 uwagi legislacyjne, redakcyjne. Bardzo proszę Biuro Legislacyjne.

Legislator Wojciech Białończyk:

Panie przewodniczący, szanowni państwo. Do zmiany nr 3 są też dwojakiego rodzaju uwagi. Mianowicie w tym dodawanym art. 38aa w ust. 2, we wprowadzeniu do wyliczenia, tam na końcu jest takie sformułowanie „z tymi przepisami”. Proponujemy korektę legislacyjną, żeby wskazać te przepisy, zwłaszcza iż wcześniej jest mowa w 2 przepisach. Czyli zamiast „z tymi przepisami”, byłoby „zgodnie z art. 25 ust. 6 albo 6a”. To jest zmiana o charakterze czysto legislacyjnym.

Natomiast druga rzecz, czy wątpliwość dotyczy ust. 1, który wprowadza przepisy epizodyczne i stawkę 30% we wskazanych latach: 2026, 2027 i 2028. Powstaje pewna wątpliwość, czy przy takim rozpisaniu przepisów niektóre podmioty będą płaciły ten podatek w jeszcze podwyższonej stawce przez okres dłuższy niż 12 miesięcy. W skrajnym przypadku może dojść do sytuacji takiej, iż stawka 30% będzie obowiązywała przez…

Poseł Katarzyna Kierzek-Koperska (KO):

23 miesiące.

Legislator Wojciech Białończyk:

…1 rok i 11 miesięcy, czyli 23 miesiące, jak tu pani przewodnicząca podpowiada, a założenie było takie, iż ma ona obowiązywać przez rok podatkowy, więc na to też zwracam uwagę. Dziękuję bardzo.

Przewodniczący poseł Janusz Cichoń (KO):

Dziękuję bardzo.

Bardzo proszę, panie ministrze.

Podsekretarz stanu w MF Jarosław Neneman:

Oczywiście przyjmujemy wszystkie uwagi redakcyjne Biura Legislacyjnego.

Przewodniczący poseł Janusz Cichoń (KO):

OK, wysłuchaliśmy uwag. Nie mamy formalnie poprawek do zapisów, poza tymi o charakterze redakcyjnym, które akceptujemy. Mogę zatem uznać, iż rozpatrzyliśmy zmianę nr 3 do art. 1. Nie widzę sprzeciwu. Rozpatrzyliśmy zmianę nr 3 do art. 1.

Art. 2? Nie widzę zgłoszeń, nie widzę uwag do art. 2. Uznaję zatem, iż rozpatrzyliśmy art. 3… przepraszam, art. 2.

Teraz art. 3. Też nie widzę zgłoszeń, nie widzę uwag. Rozpatrzyliśmy art. 3.

Art. 4? Bardzo proszę Biuro Legislacyjne.

Legislator Wojciech Białończyk:

Panie przewodniczący, szanowni państwo. W opinii Biura Legislacyjnego art. 4 jest przepisem zbędnym, ponieważ on nakłada obowiązek na ministra finansów dokonania przeglądu funkcjonowania przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych w zakresie zmian wprowadzonych niniejszą ustawą i przedłożenia Radzie Ministrów w terminie 3 lat od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy informacji o skutkach jej obowiązywania. Chodzi o to, iż to jest sprawa wewnętrzna Rady Ministrów. Bez tego przepisu minister finansów może tę sytuację analizować codziennie niemalże i codziennie przedkładać Radzie Ministrów. Dlatego mówimy, iż to jest materia, która jest uregulowana i w ustawie o Radzie Ministrów i w regulaminie pracy Rady Ministrów, stąd jest to zupełnie zbędny przepis regulujący kwestie niebędące materią ustawową, w opinii Biura Legislacyjnego. Dziękuję bardzo.

Przewodniczący poseł Janusz Cichoń (KO):

Możliwe byłoby wykreślenie tak naprawdę tego artykułu, i to jest intencja, jak rozumiem… Tylko, iż ono wykracza poza zakres redakcyjny poprawki i trzeba byłoby… Pytanie jest do pana ministra…

Legislator Wojciech Białończyk:

Jeżeli ktoś z państwa posłów by zechciał zgłosić taką poprawkę, to…

Przewodniczący poseł Janusz Cichoń (KO):

Pytanie do pana ministra, czy taka poprawka byłaby…

Podsekretarz stanu w MF Jarosław Neneman:

Szanowni państwo, skoro ustawodawca… w propozycji rząd zażyczył sobie, zaproponował, żeby dokonać tego przeglądu, to chyba z punktu widzenia obywateli jest to rozwiązanie korzystne, bo będzie trzeba przygotować ocenę ex post, jak się ten przepis sprawdza. Nam się wydaje, iż takie OSR-y ex post to jest dobre rozwiązanie. Rada Ministrów może zlecać takie, ale jak tutaj jak mamy w ustawie, to to już będzie zlecone, iż tak powiem. Dziękuję. Ale nie jest to jakieś kluczowe, z naszego punktu widzenia.

Przewodniczący poseł Janusz Cichoń (KO):

Rozumiem, iż pozostawiamy ten zapis. Taka wybrzmiała intencja ministerstwa. Jest to swego rodzaju zobowiązanie. W ustawie jest trochę nadmiarowe, mam wrażenie, ale niech wobec tego pozostanie. Nie ma zgłoszenia, nie ma poprawki formalnie. Uwagę Biura Legislacyjnego przyjmujemy, tylko tyle mogę powiedzieć. Art. 4 rozpatrzyliśmy.

Art. 5? Nie widzę zgłoszeń. Art. 5 rozpatrzyliśmy.

Pozostaje nam upoważnienie Biura Legislacyjnego do dokonania zmian.

Poseł Zbigniew Krzysztof Kuźmiuk (PiS):

Panie przewodniczący…

Przewodniczący poseł Janusz Cichoń (KO):

Jeszcze przed głosowaniem być może, tak? Pytanie, czy zgadzacie się, państwo, na upoważnienie Biura Legislacyjnego do dokonywania zmian o charakterze redakcyjnym, legislacyjnym, językowym? Nie widzę sprzeciwu. Uznaję, iż to zrobiliśmy. I zostało nam głosowanie całości ustawy.

Pan poseł Kuźmiuk głos…

Poseł Zbigniew Krzysztof Kuźmiuk (PiS):

Ja tylko, panie przewodniczący, chciałbym zaznaczyć, iż 2 nasze poprawki zgłaszamy jako wnioski mniejszości. Odpowiedni dokument dostarczyliśmy…

Przewodniczący poseł Janusz Cichoń (KO):

Bardzo proszę dostarczyć tylko…

Poseł Zbigniew Krzysztof Kuźmiuk (PiS):

…do sekretariatu. Dziękuję bardzo.

Przewodniczący poseł Janusz Cichoń (KO):

Tak jest. Bardzo dziękuję. Wobec tego będziemy mieli wnioski mniejszości. Czy jest potrzeba głosowania całości? Jest głos przeciw?

Poseł Zbigniew Krzysztof Kuźmiuk (PiS):

Tak.

Przewodniczący poseł Janusz Cichoń (KO):

Jest głos przeciw. Wobec tego głosujemy całość ustawy. Kto z państwa jest za przyjęciem całości ustawy z poprawkami, które przyjęliśmy w trakcie szczegółowego rozpatrywania projektu? Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję.

27 osób głosowało. Za – 19, 8 – przeciw. Wobec tego przyjęliśmy projekt ustawy.

Komisja musi wybrać jeszcze posła sprawozdawcę. Proponuję, żeby posłem sprawozdawcą do tego projektu był pan poseł Marek Sowa. Panie przewodniczący, zgadza się pan?

Poseł Marek Sowa (KO):

Tak.

Przewodniczący poseł Janusz Cichoń (KO):

Pan poseł Marek Sowa się zgadza. Nie widzę głosów przeciw, zatem uznaję, iż wybraliśmy posła, pana przewodniczącego Marka Sowę, na sprawozdawcę Komisji. Na tym wyczerpaliśmy porządek dzienny posiedzenia.

Protokół z załączonym pełnym zapisem przebiegu będzie wyłożony w Biurze Komisji w Kancelarii Sejmu. Dziękuję bardzo.