Komisja Finansów Publicznych /nr 195/ (16-10-2025)

Komisja Finansów Publicznych, obradująca pod przewodnictwem posła Janusza Cichonia (KO), przewodniczącego Komisji, zrealizowała następujący porządek dzienny:

– rozpatrzenie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o doradztwie podatkowym oraz ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (druk nr 1729).

W posiedzeniu udział wzięli: Jarosław Neneman podsekretarz stanu w Ministerstwie Finansów wraz ze współpracownikami, Andrzej Ladziński przewodniczący Krajowej Rady Doradców Podatkowych wraz ze współpracownikami.

W posiedzeniu udział wzięli pracownicy Kancelarii Sejmu: Monika Biała i Ksenia Angierman-Kozielska – z sekretariatu Komisji w Biurze Komisji Sejmowych; Magdalena Klorek i Ewelina Roguska – legislatorzy z Biura Legislacyjnego.

Przewodniczący poseł Janusz Cichoń (KO):

Otwieram posiedzenie Komisji Finansów Publicznych.

Stwierdzam kworum.

Porządek dzisiejszego posiedzenia przewiduje rozpatrzenie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o doradztwie podatkowym oraz ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

Witam na naszym posiedzeniu pana ministra Jarosława Nenemana, podsekretarza stanu w Ministerstwie Finansów. Witam także towarzyszące panu osoby.

Przechodzimy do realizacji porządku dziennego. Przypomnę, iż 8 października Sejm skierował rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o doradztwie podatkowym oraz Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi do Komisji Finansów Publicznych w celu rozpatrzenia. Proponuję przystąpić do rozpatrzenia projektu ustawy.

Zacznijmy może od tytułu ustawy. Nie widzę uwag. Uznaję, iż został on rozpatrzony.

Mam taką propozycję, ponieważ mamy trochę poprawek, one w większości mają charakter redakcyjny. Chciałbym, żeby przedstawiła je w całości pani Dorota Marek, która jest ich autorką. To powinno usprawnić nam pracę. Omówimy je i wstępnie zaakceptujemy. Mam taką sugestię. Wysłuchamy też opinii pana ministra i Biura Legislacyjnego, jeżeli chodzi o te poprawki. Przyjmujecie państwo moją propozycję? Wobec tego bardzo proszę panią poseł Dorotę Marek o przedstawienie tego zestawu poprawek.

Poseł Dorota Marek (KO):

Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, panie ministrze, mamy zestaw 18 poprawek. Postaram się omówić je bardzo krótko, ale też w zrozumiały sposób. Poprawka nr 1 wiąże się z poprawką w art. 1 w pkt 2 lit. a. Poprawka powinna być głosowana razem z poprawkami nr 10, 11, 12, 13, 15, 17 i 18. Te poprawki mają charakter dotyczący zmiany terminu wejścia w życie obowiązywania ustawy. W związku z tym, iż w tylu miejscach jest odniesienie do zmiany tej daty, dlatego z automatu musimy dokonać korekty w poszczególnych punktach. Ta poprawka nie zmienia treści ustawy, wpływa tylko na termin jej przyjęcia.

Kolejny blok poprawek ma charakter typowo legislacyjny, czyli zmienia, doprecyzowuje nazwę i pozwala, aby ustawa była bardziej zrozumiała dla odbiorcy i precyzowała zapisy w sposób jasny, spójny i przejrzysty. Postaram się teraz przedstawić te poprawki.

Kolejna poprawka, poprawka nr 2, odnosi się do nadania brzmienia w art. 1 w pkt 2 lit. b i c.

Poprawka nr 3: w art. 1 w pkt 4 lit. c i d.

Poprawka nr 4: w art. 1 pkt 8 lit. b i ba. Tutaj dodajemy dodatkowy punkt.

Poprawka nr 5 odnosi się do art. 1 w pkt 13 lit. g.

Poprawka nr 6, którą należy głosować łącznie z poprawką nr 7, zakłada zmiany, które dotyczą art. 1 w pkt 15 lit. a i ust. 1 pkt 1 lit. b.

Poprawka nr 7: w art. 1 w pkt 20, w art. 26 pkt 7. Tu zmienia się brzmienie.

Poprawka nr 8, którą należy głosować łącznie z poprawką nr 9: w art. 1 po pkt 28 dodać pkt 28a.

Analogicznie poprawka nr 9: w art. 1 w pkt 33 przed lit. a dodać nową literę.

Poprawka nr 10 dotyczy art. 9.

Poprawka nr 11 dotyczy zmian w art. 10 w pkt 2 i przeniesienia do pkt 3.

Poprawka nr 12 zmienia art. 11.

Poprawka nr 13: w art. 12 w pkt 2 skreślić przecinek i dodać pkt 3.

Poprawka nr 14 dokonuje zmian w art. 13.

Poprawka nr 15 zmienia art. 21.

Poprawka nr 16 zakłada zmianę w art. 21 w ust. 2 pkt 1.

Poprawka nr 17: skreślić art. 32.

Poprawka nr 18 zmienia brzmienie art. 33.

Dziękuję. Panie ministrze, proszę o opinię.

Przewodniczący poseł Janusz Cichoń (KO):

Dziękuję bardzo, pani poseł.

Chcę powiedzieć, iż z tego co wiem, to poprawki przygotowywane były w porozumieniu z ministrem finansów i także z legislatorami. Bardzo proszę Biuro Legislacyjne, panią mecenas, o ustosunkowanie się do tych poprawek i potwierdzenie tego, iż zostały one wspólnie przygotowane.

Legislator Magdalena Klorek:

Bardzo dziękuję, panie przewodniczący.

Wysoka Komisjo, mamy kilka uwag do złożonych poprawek – nie do wszystkich, ale do kilku. Pytanie do poprawki nr 3, w której – podobnie jak w druku – wnioskodawca posługuje się pojęciem „siedziby”, używając definicji nawiasowej, która już jest wprowadzona w obowiązującej ustawie w art. 7 ust. 3 pkt 3. Podobnie jak mamy to w druku, również w poprawce po wyrazach „oznaczenia miejsca wykonywania doradztwa podatkowego” przywołano skrót, czyli siedzibę. Taka sytuacja ma miejsce w lit. c i w lit. b. Prosiłybyśmy o wyjaśnienie, dlaczego wnioskodawca nie posługuje się skrótem, który jest użyty w ustawie matce.

Kolejna uwaga ma charakter redakcyjny – do poprawki nr 4. W proponowanym ust. 5 po pkt 1 i po pkt 2 zamiast średnika powinien być przecinek, ponieważ pod pkt 3 mamy jeszcze część wspólną.

Jeszcze jedną uwagę ma moja koleżanka.

Legislator Ewelina Roguska:

Jeszcze, jeżeli mogę, do poprawki nr 5, ponieważ w tym zakresie powtarza ona przedłożenie projektu. Czy według wnioskodawców i strony rządowej potrzebny jest ten wyraz „odpowiednio” przed wyrazami „prezesa NSA albo Krajowej Rady Doradców Podatkowych”? Czy on ma tutaj walor normatywny? Dziękuję.

Przewodniczący poseł Janusz Cichoń (KO):

Dziękuję bardzo.

Wygląda na to, iż mamy jeszcze kilka uwag. Bardzo proszę pana ministra o ustosunkowanie się do nich.

Podsekretarz stanu w Ministerstwie Finansów Jarosław Neneman:

Dzień dobry.

Tak jak mówił pan przewodniczący, te poprawki były z nami uzgodnione. Większość z nich wynika z tego, iż termin wejścia w życie ustawy… Oczywiście popieramy te wszystkie poprawki. Natomiast poproszę panią dyrektor, aby udzieliła odpowiedzi na te uwagi Biura Legislacyjnego.

Przewodniczący poseł Janusz Cichoń (KO):

Proszę, pani dyrektor.

Dyrektor Departamentu Systemu Podatkowego Ministerstwa Finansów Beata Rogowska-Rajda:

Dziękuję. Dzień dobry, Beata Rogowska-Rajda, dyrektor Departamentu Systemu Podatkowego.

W tej poprawce nr 3 ta kwestia, która dotyczy miejsca wykonywania doradztwa podatkowego i siedziby, to tutaj ujednolicamy to we wszystkich jednostkach redakcyjnych, w których akurat pojawia się „siedziba” i „doradztwo”. W naszej ocenie powinno to zostać w takim przedłożeniu, jakie jest w chwili obecnej w poprawce.

Ten nawias, to złamanie miejsca wykonywania doradztwa podatkowego poprzez siedzibę, nie jest taką typową definicją nawiasową. Siedziba nie równa się miejscu wykonywania działalności. Można mieć siedzibę i kilka miejsc wykonywania działalności doradztwa. Mamy też prośbę o pozostawienie tego zapisu z tego powodu, iż taka formuła obowiązuje już od ponad 30 lat. W rejestrze podmiotów uprawnionych do wykonywania doradztwa podatkowego mają miejsce takie przepisy. Wymagałoby to bardzo dużej liczby zmian. Prosimy o pozostawienie tego w tym zakresie.

Pozostała poprawka nr 4. Tu był problem związany z przecinkiem. To jest oczywista kwestia, zgadzamy się na to.

Poprawka nr 5 i kwestia słowa „odpowiednio”. W naszej ocenie uzasadnione jest, żeby to słowo zostało, dlatego iż odwoływanie członka komisji egzaminacyjnej odbywa się trochę inaczej w przypadku sędziów i inaczej dokonuje tego odwołania prezes NSA, a inaczej Krajowa Rada Doradców Podatkowych. Według naszej oceny to słowo powinno pozostać. Dziękujemy.

Przewodniczący poseł Janusz Cichoń (KO):

Przejmujemy te wyjaśnienia. Zakładam, iż te korekty będą mogły być dokonane w ramach upoważnienia, którego udzielimy Biuru Legislacyjnemu, i panie będą mogły uwzględnić je w sprawozdaniu.

Legislator Magdalena Klorek:

Tak.

Przewodniczący poseł Janusz Cichoń (KO):

Mamy zgodę na takie podejście.

Wobec tego przechodzimy do dalszego rozpatrywania.

Art. 1 będziemy procedować zmianami, bo ten artykuł jest bardzo duży, obszerny.

Zmiana nr 1. Nie widzę uwag. Rozpatrzyliśmy zmianę nr 1.

W zmianie nr 2 mamy poprawkę omówioną już wcześniej. Zakładam, iż ta poprawka została przyjęta. Nie widzę sprzeciwu. Przyjęliśmy tę poprawkę z uwzględnieniem faktu, iż konsekwencja tej poprawki to także poprawki nr 10, 11, 12, 13, 15, 17 i 18, tak?

Poseł Dorota Marek (KO):

Tak, dokładnie, panie przewodniczący.

Przewodniczący poseł Janusz Cichoń (KO):

Dziękuję bardzo.

Wobec tego rozpatrzyliśmy zmianę nr 2 w art. 1. Nie? Jeszcze bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.

Legislator Magdalena Klorek:

Panie przewodniczący, mamy jeszcze poprawkę nr 2 do art. 1 pkt 2. Polega ona na nadaniu nowego brzmienia lit. b i c.

Poseł Dorota Marek (KO):

Ja też zgłaszałam tę poprawkę i omawiałam w bloku kolejnych poprawek.

Przewodniczący poseł Janusz Cichoń (KO):

Rozumiem, iż także akceptujemy tę poprawkę. Nie widzę głosu sprzeciwu. Uznaję, iż została ona przyjęta.

Jeszcze uwaga do ust. 2?

Legislator Ewelina Roguska:

Jeszcze w zmianie nr 2 jest lit. d, do której mamy pytanie znowu o ten wyraz „odpowiednio”. Tutaj pojawia się on w nieco innym kontekście. Ponownie pytanie, czy ten wyraz „odpowiednio” w ust. 4 jest konieczny.

Przewodniczący poseł Janusz Cichoń (KO):

Bardzo proszę, ministerstwo.

Dyrektor departamentu MF Beata Rogowska-Rajda:

Dziękuję.

W naszej ocenie to słowo „odpowiednio” jest konieczne, dlatego iż zakres podmiotów, które wykonują usługi doradztwa podatkowego z pkt 1 i z pkt 3, jest różny. Mogą one wykonywać te czynności w różnym zakresie. W związku z tym to słowo „odpowiednio” podkreśla to zróżnicowanie zakresu. Dziękuję.

Przewodniczący poseł Janusz Cichoń (KO):

Dziękuję bardzo.

Przyjmujemy to wyjaśnienie. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie zmiany nr 2.

Przechodzimy do zmiany nr 3. Nie widzę uwag. Nie było tu także poprawki. Zmiana nr 3 została rozpatrzona.

Przechodzimy do zmiany nr 4.

Poseł Dorota Marek (KO):

W zmianie nr 4 jest poprawka. Była ona omawiana i zgłaszana. To jest poprawka nr 3.

Przewodniczący poseł Janusz Cichoń (KO):

OK. Omówiliśmy już ją wcześniej. Poprawka nr 3 została przyjęta. Nie widzę sprzeciwu. Możemy uznać, iż po przyjęciu tej poprawki zmiana nr 3 została także rozpatrzona.

Legislator Ewelina Roguska:

Zmiana nr 4.

Przewodniczący poseł Janusz Cichoń (KO):

Przepraszam. Zmiana nr 4 została rozpatrzona.

Przechodzimy do zmiany nr 5 w art. 1. Nie widzę zgłoszeń. Zmiana nr 5 została rozpatrzona.

Przechodzimy do zmiany nr 6. Nie widzę zgłoszeń. Zmiana nr 6 została rozpatrzona.

Przechodzimy do zmiany nr 7. Nie widzę zgłoszeń. Zmiana nr 7 została rozpatrzona.

Przechodzimy do zmiany nr 8.

Poseł Dorota Marek (KO):

Poprawka – zgodnie z omówieniem w pkt 1.

Przewodniczący poseł Janusz Cichoń (KO):

Omówiona w pkt 1. Poprawka została przyjęta.

Jeszcze uwaga Biura Legislacyjnego do zmiany nr 8. Bardzo proszę.

Legislator Ewelina Roguska:

Tak jest. W zmianie nr 8 w lit. a proponujemy doprecyzowanie polecenia nowelizacyjnego, czyli w ust. 2 w zdaniu pierwszym, dalej jak w przedłożeniu.

Przewodniczący poseł Janusz Cichoń (KO):

Sugestia legislacyjna.

Dyrektor departamentu MF Beata Rogowska-Rajda:

Zgoda.

Przewodniczący poseł Janusz Cichoń (KO):

Zgoda po stronie ministerstwa. Będzie się to mieściło w ramach upoważnienia. Uznaję, iż po przyjęciu tej uwagi rozpatrzyliśmy zmianę nr 8.

Przechodzimy do zmiany nr 9. Nie widzę uwag. Zmiana nr 9 została rozpatrzona.

Przechodzimy do zmiany nr 10. Nie widzę uwag. Zmiana nr 10 została rozpatrzona.

Przechodzimy do zmiany nr 11. Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.

Legislator Magdalena Klorek:

Bardzo dziękuję.

Panie przewodniczący, tutaj mamy dwie uwagi. Pierwsza uwaga dotyczy propozycji o charakterze redakcyjnym. W lit. b proponujemy przecinek zastąpić wyrazem „oraz”, ponieważ jest to ostatni element wyliczenia. Mielibyśmy brzmienie: „notariuszem oraz biegłym rewidentem”.

Mamy pytanie, czy zdaniem wnioskodawcy nie należy tutaj, w tym przepisie, również uregulować sytuacji osób, które mają zawieszone prawo do wykonywania zawodu. Mówimy o zawodach prawniczych. Pytanie, czy te osoby mieszczą się w pojęciu „osób, które wykonują zawód”, czy też „osób, które nie wykonują zawodu” w rozumieniu tego przepisu.

Przewodniczący poseł Janusz Cichoń (KO):

Dziękuję bardzo.

Bardzo proszę, pani dyrektor.

Dyrektor departamentu MF Beata Rogowska-Rajda:

Zgoda odnośnie do uwagi redakcyjnej.

Odnośnie do drugiego pytania – radca prawny, który ma zawieszone prawo do wykonywania zawodu, nie jest pozbawiony tytułu zawodowego. Taki radca mieści się w dyspozycji tego przepisu.

Przewodniczący poseł Janusz Cichoń (KO):

Dziękuję bardzo.

Przyjmujemy tę sugestię. Wobec tego uznaję, iż zmiana nr 11 została rozpatrzona.

Przechodzimy do zmiany nr 12. Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.

Legislator Magdalena Klorek:

Tutaj mamy uwagi o charakterze redakcyjno-legislacyjnym. Pierwsza uwaga dotyczy ust. 1c w proponowanym art. 21. Tutaj chciałybyśmy zmienić sformułowanie „składanie fałszywych oświadczeń” na „złożenie fałszywego oświadczenia zgodnie z treścią klauzuli”, czyli jestem świadoma odpowiedzialności karnej za złożenie fałszywego oświadczenia. Dalej, za tą klauzulą, którą przed chwilą przeczytałam, również zmienić wyrazy „składanie fałszywych oświadczeń” na wyrazy „złożenie fałszywego oświadczenia”.

Kolejna uwaga dotyczy ust. 1f. Tutaj mamy pytanie, czy wnioskodawca, konstruując ten przepis, miał na myśli kopię orzeczenia potwierdzającego niepełnosprawność w rozumieniu ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych, czy też chciał się odwołać do pojęcia niepełnosprawności, które jest zdefiniowane w słowniku ustawowym tej ustawy, której tytuł przed chwilą przytoczyłam. o ile intencją wnioskodawcy jest odsyłanie do pojęcia niepełnosprawności, to odesłanie to powinno być precyzyjne i powinniśmy to skorygować w art. 2 pkt 10. o ile jest to odesłanie do kopii orzeczenia potwierdzającego niepełnosprawność, wtedy takie doprecyzowanie byłoby zbędne i równocześnie byłoby błędne.

Jeszcze lit. c. Tam brakuje daty uchwalenia ustawy. Przed wyrazami „Kodeks postępowania administracyjnego” należy dodać wyrazy „ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r.”.

Przewodniczący poseł Janusz Cichoń (KO):

Dziękuję bardzo.

Bardzo proszę, pani dyrektor.

Dyrektor departamentu MF Beata Rogowska-Rajda:

Zgoda odnośnie do uwagi dotyczącej sformułowania oświadczenia.

Odnośnie do odniesienia do niepełnosprawności – potwierdzamy, iż chodzi nam o niepełnosprawność, więc słuszne będzie doprecyzowanie, odesłanie do art. 2 pkt 10 ustawy o rehabilitacji, i uzupełnienie daty Kodeksu postępowania administracyjnego.

Przewodniczący poseł Janusz Cichoń (KO):

Rozumiem, iż akceptujemy te sugestie, zgadzamy się z nimi i zmiany redakcyjne będą mieściły się w ramach upoważnienia. W ten sposób rozpatrzyliśmy dość obszerną zmianę nr 12.

Przechodzimy do zmiany nr 13. Czy pani mecenas ma również jakieś sugestie do zmiany nr 13?

Legislator Magdalena Klorek:

Nie, przepraszam bardzo. Mamy poprawkę.

Poseł Dorota Marek (KO):

Do zmiany nr 13 mamy poprawkę, która była omawiana na wstępie. To jest poprawka nr 5.

Przewodniczący poseł Janusz Cichoń (KO):

Dziękuję bardzo.

Uznaję, iż przyjęliśmy wcześniej omówioną poprawkę.

Jeszcze sugestia zmian legislacyjno-redakcyjnych po stronie Biura Legislacyjnego? Bardzo proszę.

Legislator Ewelina Roguska:

Niezależnie od poprawki mamy tutaj uwagę do zmiany nr 13 lit. a. Ust. 2 posługuje się wyrazem „z zastrzeżeniem ust. 5”. Wiemy, iż tak jest w w tej chwili obowiązującym brzmieniu, jednak zgodnie z dobrymi praktykami legislacyjnymi powinniśmy unikać tego sformułowania jako niedostatecznie informującego, czy chodzi o uwzględnienie, czy o wyjątek.

Poza tym w lit. b w zakresie ust. 3e również w konsekwencji zgłoszonej uwagi dwukrotnie zamienimy to „składanie fałszywych oświadczeń” na liczbę pojedynczą, czyli „złożenie fałszywego oświadczenia”. To już wszystkie uwagi Biura Legislacyjnego do zmiany nr 13.

Przewodniczący poseł Janusz Cichoń (KO):

Dziękuję bardzo.

Pani dyrektor.

Dyrektor departamentu MF Beata Rogowska-Rajda:

Zgoda na te zmiany legislacyjne.

Natomiast co do tego zastrzeżenia ust. 5 – postulujemy jego zostawienie. Przepis w tym brzmieniu obowiązuje już od ponad 30 lat i nie budzi żadnych wątpliwości. Gdybyśmy jednak usunęli ten przepis, patrząc na te nowe zasady techniki legislacyjnej, to mogłyby się pojawić wątpliwości interpretacyjne odnośnie do przeszłości, przyszłości. Postulujemy jego zostawienie. Dziękuję.

Przewodniczący poseł Janusz Cichoń (KO):

Dziękuję.

Przyjmujemy to wyjaśnienie. Rozumiem, iż w części zaakceptowaliśmy także te poprawki, o których była mowa, o charakterze legislacyjnym. W ten sposób, po przyjęciu tych sugestii, które będą mieściły się w upoważnieniu Biura Legislacyjnego, rozpatrzyliśmy zmianę nr 13.

Przechodzimy do zmiany nr 14. Do tej zmiany mamy także uwagę ze strony Biura Legislacyjnego. Bardzo proszę.

Legislator Magdalena Klorek:

Bardzo dziękuję.

Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, tutaj mamy uwagi o charakterze de facto redakcyjnym i ujednolicającym. W art. 22b ust. 3 w pkt 3 proponujemy dodać na początku wyraz „określenie” i następnie dostosować odmianę kolejnych wyrazów. Mielibyśmy „określenie kierunku poziomu profilu kształcenia i formy studiów oraz specjalności w przypadku jej utworzenia w ramach kierunku, którego ma dotyczyć umowa”.

W ust. 10 proponujemy, w ramach ujednolicenia z art. 22b ust. 9, art. 22c pkt 5, dodać na początku zdania wyraz „bieżąca”, czyli mielibyśmy „bieżącą weryfikację, o której mowa w ust. 9”. Następnie za wyrazami „na żądanie komisji egzaminacyjnej dokumentów dotyczących posiadania przez te uczelnie uprawnień do nadawania stopnia naukowego”. W ust. 11 we wprowadzeniu do wyliczenia, przed wyrazem „weryfikacji”, w ramach ujednolicenia, również proponujemy dodać wyraz „bieżącej”. W art. 22c w tej samej zmianie w pkt 3 po wyrazie „bieżąca weryfikacja” proponujemy ujednolicenie z art. 22b i dodać wyrazy „o której mowa w art. 22b ust. 9”.

Przewodniczący poseł Janusz Cichoń (KO):

Dziękuję bardzo.

Dyrektor departamentu MF Beata Rogowska-Rajda:

Zgoda na wszystkie poprawki.

Przewodniczący poseł Janusz Cichoń (KO):

Jest zgoda na wszystkie poprawki o charakterze legislacyjnym. Wobec tego uznaję, iż rozpatrzyliśmy zmianę nr 14.

Przechodzimy do zmiany nr 15.

Poseł Dorota Marek (KO):

Panie przewodniczący, w zmianie nr 15 mamy poprawkę omawianą na wstępie. Jest to poprawka nr 6. Łączy się ona z poprawką nr 7, która dotyczy zmiany w pkt 20.

Przewodniczący poseł Janusz Cichoń (KO):

Dziękuję bardzo.

Rozumiem, iż przyjmujemy tę poprawkę. Nie widzę sprzeciwu ani uwag Biura Legislacyjnego do tej zmiany. Wobec tego uznaję, iż rozpatrzyliśmy zmianę nr 15. Jednak pozostało uwaga?

Legislator Ewelina Roguska:

Tak, jednak pozostało jedna uwaga do zmiany nr 15. W lit. b po wyrazach „biuletynie informacji publicznej” proponujemy dopisać, w ramach ujednolicenia, „na stronie podmiotowej”.

Przewodniczący poseł Janusz Cichoń (KO):

Rozumiem, iż akceptujemy.

Dyrektor departamentu MF Beata Rogowska-Rajda:

Zgoda.

Przewodniczący poseł Janusz Cichoń (KO):

Uznaję, iż rozpatrzyliśmy zmianę nr 15 z tą korektą.

Przechodzimy do zmiany nr 16. Nie widzę zgłoszeń. Zmiana nr 16 została rozpatrzona.

Przechodzimy do zmiany nr 17. Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.

Legislator Magdalena Klorek:

Bardzo dziękuję.

Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, w zmianie nr 17 mamy propozycję o charakterze redakcyjno-legislacyjnym. W art. 24b w ust. 2 zdanie powinno zaczynać się wielką literą, czyli „E-Doradca”.

W ust. 4 zarówno w pkt 1, jak i pkt 2 proponujemy wyrazy „dla kandydata” zastąpić wyrazami „w przypadku kandydata”.

W ust. 5 sformułować zdanie w następujący sposób: „Warunkiem dostępu do e-Doradcy jest uwierzytelnienie się użytkownika konta, o którym mowa w ust. 3”, dalej – jak w tekście. To jest propozycja zgłoszona przez naszych językoznawców pracujących dla Kancelarii Sejmu.

Analogiczne pytanie do tego, które padało wcześniej, dotyczące ust. 12 w art. 24b. Tam na końcu zdania mamy też wyraz „odpowiednio” przed wyrazami „przez kandydata na doradcę podatkowego i komisję egzaminacyjną”. Pytanie, czy on tutaj jest rzeczywiście potrzebny, czy jako zbędny mógłby ulec skreśleniu w ramach korekty.

Przewodniczący poseł Janusz Cichoń (KO):

Dziękuję bardzo.

Bardzo proszę, pani dyrektor.

Dyrektor departamentu MF Beata Rogowska-Rajda:

Zgoda na wszystkie poprawki legislacyjne.

Natomiast odnosząc się do słowa „odpowiednio” – to jest w naszej ocenie…

Przewodniczący poseł Janusz Cichoń (KO):

Konsekwencja tego, co też mieliśmy wcześniej.

Dyrektor departamentu MF Beata Rogowska-Rajda:

Tak, ale ono powinno być, dlatego iż inaczej uzyskujemy informację o adresie od komisji egzaminacyjnej, inaczej od doradców. Dziękuję.

Przewodniczący poseł Janusz Cichoń (KO):

OK. Biuro Legislacyjne przyjmuje to wyjaśnienie i zastrzeżenie dotyczące tego słowa „odpowiednio”. Rozumiem, iż zmiana nr 17 została rozpatrzona z tą zgodą na redakcyjne poprawki.

Przechodzimy do zmiany nr 18. Biuro Legislacyjne ma uwagę. Bardzo proszę.

Legislator Magdalena Klorek:

Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, mamy pytanie do wnioskodawcy. Dotyczy ono art. 25 ust. 6. Zastanawiamy się, czy adekwatnie jest użyta forma czasownika. Po wyrazach „mając na uwadze koszty” mamy: „rozpatrzenia wniosków”. Natomiast dalej użyta jest forma niedokonana: „przeprowadzania egzaminu na doradcę podatkowego”. Czy tutaj nie powinno być jednak „rozpatrywania wniosków”?

Kolejna uwaga, już też ujednolicająca z innymi przepisami projektu. W ust. 7 po wyrazach „biuletynie informacji publicznej” należy dodać wyrazy „na stronie podmiotowej”.

Przewodniczący poseł Janusz Cichoń (KO):

Dziękuję bardzo.

Pani dyrektor.

Dyrektor departamentu MF Beata Rogowska-Rajda:

Odnosząc się do pierwszej uwagi, dotyczącej słowa „rozpatrywania” – to zgoda na drugą poprawkę.

Przewodniczący poseł Janusz Cichoń (KO):

Dziękuję bardzo.

Legislator Magdalena Klorek:

Rozumiem, iż też zgoda na stronę podmiotową czasownika?

Przewodniczący poseł Janusz Cichoń (KO):

Pani dyrektor.

Dyrektor departamentu MF Beata Rogowska-Rajda:

Tak, tak.

Przewodniczący poseł Janusz Cichoń (KO):

Strona rządowa, wnioskodawcy zgadzają się z tymi sugestiami. Wobec tego uznaję, iż zmiana nr 18 została rozpatrzona.

Przechodzimy do zmiany nr 19. Bardzo proszę, pani mecenas.

Legislator Ewelina Roguska:

Mamy dwie drobne uwagi. W art. 25 ust. 1, tam gdzie jest mowa „w tym przetwarzanych w e-Doradcy”, proponujemy dopisać wyraz: „w tym danych przetwarzanych w e-Doradcy”, ponieważ we wcześniejszej części tego zdania jest mowa o tym, iż „administratorem danych przetwarzanych”. To jest uwaga ujednolicająca.

W ust. 2 w pkt 3 proponujemy posłużyć się konsekwentnie wprowadzonym skrótem, czyli po prostu dostępem do „e-Ddoradcy”, bez użycia wyrazu „system”.

Dyrektor departamentu MF Beata Rogowska-Rajda:

Zgoda.

Przewodniczący poseł Janusz Cichoń (KO):

Jest zgoda po stronie wnioskodawców. Tym samym uznaję, iż zmiana nr 19 została rozpatrzona.

Przechodzimy do zmiany nr 20.

Poseł Dorota Marek (KO):

Panie przewodniczący, ja tylko przypominam o łącznych poprawkach.

Przewodniczący poseł Janusz Cichoń (KO):

Rozumiem, iż przyjęliśmy tę poprawkę. Nie widzę sprzeciwu. Uznaję, iż rozpatrzyliśmy zmianę nr 20 z tą poprawką.

Przechodzimy do zmiany nr 21. Nie widzę uwag. Uznaję zatem, iż rozpatrzyliśmy zmianę nr 21.

Przechodzimy do zmiany nr 22. Nie widzę uwag. Uznaję, iż rozpatrzyliśmy zmianę nr 22.

Przechodzimy do zmiany nr 23. Jest uwaga. Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.

Legislator Ewelina Roguska:

Tak, jest pytanie do strony rządowej o prawidłowość składania zawiadomienia przez doradcę podatkowego, o którym mowa w art. 31 ust. 2. Ten artykuł posługuje się przesłanką rozpoczęcia prowadzenia działalności gospodarczej lub zatrudnienia wykraczającego poza zakres czynności określonych w art. 2. Pytanie, o ile doradca rozpocząłby na przykład służbę jako funkcjonariusz Służby Celno-Skarbowej, czy powinien zawiadamiać właśnie na podstawie tego art. 31 ust. 2, gdzie wydaje się, iż może być jakaś niezręczność, żeby służbę zaliczyć jako zatrudnienie. Chyba iż na potrzeby tego artykułu nie będzie to budziło żadnych wątpliwości. Prosimy o wyjaśnienie.

Dyrektor departamentu MF Beata Rogowska-Rajda:

Postulujemy zostawienie przepisów w takim brzmieniu. Natomiast dla pewności, bezpieczeństwa skontaktujemy się z Ministerstwem Sprawiedliwości, bo to są kwestie leżące w jego gestii. o ile minister sprawiedliwości powie, iż jednak też widzi pewne wątpliwości, to w drugim czytaniu pochylimy się na tym tematem.

Przewodniczący poseł Janusz Cichoń (KO):

Rozumiem, iż pozostajemy przy zapisie, który jest. Natomiast biorąc pod uwagę te zgłoszone sugestie, będziemy jeszcze prowadzić konsultacje w sprawie ewentualnych zmian tego zapisu i być może wrócimy do tego na etapie drugiego czytania.

Na tym etapie uznaję, iż zmiana nr 23 została rozpatrzona.

Przechodzimy do zmiany nr 24. Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, iż rozpatrzyliśmy zmianę nr 24.

Przechodzimy do zmiany nr 25. Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, iż rozpatrzyliśmy zmianę nr 25.

Przechodzimy do zmiany nr 26. Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, iż rozpatrzyliśmy zmianę nr 26.

Przechodzimy do zmiany nr 27. Cały czas jesteśmy w art. 1. Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, iż rozpatrzyliśmy zmianę nr 27.

Przechodzimy do zmiany nr 28. Tutaj jest poprawka.

Poseł Dorota Marek (KO):

Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, jest to poprawka nr 8, którą należy głosować łącznie z poprawką nr 9, a ta z kolei odnosi się do art. 1 w pkt 33.

Przewodniczący poseł Janusz Cichoń (KO):

OK. Dziękuję bardzo.

Omawialiśmy wcześniej tę poprawkę i ją rozpatrzyliśmy. Biuro Legislacyjne ma jakieś jeszcze sugestie redakcyjne.

Legislator Ewelina Roguska:

Zwracam się z drobną sugestią, żebyśmy najpierw rozpatrzyli zmianę nr 28, ponieważ ta poprawka dotyczy dodania zmiany nr 28a, czyli po zmianie nr 28.

Przewodniczący poseł Janusz Cichoń (KO):

Rozumiem, iż jest to sugestia, na którą się zgadzamy.

Dyrektor departamentu MF Beata Rogowska-Rajda:

Tak, oczywiście.

Przewodniczący poseł Janusz Cichoń (KO):

Zatem rozpatrzyliśmy zmianę nr 28.

Przechodzimy do zmiany nr 29.

Legislator Ewelina Roguska:

Rozumiem, iż teraz rozpatrujemy poprawkę zgłoszoną przez panią poseł.

Przewodniczący poseł Janusz Cichoń (KO):

Nie, poprawkę już rozpatrzyliśmy. Poprawkę nr 8 przyjęliśmy przed momentem i rozpatrzyliśmy już zmianę nr 28. Teraz zmiana nr 29.

Bardzo proszę.

Legislator Magdalena Klorek:

Panie przewodniczący, tutaj mamy pytanie do wnioskodawcy związane z tym, iż zmieniają się wytyczne aktu wykonawczego. W związku z tym, iż art. 1 pkt 22 ma wejść w życie z dniem 1 stycznia 2026 r., czy nie należałoby jednak zaprojektować w przedłożeniu przepisu, który przewidywałby utrzymanie tego rozporządzenia w mocy przez dłuższy okres? Czy też okres, jaki upłynie od momentu publikacji do wejścia w życie ustawy, jest wystarczający do wydania nowego aktu?

Dyrektor departamentu MF Beata Rogowska-Rajda:

Nie ma potrzeby zaprojektowania takiego przepisu. Planujemy wydać to rozporządzenie z dniem wejścia w życie ustawy.

Przewodniczący poseł Janusz Cichoń (KO):

Czy Biuro Legislacyjne przyjmuje to wyjaśnienie?

Legislator Magdalena Klorek:

Tak.

Przewodniczący poseł Janusz Cichoń (KO):

To dotyczyło zmiany nr 29. Tym samym zmiana nr 29 została rozpatrzona.

Przechodzimy do zmiany nr 30. Nie widzę zgłoszeń. Zmiana nr 30 została rozpatrzona.

Przechodzimy do zmiany nr 31. Także bez zgłoszeń. Zmiana nr 31 została rozpatrzona.

Przechodzimy do zmiany nr 32. Bardzo proszę, pani mecenas.

Legislator Magdalena Klorek:

Zmiana o charakterze redakcyjnym. Proponujemy nadać tej zmianie brzmienie: „W art. 63 w ust. 3 zdanie drugie otrzymuje brzmienie: przepis art. 62 ust. 1a–3 stosuje się odpowiednio”.

Dyrektor departamentu MF Beata Rogowska-Rajda:

Zgoda.

Przewodniczący poseł Janusz Cichoń (KO):

Rozpatrzyliśmy zmianę nr 32.

Przechodzimy do zmiany nr 33. Poprawka…

Poseł Dorota Marek (KO):

Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, jest to poprawka nr 9. Zmiana w art. 1 pkt 33: przed lit. a dodać nową literę w brzmieniu. Poprawki były omawiane łącznie.

Przewodniczący poseł Janusz Cichoń (KO):

Rozumiem, iż przyjmujemy tę poprawkę. Nie widzę sprzeciwu. Poprawka została przyjęta.

Jeszcze do zmiany nr 33 mamy sugestie ze strony Biura Legislacyjnego. Pani mecenas, bardzo proszę.

Legislator Magdalena Klorek:

Propozycja zastąpienia wyrazu „dacie” wyrazem „w dniu”.

Dyrektor departamentu MF Beata Rogowska-Rajda:

Zgoda.

Przewodniczący poseł Janusz Cichoń (KO):

Dziękuję bardzo.

Zatem uznaję, iż zmiana nr 33 została rozpatrzona.

Przechodzimy do zmiany nr 34. Nie widzę zgłoszeń. Zmiana nr 34 została rozpatrzona.

Przechodzimy do zmiany nr 35. Bez uwag. Zmiana nr 35 została rozpatrzona.

Przechodzimy do zmiany nr 36. Bez uwag. Zmiana nr 36 została rozpatrzona.

Przechodzimy do zmiany nr 37. Nie widzę zgłoszeń. Zmiana nr 37 została rozpatrzona.

Przechodzimy do zmiany nr 38. Nie widzę zgłoszeń. Zmiana nr 38 została rozpatrzona.

Przechodzimy do zmiany nr 39. Nie widzę zgłoszeń. Zmiana nr 39 została rozpatrzona.

Przechodzimy do zmiany nr 40. Pani mecenas ma sugestie do zmiany nr 40.

Legislator Magdalena Klorek:

Tutaj jedna drobna uwaga. Proponujemy po wyrazie „lub” skreślić literę „o” jako zbędną.

Dyrektor departamentu MF Beata Rogowska-Rajda:

Zgoda.

Przewodniczący poseł Janusz Cichoń (KO):

Jest zgoda po stronie wnioskodawców na tę korektę. Zmiana nr 40 została rozpatrzona.

Przechodzimy do zmiany nr 41. Nie widzę zgłoszeń. Zmiana nr 41 została rozpatrzona.

Przechodzimy do zmiany nr 42. Nie widzę zgłoszeń. Zmiana nr 42 została rozpatrzona.

Przechodzimy do zmiany nr 43.

Poseł Krystyna Skowrońska (KO):

Mam pytanie.

Przewodniczący poseł Janusz Cichoń (KO):

Jest pytanie do zmiany nr 43. Pani poseł Krystyna Skowrońska.

Poseł Krystyna Skowrońska (KO):

Ale najpierw Biuro Legislacyjne.

Przewodniczący poseł Janusz Cichoń (KO):

Może jednak najpierw pytanie, jeżeli dotyczy to tej zmiany. Bardzo proszę.

Poseł Krystyna Skowrońska (KO):

Chciałabym powiedzieć, iż to jest bardzo dobry przepis, dotyczący m.in. wprowadzenia w trybie egzekucji art. 777 Kodeksu postępowania cywilnego – nadanie klauzuli wykonalności. Tak jak państwo piszecie w uzasadnieniu, ta regulacja wprowadzona jest m.in. do postępowań dyscyplinarnych dotyczących innych podmiotów, czyli radców prawnych i adwokatów. Chciałabym poprosić, żeby wprowadzić ten sam tryb do egzekucji w innych przepisach. To jest takie obok tego dzisiejszego tematu. To jest bardzo dobre rozwiązanie, które zdecydowanie ułatwia egzekwowanie kar.

Przewodniczący poseł Janusz Cichoń (KO):

Dziękuję bardzo.

Pani dyrektor.

Dyrektor departamentu MF Beata Rogowska-Rajda:

Tak, weźmiemy to pod uwagę.

Przewodniczący poseł Janusz Cichoń (KO):

Dziękuję.

Jeszcze Biuro Legislacyjne z sugestią zmian redakcyjnych i legislacyjnych. Bardzo proszę.

Legislator Ewelina Roguska:

Dziękuję, panie przewodniczący.

W ust. 4 po wyrazach „w rozumieniu art. 777” proponujemy dopisać wyrazy „ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks postępowania cywilnego”.

Dyrektor departamentu MF Beata Rogowska-Rajda:

Zgoda.

Przewodniczący poseł Janusz Cichoń (KO):

Uznaję, iż zmiana nr 43 została rozpatrzona.

Przechodzimy do zmiany nr 44. Bardzo proszę, pani mecenas.

Legislator Magdalena Klorek:

Bardzo dziękuję.

Pytanie, czy w ust. 4 potrzebny jest wyraz „dopiero”? Czy on w ogóle wnosi jakąś wartość normatywną do tego przepisu?

Dyrektor departamentu MF Beata Rogowska-Rajda:

Jest zbędny.

Przewodniczący poseł Janusz Cichoń (KO):

Jest akceptacja, jeżeli chodzi o tę sugestię zmiany. Rozumiem, iż tym sposobem rozpatrzyliśmy zmianę nr 44.

Przechodzimy do zmiany nr 45. Nie widzę zgłoszeń. Zmiana nr 45 została rozpatrzona.

Przechodzimy do zmiany nr 46. Nie widzę zgłoszeń. Zmiana nr 46 została rozpatrzona.

Przechodzimy do zmiany nr 47. Bardzo proszę, pani mecenas.

Legislator Magdalena Klorek:

Bardzo dziękuję.

Tak jak wcześniej, w pkt 1 i 2 proponujemy dodać datę uchwalenia ustawy.

Dyrektor departamentu MF Beata Rogowska-Rajda:

Zgoda.

Przewodniczący poseł Janusz Cichoń (KO):

Jest zgoda po stronie rządowej. Zmiana nr 47 została rozpatrzona.

Przechodzimy do zmiany nr 48. Nie widzę zgłoszeń. Zmiana nr 48 została rozpatrzona.

Przechodzimy do zmiany nr 49. Nie widzę zgłoszeń. Zmiana nr 49 została rozpatrzona.

Tym samym zakończyliśmy rozpatrywanie art. 1.

Przechodzimy do art. 2. Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, iż art. 2 został rozpatrzony w całości.

Przechodzimy do art. 3. Nie widzę uwag. Rozpatrzyliśmy art. 3.

Przechodzimy do art. 4. Bardzo proszę, pani mecenas.

Legislator Magdalena Klorek:

Bardzo dziękuję.

Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, mamy wątpliwości, czy zdanie drugie, ostatnie w ust. 2 w art. 4 nie ma wyłącznie waloru informacyjnego. Wydaje nam się, iż te przepisy, mówię o art. 16 pkt 2 lit. a i pkt 3 ustawy, będą musiały być stosowane. Zamieszczanie tego w treści przepisu przejściowego nie jest konieczne.

Dyrektor departamentu MF Beata Rogowska-Rajda:

Postulujemy zostawienie brzmienia tego przepisu w przedłożeniu rządowym. W naszej ocenie zasadne jest doprecyzowanie skutków weryfikacji wpisu do rejestru. Dziękuję.

Przewodniczący poseł Janusz Cichoń (KO):

Dziękuję.

Czy Biuro Legislacyjne przyjmuje to wyjaśnienie?

Legislator Magdalena Klorek:

Tak.

Przewodniczący poseł Janusz Cichoń (KO):

Przyjmujemy to wyjaśnienie. Wobec tego pozostawiamy zapis art. 4 w postaci zgodnej z przedłożeniem. Nie widzę więcej zgłoszeń do art. 4. Uznaję, iż art. 4 został rozpatrzony.

Przechodzimy do art. 5. Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne, pani mecenas.

Legislator Ewelina Roguska:

Dziękuję.

W ust. 2 na końcu proponujemy wykreślić wyrazy „niniejszej ustawy”, żeby konsekwentnie w projekcie posłużyć się taką techniką, iż gdy odsyłamy do przepisów przejściowych tego projektu – jako niebudzących wątpliwości, o które przepisy chodzi – nie wskazujemy, iż chodzi o niniejszą ustawę.

Dyrektor departamentu MF Beata Rogowska-Rajda:

Zgoda.

Przewodniczący poseł Janusz Cichoń (KO):

Przyjmujemy ten artykuł z tymi sugestiami. Wobec tego art. 5 został rozpatrzony.

Przechodzimy do art. 6. Bardzo proszę, pani mecenas.

Legislator Ewelina Roguska:

Drobna korekta legislacyjna. W ust. 1 proponujemy skreślić wyrazy „w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą”. Dodawany jest art. 7 ust. 8, zatem nie ma innego brzmienia aniżeli to nowe – dlatego propozycja skreślenia.

Przewodniczący poseł Janusz Cichoń (KO):

Dziękuję bardzo.

Dyrektor departamentu MF Beata Rogowska-Rajda:

Zgoda.

Przewodniczący poseł Janusz Cichoń (KO):

Strona rządowa zgadza się z tą sugestią. Uznaję, iż art. 6 został rozpatrzony.

Przechodzimy do art. 7. Bez uwag. Uznaję, iż art. 7 został rozpatrzony.

Art. 8. Uznaję, iż art. 8 został rozpatrzony.

Przechodzimy do art. 9.

Poseł Dorota Marek (KO):

Mam poprawkę do art. 9. Zmienia ona ust. 1, 2, 4 i 5.

Przewodniczący poseł Janusz Cichoń (KO):

Została ona omówiona wcześniej.

Poseł Dorota Marek (KO):

Tak.

Przewodniczący poseł Janusz Cichoń (KO):

Uznaję, iż ją zaakceptowaliśmy. Przyjęliśmy poprawkę do art. 5.

Jeszcze mamy sugestie Biura Legislacyjnego?

Legislator Magdalena Klorek:

Nie, nie, tylko informację o tej poprawce, która powinna być głosowana wcześniej, z poprawką nr 8. Rzeczywiście to nie wybrzmiało, więc Komisja powinna ją przyjąć w tej chwili.

Przewodniczący poseł Janusz Cichoń (KO):

OK. W ten sposób rozpatrzyliśmy art. 9.

Przechodzimy do art. 10.

Poseł Krystyna Skowrońska (KO):

Mam pytanie.

Przewodniczący poseł Janusz Cichoń (KO):

Pytanie ma pani poseł Krystyna Skowrońska.

Poseł Krystyna Skowrońska (KO):

Mam pytanie, czy formułując ten zapis dotyczący przepisów intertemporalnych, czyli przejściowych, dotyczących opłat za egzaminy… Ile wynosi dzisiaj opłata egzaminacyjna, jak państwo przewidujecie, ile będzie wynosiła ta opłata po wejściu w życie ustawy?

Przewodniczący poseł Janusz Cichoń (KO):

Dziękuję bardzo.

Bardzo proszę o odpowiedź na to pytanie.

Dyrektor departamentu MF Beata Rogowska-Rajda:

Dziękuję.

Obecnie opłata za egzamin wynosi 1800 zł. W ustawie nie mamy zawartych przepisów w tym zakresie. Te kwestie reguluje rozporządzenie wykonawcze. My to rozporządzenie będziemy wydawać, jak ten projekt zostanie uchwalony. Planujemy, aby egzamin kosztował mniej więcej tyle samo co egzaminy radcowskie, egzaminy adwokackie, ale ta kwestia jeszcze będzie przedmiotem…

Poseł Krystyna Skowrońska (KO):

Jaki to jest poziom?

Dyrektor departamentu MF Beata Rogowska-Rajda:

To jest poziom ok. 3500 zł.

Poseł Krystyna Skowrońska (KO):

Dziękuję bardzo.

Przewodniczący poseł Janusz Cichoń (KO):

Wobec tego jest to zdecydowany wzrost tej opłaty. Ale jest to zrozumiałe.

Nie ma uwag do art. 10 ze strony Biura Legislacyjnego. Ale za to jest poprawka do tego artykułu.

Poseł Dorota Marek (KO):

Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, ja tylko przypominam, iż to był blok poprawek.

Przewodniczący poseł Janusz Cichoń (KO):

Ta poprawka została wcześniej omówiona w art. 10. Uznaję, iż poprawka została przyjęta. Z tą poprawką został rozpatrzony art. 10.

Przechodzimy do art. 11. Była tutaj poprawka.

Poseł Dorota Marek (KO):

Panie przewodniczący, tutaj jest poprawka z bloku poprawek.

Przewodniczący poseł Janusz Cichoń (KO):

Tak. Dziękuję bardzo.

Rozumiem, iż przyjęliśmy tę poprawkę bez sprzeciwu.

Tak iż rozpatrzyliśmy cały art. 11 z tą poprawką.

Przechodzimy do art. 12.

Poseł Dorota Marek (KO):

Panie przewodniczący, to samo, czyli poprawka z bloku poprawek.

Przewodniczący poseł Janusz Cichoń (KO):

Tak jest. Poprawka została przyjęta. Art. 12 został rozpatrzony razem z tą poprawką.

Przechodzimy do art. 13. Tutaj też była poprawka.

Poseł Dorota Marek (KO):

Panie przewodniczący, chciałabym zgłosić poprawkę, która była omawiana na wstępie razem z wszystkimi poprawkami.

Przewodniczący poseł Janusz Cichoń (KO):

Rozumiem, iż przyjęliśmy tę poprawkę bez sprzeciwu. Rozpatrzyliśmy art. 13 z poprawką.

Przechodzimy do art. 14. Nie było tu poprawki. Stwierdzam, iż art. 14 został rozpatrzony bez uwag.

Przechodzimy do art. 15. Stwierdzam, iż art. 15 także został rozpatrzony bez uwag.

Przechodzimy do art. 16. Stwierdzam, iż art. 16 został rozpatrzony bez uwag.

Przechodzimy do art. 17. Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.

Legislator Magdalena Klorek:

Bardzo dziękuję.

Tutaj mamy propozycję językową, żeby zastąpić wyraz „wobec” wyrazami „co do”, czyli „co do których przed dniem wejścia w życie”.

Przewodniczący poseł Janusz Cichoń (KO):

Bardzo proszę, ministerstwo.

Dyrektor departamentu MF Beata Rogowska-Rajda:

Zgoda.

Przewodniczący poseł Janusz Cichoń (KO):

Jak rozumiem, zgadzamy się na tę korektę. Wobec tego uznaję art. 17 za rozpatrzony.

Przechodzimy do art. 18. Mamy głos pana posła.

Poseł Filip Kaczyński (PiS):

Panie przewodniczący, panie ministrze, mam podstawowe pytanie: czy ten art. 18 jest rzeczywiście tak potrzebny? Szanowni państwo, środowisko odczytuje ten artykuł w sposób jednoznaczny – jako zamach na sprawnie funkcjonujący organ, gdyż chcecie państwo skrócić jego kadencję, która formalnie powinna trwać do początku listopada 2026 r. Dziękuję bardzo.

Przewodniczący poseł Janusz Cichoń (KO):

Dziękuję bardzo.

Mamy pytanie i proszę o odpowiedź, pani dyrektor. Bardzo proszę.

Dyrektor departamentu MF Beata Rogowska-Rajda:

Ten przepis jest konieczny z kilku względów. Przede wszystkim ta ustawa o doradztwie podatkowym zmienia w ustawie o doradztwie podatkowym wiele zakresów. Oprócz tego, iż w sposób fundamentalny zmienia egzaminowanie kandydatów na doradców podatkowych – egzamin w części pisemnej i ustnej będzie wyglądał zupełnie inaczej, również zmienia bardzo dużo w zakresie wymagań członków komisji egzaminacyjnej. W sposób istotny podnosimy wymagania zarówno w stosunku do pracowników Ministerstwa Finansów, jak i w stosunku do radców, naukowców i sędziów. Z tych powodów bardzo ważne jest to, aby nowy egzamin, nowe zasady egzaminowania były już opracowane przez komisję egzaminacyjną, która również będzie wybrana według tych wysokich kryteriów. W praktyce, patrząc na tę poprawkę o zmianie terminu wejścia w życie, skrócenie to będzie około cztery miesiące, nie dłużej, bo kadencja komisji egzaminacyjnej upływa w listopadzie. Dziękuję.

Przewodniczący poseł Janusz Cichoń (KO):

Dziękuję bardzo.

Przyjmujemy to wyjaśnienie. Poza tym nie było uwag. Zatem rozpatrzyliśmy art. 18.

Przechodzimy do art. 19. Bez uwag. Rozpatrzyliśmy art. 19.

Przechodzimy do art. 20. Nie widzę zgłoszeń. Uważam, iż art. 20 został rozpatrzony.

Przechodzimy do art. 21. Tutaj mieliśmy poprawkę.

Poseł Dorota Marek (KO):

Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, poprawka w art. 21 jest to poprawka nr 15, która była omawiana na wstępie.

Przewodniczący poseł Janusz Cichoń (KO):

Dziękuję bardzo.

Rozumiem, iż przyjęliśmy tę poprawkę. Tym samym rozpatrzyliśmy też art. 21 z tą poprawką.

Przechodzimy do art. 22. Nie widzę zgłoszeń. Art. 22 został rozpatrzony.

Przechodzimy do art. 23. Jest zgłoszenie Biura Legislacyjnego. Bardzo proszę, pani mecenas.

Legislator Magdalena Klorek:

Mamy jedną korektę legislacyjno-redakcyjną. W ust. 3 „przepis art. 64”, a nie „przepisy”.

Przewodniczący poseł Janusz Cichoń (KO):

Akceptujemy?

Dyrektor departamentu MF Beata Rogowska-Rajda:

Zgoda.

Przewodniczący poseł Janusz Cichoń (KO):

Jest zgoda na tę korektę. Wobec tego uznaję, iż art. 23 został rozpatrzony z tą korektą.

Przechodzimy do art. 24. Bardzo proszę, pani mecenas.

Legislator Magdalena Klorek:

Chciałybyśmy skreślić wyraz „przez” przed wyrazami „trzy miesiące od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy”. Jest to słowo zbędne. Prosimy o zgodę ze strony wnioskodawcy.

Dyrektor departamentu MF Beata Rogowska-Rajda:

Zgoda.

Przewodniczący poseł Janusz Cichoń (KO):

Jest zgoda na tę sugestią redakcyjną. Art. 24 został rozpatrzony.

Przechodzimy do art. 25.

Poseł Dorota Marek (KO):

Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, tutaj mamy poprawkę, której nadano nr 16. Zmienia ona brzmienie w art. 21 ust. 2 pkt 1.

Przewodniczący poseł Janusz Cichoń (KO):

Dziękuję.

To jest poprawka, która była omawiana wcześniej. Mogę powiedzieć, iż została przyjęta wcześniej. Mimo wszystko potwierdzam, iż nie ma sprzeciwu. Uznaję, iż poprawka została przyjęta. Tym sposobem rozpatrzyliśmy art. 25 łącznie z tą poprawką.

Przechodzimy do art. 26. Nie ma uwag. Art. 26 został rozpatrzony.

Przechodzimy do art. 27. Bardzo proszę, pani mecenas.

Legislator Ewelina Roguska:

Dziękuję.

Mamy pytanie do strony rządowej. Czy w art. 27 ust. 2 nie będzie budzić wątpliwości sposób zapisu „przy uruchomieniu pierwszej z tych usług”? Te usługi są wymienione w pkt 1–3. Czy tu nie ma wątpliwości, czy chodzi o którąkolwiek z nich, czy pierwszą z listy? Rozumiem, iż jest to przepis adresowany raczej do państwa. W związku z tym rozumiem, iż to nie będzie budzić wątpliwości. Ale proszę o wyjaśnienie, jak to ma być traktowane.

Przewodniczący poseł Janusz Cichoń (KO):

Dziękuję bardzo.

Proszę ustosunkować się do tego pytania.

Dyrektor departamentu MF Beata Rogowska-Rajda:

W naszej ocenie ta kwestia nie budzi wątpliwości. Chodzi o pierwszy z tych punktów z listy. Dziękuję.

Przewodniczący poseł Janusz Cichoń (KO):

Dziękuję.

Przyjmujemy to wyjaśnienie. Tym samym rozpatrzyliśmy art. 27.

Przechodzimy do art. 28. Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, iż art. 28 został rozpatrzony.

Przechodzimy do art. 29. Także bez uwag. Uznaję, iż art. 29 został rozpatrzony.

Przechodzimy do art. 30. Nie ma uwag. Uznaję, iż art. 30 został rozpatrzony.

Przechodzimy do art. 31. Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, iż art. 31 został rozpatrzony.

Przechodzimy do art. 32. Jest poprawka do tego artykułu.

Poseł Dorota Marek (KO):

Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, mamy tutaj poprawkę, której nadano nr 17. Skreślamy art. 32. Poprawka została omówiona na wstępie.

Przewodniczący poseł Janusz Cichoń (KO):

Dziękuję.

Rozumiem, iż przyjmujemy tę poprawkę. Wobec tego nie ma art. 32? Tak?

Legislator Magdalena Klorek:

Tak.

Przewodniczący poseł Janusz Cichoń (KO):

Przechodzimy do art. 33.

Poseł Dorota Marek (KO):

Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, w art. 33 mamy poprawkę, której nadano nr 18. W tej poprawce zmieniamy brzmienie art. 33.

Przewodniczący poseł Janusz Cichoń (KO):

Dziękuję bardzo.

Rozumiem, iż przyjmujemy tę poprawkę. Tym sposobem rozpatrzyliśmy art. 33.

Na tym skończyliśmy rozpatrywanie poszczególnych przepisów.

Chciałem tylko potwierdzić to, co zapowiadałem wcześniej, czyli upoważnić Biuro Legislacyjne do dokonania zmian o charakterze redakcyjnym, legislacyjnym, językowym stanowiących konsekwencję przyjętych poprawek w trakcie naszych dzisiejszych obrad.

Poseł Filip Kaczyński (PiS):

Panie przewodniczący…

Przewodniczący poseł Janusz Cichoń (KO):

Chciał pan zgłosić sprzeciw do tej propozycji?

Poseł Filip Kaczyński (PiS):

Nie, składam wniosek o głosowanie nad całością ustawy.

Przewodniczący poseł Janusz Cichoń (KO):

Zaraz to zrobimy.

Natomiast najpierw pytam o tę sugestię co do upoważnienia Biura Legislacyjnego. Rozumiem, iż mamy to upoważnienie. Nie ma sprzeciwu wobec tej propozycji. Stwierdzam przyjęcie tej propozycji.

Poseł Krystyna Skowrońska (KO):

Jeszcze ja chciałam zadać pytanie do całości.

Przewodniczący poseł Janusz Cichoń (KO):

Przed głosowaniem nad całością projektu ustawy pytanie ma pani poseł Skowrońska. Bardzo proszę.

Poseł Krystyna Skowrońska (KO):

Ja chciałam zadać pytanie do całości, bo państwo pierwotnie zaproponowali 1 stycznia jako termin wejścia w życie ustawy. Na dzisiaj ostatecznie jest to 1 marca przyszłego roku. Część regulacji będzie przygotowywana poprzez rozporządzenia, które będą służyły wdrożeniu tej ustawy. Prosiłabym, żeby powiedzieć, jak państwo widzą ten harmonogram. Kiedy wejdą w życie ostatecznie przepisy, kiedy będzie konsultacja ze środowiskiem w zakresie… Wchodzi ustawa, ale żebyśmy mieli skonsultowane rozporządzenia do wejścia w życie.

Przewodniczący poseł Janusz Cichoń (KO):

Dziękuję bardzo.

Bardzo proszę o odpowiedź, pani dyrektor.

Dyrektor departamentu MF Beata Rogowska-Rajda:

Projekty rozporządzeń wykonawczych zostały załączone do aktu, który był kierowany, więc one już są przygotowane. W momencie kiedy ustawa zostanie uchwalona w Sejmie, my już rozpoczniemy konsultacje. Tak iż spokojnie zdążymy.

Przewodniczący poseł Janusz Cichoń (KO):

Dziękuję bardzo.

Wobec tego przystępujemy do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie całego projektu ustawy zgodnie z sugestią pana posła. Kto jest za przyjęciem całości projektu? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję.

Głosowało 26 posłów. Za – 14, przeciw – 11, wstrzymał się – 1. Stwierdzam, iż projekt ustawy został przyjęty przez Komisję.

Został nam jeszcze wybór posła sprawozdawcy. Proponuję, żeby sprawozdawcą była pani poseł Dorota Marek.

Poseł Krystyna Skowrońska (KO):

Popieramy.

Przewodniczący poseł Janusz Cichoń (KO):

Czy pani poseł się zgadza?

Poseł Dorota Marek (KO):

Tak, panie przewodniczący.

Poseł Krystyna Skowrońska (KO):

Czy z przyjemnością?

Poseł Dorota Marek (KO):

Ogromną, pani przewodnicząca.

Przewodniczący poseł Janusz Cichoń (KO):

Nie widzę sprzeciwu. Pani poseł się zgadza. Wybraliśmy panią poseł Dorotę Marek na sprawozdawcę Komisji.

Na tym wyczerpaliśmy porządek dzienny posiedzenia Komisji.

Dziękuję także Biuru Legislacyjnemu za wnikliwą analizę tego projektu i przedstawione poprawki.

Protokół posiedzenia będzie wyłożony do wglądu w sekretariacie Komisji. Dziękuję.