Komisja Infrastruktury /nr 164/ (07-10-2025)

Komisja Infrastruktury, obradująca pod przewodnictwem posła Mirosława Suchonia (Polska2050-TD), przewodniczącego Komisji, rozpatrzyła:

– rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o ochronie praw nabywcy lokalu mieszkalnego lub domu jednorodzinnego oraz Deweloperskim Funduszu Gwarancyjnym oraz niektórych innych ustaw (druk nr 1638).

W posiedzeniu udział wzięli: Tomasz Lewandowski podsekretarz stanu w Ministerstwie Rozwoju i Technologii wraz ze współpracownikami, Jakub Nowakowski zastępca dyrektora Deweloperskiego Funduszu Gwarancyjnego, Piotr Głowacki doradca prezydenta RP, Tomasz Karłowski prezes Rady Izby Notarialnej w Warszawie, Piotr Marquardt członek Krajowej Rady Notarialnej oraz Jerzy Ptaszyński przedstawiciel Związku Banków Polskich.

W posiedzeniu udział wzięli pracownicy Kancelarii Sejmu: Katarzyna Dudek, Jakub Sindrewicz i Patrycja Wierzbicka – z sekretariatu Komisji w Biurze Komisji Sejmowych; Magdalena Klorek i Adam Niewęgłowski – legislatorzy z Biura Legislacyjnego.

Przewodniczący poseł Mirosław Suchoń (Polska2050-TD):

Dzień dobry, witam państwa bardzo serdecznie.

Otwieram posiedzenie Komisji Infrastruktury.

Niezwykle serdecznie witam panie posłanki i panów posłów. Witam wszystkich zaproszonych gości, w szczególności pana ministra Tomasza Lewandowskiego, podsekretarza stanu w Ministerstwie Rozwoju i Technologii, wraz ze współpracownikami. Witam przedstawicieli Ubezpieczeniowego Funduszu Gwarancyjnego, w szczególności pana Jakuba Nowakowskiego, zastępcę dyrektora Deweloperskiego Funduszu Gwarancyjnego. Witam przedstawicieli Izby Notarialnej i Krajowej Rady Notarialnej, w szczególności pana prezesa Rady Izby w Warszawie Tomasza Karłowskiego i pana Piotra Marquardta, członka Krajowej Rady Notarialnej. Witam przedstawicieli Związku Banków Polskich, na czele z panem Jerzym Ptaszyńskim, dyrektorem Działu Badań i Obsługi Rynku Nieruchomości. Witam również doradcę prezydenta, pana Piotra Głowackiego.

Szanowni państwo, na podstawie listy obecności stwierdzam kworum.

Przedmiotem dzisiejszego posiedzenia, zgodnie z przedstawionym porządkiem, będzie rozpatrzenie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o ochronie praw nabywcy lokalu mieszkalnego lub domu jednorodzinnego oraz Deweloperskim Funduszu Gwarancyjnym, oraz niektórych innych ustaw (druk nr 1638).

Czy są uwagi do porządku dziennego? Nie widzę. Stwierdzam, iż Komisja przyjęła porządek i przystępujemy do realizacji.

Szanowni państwo, na początku informuję, iż nie zgłoszono wniosku o wysłuchanie publiczne. Przypominam, iż Sejm po przeprowadzeniu pierwszego czytania na posiedzeniu plenarnym w dniu 9 października 2025 r. skierował powyższy projekt do Komisji Infrastruktury w celu rozpatrzenia.

Szanowni państwo, zanim przystąpimy do rozpatrzenia, poproszę pana ministra o naprawdę bardzo skrótowe przedstawienie tego projektu ustawy, tak żeby osoby, które są tutaj z nami oraz obserwują naszą Komisję w trybie zdalnym, miały pełną świadomość, czego dotyczy ten projekt ustawy.

Panie ministrze, bardzo proszę, oddaję panu głos.

Podsekretarz stanu w Ministerstwie Rozwoju i Technologii Tomasz Lewandowski:

Dziękuję.

Panie przewodniczący, szanowni państwo, projekt ustawy wprowadza możliwość uruchomienia rządowego portalu DOM, portalu danych o obrocie mieszkaniami. Będzie to portal autoryzowany przez państwo, co jest bardzo ważne, więc wyposażony w dane weryfikowane, dane pochodzące od deweloperów i z Krajowej Administracji Skarbowej, dane na temat cen transakcyjnych mieszkań i domów z rynku wtórnego i z rynku pierwotnego. dzięki intuicyjnych, wygodnych, wybranych wcześniej kategorii… A więc w trakcie wyszukiwania możemy wskazać teren, na którym szukamy mieszkania, jakąś dzielnicę, kondygnację, na której chcielibyśmy zamieszkać, zaznaczyć, iż interesuje nas, czy budynek, w którym szukamy mieszkania, ma windę czy jakieś dodatkowe wyposażenie. dzięki tak zadanych kryteriów będzie można wyszukać informacje na temat cen transakcyjnych, z którymi mieliśmy do czynienia na rynku, i wyrobić sobie opinię, ile mieszkanie, którego szukamy, powinno kosztować.

Wielokrotnie, także w tej Komisji czy na sali plenarnej, dyskutowaliśmy o zwiększeniu przejrzystości rynku nieruchomości. W doktrynie zwraca się uwagę na to, iż dysproporcja w dostępie do wiedzy na temat cen transakcyjnych mieszkań stanowi pewne wypaczenie mechanizmów rynkowych. Przez wiarygodny dostęp, pewny dostęp do cen transakcyjnych mieszkań na rynku pierwotnym i wtórnym niewątpliwie pozycja kupujących się poprawia. I taki jest cel niniejszej ustawy.

Z przyjemnością odpowiem na wszelkie pytania i wątpliwości. Dziękuję.

Przewodniczący poseł Mirosław Suchoń (Polska2050-TD):

Bardzo dziękuję, panie ministrze.

Ten projekt dotyczy cen transakcyjnych, natomiast przypomnę, iż kilkanaście tygodni temu też nasza Komisja pozytywnie zaopiniowała inny projekt ustawy, który odnosił się do ujawnienia cen ofertowych, co już przyczyniło się do poprawienia sytuacji na rynku mieszkaniowym. Myślę, iż kontynuacja tego typu działalności jest bardzo dobra i w interesie obywateli.

Bardzo dziękuję. Przystępujemy do rozpatrzenia projektu ustawy.

Szanowni państwo, proponuję upoważnić Biuro Legislacyjne do dokonania zmian o charakterze redakcyjnym i legislacyjnym. Czy jest sprzeciw wobec tej propozycji? Nie słyszę. Stwierdzam, iż Komisja upoważniła Biuro Legislacyjne do dokonania zmian o charakterze redakcyjnym i legislacyjnym.

Szanowni państwo, będziemy procedować w sposób tradycyjny, artykułami oraz zmianami w tych artykułach, o ile będzie potrzeba. o ile zmiana będzie dłuższa, wtedy będziemy procedować kolejnymi paragrafami zawartymi w tej zmianie czy artykułami.

W związku z tym, czy są uwagi do tytułu ustawy? Nie słyszę. Stwierdzam, iż Komisja rozpatrzyła tytuł ustawy.

Przystępujemy do rozpatrzenia art. 1. Czy są uwagi do zmiany nr 1 w art. 1? Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne, panie mecenasie.

Legislator Adam Niewęgłowski:

Szanowna Komisjo, dziękuję za udzielenie głosu.

Mamy propozycję, aby skrót, który pojawia się w zmianie nr 2, który mówi o wprowadzeniu skrótu „portal DOM”, został przeniesiony do zmiany nr 1, czyli do pkt 1. I to jest, uważamy, zmiana, która wynika z techniki legislacyjnej, natomiast prosimy o odniesienie się stron rządowej i szanownej Komisji – czy jest na to zgoda. Dziękuję.

Przewodniczący poseł Mirosław Suchoń (Polska2050-TD):

Dziękuję, panie mecenasie.

Panie ministrze, bardzo proszę.

Podsekretarz stanu w MRiT Tomasz Lewandowski:

Prosiłbym przy tych poprawkach o udzielenie głosu panu dyrektorowi Departamentu Mieszkalnictwa.

Przewodniczący poseł Mirosław Suchoń (Polska2050-TD):

Dziękuję bardzo. Bardzo proszę, panie dyrektorze.

Dyrektor Departamentu Mieszkalnictwa Ministerstwa Rozwoju i Technologii Juliusz Tetzlaff:

Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, oczywiście zmiana ma charakter stricte legislacyjny i z punktu widzenia funkcjonowania tego aktu nie ma większego znaczenia. Natomiast przy pracach w Rządowym Centrum Legislacji wskazywaliśmy też, iż wydane przez prezesa tego centrum dobre praktyki mówią, iż w zakresie ustawy nie wprowadza się skrótu. I to jest oczywiście od stosowanej techniki. A więc myślę, iż możemy zostawić brzmienie takie, jakie jest, co oszczędzi, wprowadzania zmian. Tak by to wyglądało.

Przewodniczący poseł Mirosław Suchoń (Polska2050-TD):

Dziękuję bardzo. Czy ze strony Biura Legislacyjnego…

Legislator Adam Niewęgłowski:

Wysoka Komisjo, my nie wchodzimy w polemikę ze stroną rządową. Zaproponowaliśmy, ale o ile nie ma takiej woli, to nie będziemy zmieniać w tym zakresie. Dziękuję bardzo.

Przewodniczący poseł Mirosław Suchoń (Polska2050-TD):

Bardzo dziękuję. Czy są inne uwagi bądź wnioski do zmiany nr 1? Nie słyszę. Stwierdzam, iż Komisja rozpatrzyła zmianę nr 1.

Przechodzimy do zmiany nr 2 w art. 1. Czy są uwagi bądź wnioski? Nie widzę, nie słyszę. Stwierdzam, iż Komisja rozpatrzyła zmianę nr 2.

Przechodzimy do zmiany nr 3. Czy są uwagi bądź wnioski? Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.

Legislator Adam Niewęgłowski:

Wysoka Komisjo, do zmiany nr 3 mamy pytanie do lit. c, a w zasadzie do zmiany oznaczonej jako lit. l w pkt 5. Otóż jest tam pojęcie „liczba pokoi”. Pojęcie „pokój” nie zostało zdefiniowane w tej ustawie. Chcielibyśmy, aby rządowa wyjaśniła, czy w konsekwencji nie będzie wątpliwości co do kwalifikowania jako pokoju takich części lokali mieszkalnych lub domów jednorodzinnych, jak na przykład spiżarnie, poddasza czy garderoby? Czy po prostu w praktyce stosowania ustawy nie będzie stanowiło problemu, iż to pojęcie nie zostało zdefiniowane? I to jest nasza uwaga, pytanie. Dziękuję.

Przewodniczący poseł Mirosław Suchoń (Polska2050-TD):

Bardzo dziękuję, panie mecenasie.

Bardzo proszę, panie dyrektorze.

Dyrektor departamentu MRiT Juliusz Tetzlaff:

Przy projektowaniu tych przepisów faktycznie nie ma takiej definicji, którą można się posłużyć, chcąc wyrazić ideę pokoju. Izba jest spotykana w innych aktach. Różnie się to kształtuje. Natomiast w ofertach – a do nich się odnosimy – najczęściej podawana jest liczba pokoi przez sprzedających. Nasz portal projektowany ma zawierać dane statystyczne, które służą wyszukiwaniu, więc to intuicyjne wskazanie pokoi na potrzeby statystycznego wyszukiwania wydaje nam się wystarczające. o ile zdarzy się przypadek, iż ktoś pod pokojem w danych statystycznych wskaże przykładowo spiżarnię, to nie zaburzy to wyników statystycznych w skali tych kilku inwestycji, które są zawsze brane pod uwagę przez podanie średniej ceny.

Przewodniczący poseł Mirosław Suchoń (Polska2050-TD):

Dziękuję bardzo. Zgłaszają się panowie. Bardzo proszę przedstawić się i udzielam panom głosu. Czy panu?

Bardzo proszę przyłożyć pastylkę do lewego głośnika i następnie użyć prawego srebrnego przycisku.

Członek Krajowej Rady Notarialnej Piotr Marquardt:

Piotr Marquardt, Krajowa Rada Notarialna.

Jako przedstawiciel notariatu, który ostatecznie byłby wykonawcą zgłoszeń dotyczących składu, czy to budynków jednorodzinnych, czy to mieszkań, chciałem się przychylić do tej uwagi związanej z niejednoznaczością pojęcia „pokój”. On będzie, proszę państwa, zwłaszcza trudnym problemem w przypadku domów jednorodzinnych. W przypadku lokali problem jest troszkę mniejszy, ponieważ rodzaje pomieszczeń są zwykle oznaczone w księdze wieczystej, natomiast w domach jednorodzinnych, zwłaszcza budowanych na własności, budynki w ogóle nie są ujawniane w księdze wieczystej. W danych geodezyjnych, myślę…

Nie wiem, czy mamy przedstawicieli geodezji na sali, władz geodezyjnych?

Przewodniczący poseł Mirosław Suchoń (Polska2050-TD):

Czy są przedstawiciele? Nie ma.

Członek KRN Piotr Marquardt:

Ale myślę, iż gdyby byli, mogliby potwierdzić, iż w danych geodezyjnych, którymi powszechnie dysponujemy w obrocie, czyli w kartotekach budynków, nie mamy tych podstawowych danych. Czyli jeżeli chodzi o powierzchnię – geodezja operuje cały czas powierzchnią zabudowy budynku – ta powierzchnia użytkowa jest brana raczej z oświadczeń niż z dokumentów geodezyjnych, a kwestia liczby pomieszczeń, zwłaszcza rozróżnienie ich na pokoje, komórki, spiżarki i tak dalej, w przypadku budynków naprawdę byłaby problemem. Tak iż myślę, iż należałoby się nad tą kwestią pochylić.

Przewodniczący poseł Mirosław Suchoń (Polska2050-TD):

Bardzo dziękuję.

Bardzo proszę, pan dyrektor.

Dyrektor departamentu MRiT Juliusz Tetzlaff:

Podtrzymujemy nasze stanowisko. Tak jak tłumaczyłem, to, co będzie wpisywane, bazując na oświadczeniu sprzedającego czy stron transakcji, jest wystarczające do tego, żeby zapewnić funkcjonalność portalu. Zdajemy sobie sprawę, iż mogą się zdarzyć przypadki interpretacyjne, iż osoby, które będą wskazywać te pokoje, podadzą powierzchnię z oświadczenia. Ale to także przekłada się na ceny, które oni oferują na rynkach. To także będzie cena za metr podana w ten sam sposób, a ma być odniesienie mniej więcej w tych samych ramach poruszające się. Jedno ma odpowiadać drugiemu, czyli oferty cenom transakcyjnym.

Przewodniczący poseł Mirosław Suchoń (Polska2050-TD):

To ja doprecyzuję.

Jeżeli ktoś, kto będzie tego rodzaju informacje sporządzał, ujmie w ramach tego punktu, o którym mowa w lit. l., w liczbie pokoi spiżarkę, to jest to coś, o co chodzi w tym przepisie, czy jest to sprzeczne jakby z ideą tego przepisu? Innymi słowy, czy ministerstwo dopuszcza, iż podanie tam spiżarki, komórki to jest prawidłowe działanie, czy to jest wprowadzanie w błąd tych, którzy później będą te informacje analizować? Bardzo bym prosił o udzielenie odpowiedzi.

Pan dyrektor, bardzo proszę.

Dyrektor departamentu MRiT Juliusz Tetzlaff:

Żebyśmy zrozumieli, w jaki sposób działać ma ten mechanizm – te informacje są przekazywane do systemu i tworzyć będą bazę danych, w której ludzie będą mogli wyszukiwać informacje o interesującym ich obszarze nieruchomości.

Jeżeli ludzie zaznaczą sobie w wyszukiwaniu, iż interesują ich mieszkania czteropokojowe o powierzchni od 50 do 60 m², to o ile ktoś oznaczył mieszkanie w informacji jako czteropokojowe, gdzie ten jeden pokój mógłby być uznawany za spiżarnię, to to mieszkanie wejdzie do średniej statystycznej. Człowiek pozna wtedy cenę średnio 1 m², powierzchnia będzie przybliżona. No, może się pomylił o metr czy dwa, ale dla wyniku statystycznego, do którego bierzemy dość dużą bazę informacyjną, nie będzie miało to żadnego znaczenia i będzie miało śladowe przełożenie. Ta informacja nie jest zbierana, żeby był odpowiedzialny za złożenie fałszywej informacji o liczbie pokoi, bo nie byłem pewien, czy spiżarnia jest pokojem, czy ją potraktować inaczej… Może być przebudowana i może stać się pokojem.

A więc przy tym założeniu przy tych dwóch kryteriach dodatkowych, które są dodatkowymi funkcjonalnościami portalu, które będą, mają one znaczenie pomocnicze. I na te potrzeby są zbierane. Nie wiem, czy ta odpowiedź jest wystarczająca.

Przewodniczący poseł Mirosław Suchoń (Polska2050-TD):

Nie. Wolałbym usłyszeć odpowiedź: „Tak, spiżarka może wchodzić w liczbę pokoi”.

Podsekretarz stanu w MRiT Tomasz Lewandowski:

Tak, spiżarka może wchodzić liczbę pokoi. Tak jak pan dyrektor powiedział, można w przyszłości zmienić jej funkcję i może pełnić inną.

Przewodniczący poseł Mirosław Suchoń (Polska2050-TD):

To wydaje mi się, iż z punktu widzenia kupującego nie jest to ten efekt, o który by chodziło, ale to zdanie ministerstwa. Dziękuję za wyjaśnienie. Nie wiem, czy jeszcze ze strony izby… Bardzo proszę.

Prezes Rady Izby Notarialnej w Warszawie Tomasz Karłowski:

Tomasz Karłowski, prezes Rady Izby Notarialnej w Warszawie.

Szanowni państwo, ten rejestr ma dawać klientom, osobom poszukującym nieruchomości informację o cenach transakcyjnych. W oparciu o te ceny i o te informacje z rejestru oni będą podejmowali decyzje co do zakupu nieruchomości. Będą sugerowali się danymi z rejestru. o ile w przypadku budynków jednorodzinnych te dane będą zafałszowane, ponieważ powierzchni użytkowej budynku nie uzyskamy z żadnego dokumentu geodezyjnego, a liczba pokoi, to jest dowolna interpretacja klientów… Bo my będziemy to przyjmowali na oświadczeniu. Nie ma żadnej innej możliwości weryfikacji tych danych. Tak samo, jeżeli chodzi o powierzchnię użytkową. Dla jednego powierzchnią użytkową jest to, w czym mieszka, dla innego to będzie jeszcze garaż, dla jeszcze innego będzie poddasze, które jest nieużytkowe.

Spowodują państwo to, iż klienci będą w błędnym przekonaniu co do tego, jaka powinna być cena 1 m² budynku jednorodzinnego. Przy mieszkaniach na rynku pierwotnym jest zupełnie inna sytuacja. To są mierzalne rzeczy. Natomiast przy budynkach jednorodzinnych naprawdę konia z rzędem temu, kto ustali dokładnie, jak ten budynek jest zbudowany, co jest pokojem, co jest dla naszych klientów spiżarnią czy jakimkolwiek innym pomieszczeniem, jaka jest powierzchnia użytkowa.

Jestem notariuszem od 12 lat i naprawdę rzadko się zdarza, żeby przyjąć do aktu oświadczenie co do powierzchni użytkowej budynku, bo po prostu klienci nie mają takiej wiedzy. A jeszcze w sytuacji, gdy mamy na działce budynek jednorodzinny i do tego chociażby jakieś budynki warsztatowe, gospodarstwa rolne, to choćby w sytuacji, kiedy próbowaliśmy te informacje pozyskać z podatku od nieruchomości, to tam jest to wszystko razem zliczone. Klienci sami nie wiedzą, jaka jest powierzchnia użytkowa budynku. Dziękuję.

Przewodniczący poseł Mirosław Suchoń (Polska2050-TD):

Bardzo dziękuję. Czy ze strony ministerstwa? Bardzo proszę, panie ministrze.

Podsekretarz stanu w MRiT Tomasz Lewandowski:

Szanowni państwo, to ma ułatwić klientowi, kupującemu rozeznanie się, jakie są ceny na rynku. Zdajemy sobie sprawę z tego, iż to narzędzie nie będzie idealne. o ile będziecie państwo zbierali w oparciu o oświadczenia te dane, to czasami może się to mijać z rzeczywistym stanem prawnym. Ale przepraszam, nie do końca dociera do mnie taki przekaz, iż ktoś sprzedając albo kupując dom, nie wie, jaką on ma powierzchnię. I choćby o ile się pomyli o 5–10 m², to zakładam, iż lepiej to wprowadzić i dać większą orientację kupującemu, niż żeby tych domów jednorodzinnych i ich powierzchni w ogóle nie było.

Prezes rady IN w Warszawie Tomasz Karłowski:

Ta różnica to będzie 50–80 m², a nie 10 m² przy domach jednorodzinnych.

Przewodniczący poseł Mirosław Suchoń (Polska2050-TD):

Bardzo dziękuję. Szanowni państwo, czy jest w tej materii jakaś poprawka?

Ja w takim razie zachęcam… Mamy w Prawie budowlanym definicję izby, która w jakiś sposób rozstrzyga te minimalne, powiedziałbym, adekwatności. W związku z tym zwrócę się do ministerstwa z prośbą o analizę, czy nie lepiej byłoby oprzeć tę sprawę o jakąś definicję, czyli na przykład o izbę. Zwrócę się tutaj, panie ministrze, z prośbą o analizę korzyści wynikających z przyjęcia znanych i powszechnie stosowanych definicji, także przy rozstrzygnięciach sądowych.

Szanowni państwo, czy są jakieś inne uwagi bądź wnioski do zmiany nr 3 w art. 1? Nie słyszę. Stwierdzam, iż Komisja rozpatrzyła zmianę nr 3 w art. 1.

Przechodzimy do zmiany nr 4. Czy są uwagi do zmiany nr 4? Nie słyszę. Stwierdzam, iż Komisja rozpatrzyła tę zmianę.

Przechodzimy do zmiany nr 5. Czy są uwagi do zmiany nr 5 w art. 1?

Bardzo proszę, pan mecenas.

Członek KRN Piotr Marquardt:

Ponieważ za chwileczkę, myślę, przejdziemy już do daleko idących kwestii technicznych, chciałem jeszcze zasygnalizować pewną rzecz fundamentalną na samym starcie, którą sygnalizowaliśmy jako Krajowa Rada Notarialna – a mianowicie samą ideę portalu DOM.

Podkreślaliśmy to my, jak również część strony społecznej – Fundacja Habitat for Humanity oraz Stowarzyszenie Notariuszy RP. Przede wszystkim cel, któremu ma służyć dzisiaj procedowana regulacja, już został zrealizowany. Istnieje już rejestr publiczny, który ma identyczną funkcję co portal DOM, czyli Rejestr Cen Nieruchomości, który jest, co jest bardzo istotne, proszę państwa, zasilany 100% danych o transakcjach dotyczących nieruchomości. Wszystkie transakcje dotyczące zbywania nieruchomości trafiają z rąk notariuszy na podstawie przepisów Prawa geodezyjnego i kartograficznego do starostów. Starostowie na podstawie tych danych prowadzą ten rejestr.

Zanim przejdziemy do tych bardzo szczegółowych rozwiązań technicznych związanych z opisem izb, pomieszczeń czy pokoi, chcielibyśmy państwu zasygnalizować bardzo poważną kwestię związaną z tym, czy nie byłoby warto rozwijać raczej istniejącego rejestru – to jest kwestia narzędzi IT tak naprawdę do spięcia tych danych, które są rozsiane po starostwach – zamiast tworzyć nowy. Starostwa dysponują wszystkimi danymi o nieruchomościach, zarówno gruntowych, jak i budynkowych, lokalach, wszystkich nieruchomościach, którymi obracamy w Polsce. Mogą dowolnie zarządzać tymi danymi.

Mam wrażenie, iż za chwileczkę dojdziemy już do takiego punktu, iż przejdziemy przez wszystkie rozwiązania techniczne, a na końcu się okaże, iż nie było miejsca, żeby powiedzieć o sprawie fundamentalnej. Tak iż chciałbym, żeby najlepiej państwo z ministerstwa może jakoś odnieśli się do kwestii już istniejącego rejestru publicznego, który realizuje tożsamą funkcję. Dziękuję bardzo.

Przewodniczący poseł Mirosław Suchoń (Polska2050-TD):

Bardzo dziękuję.

W tym samym punkcie zgłasza się pani poseł Anna Milczanowska. Bardzo proszę.

Poseł Anna Milczanowska (PiS):

Dziękuję bardzo, panie przewodniczący.

Rzeczywiście chciałabym odnieść się do wypowiedzi panów, którzy reprezentują izby notariackie. Zresztą pan przewodniczący również mówił o rejestrze prowadzonym przez starostwa powiatowe. Niedawno przyjmowaliśmy dotyczące go przepisy. Chodziło o to, żeby był bezpłatny dostęp do tych rejestrów. I o ile jest jakieś spowolnienie, bo o tym się mówi, iż może nie wszystkie starostwa prowadzą, to… Nie w sensie, iż nieprawidłowo, tylko iż mają opóźnienia. Chodzi o to, żeby rzeczywiście wprowadzić tu rozwiązania. Podnosiłam to w swoim stanowisku, pan minister to słyszał na sali plenarnej. Trzeba rzeczywiście się nad tym zastanowić.

Wprowadzamy portal DOM, powielamy coś, co funkcjonuje, co istnieje, do czego my jako parlamentarzyści przykładaliśmy również rękę, panie przewodniczący, jak pan podkreślał jeszcze nie tak dawno.

Przewodniczący poseł Mirosław Suchoń (Polska2050-TD):

Bardzo dziękuję. Czy są inne głosy? Dziękuję bardzo.

Bardzo proszę, panie ministrze, udzielam panu głosu.

Podsekretarz stanu w MRiT Tomasz Lewandowski:

Szanowni państwo, istota różnicy między nami a Krajową Izbą Notarialną polega na tym, iż ministerstwo chciałoby zobowiązać notariuszy do wpisywania danych z aktu notarialnego wprost do systemu, który będzie zasysany przez Krajową Administrację Skarbową i w czasie rzeczywistym uwidaczniany w portalu DOM. A więc będą to dane rzetelne, wpisywane od razu.

Niewątpliwie, mam tego świadomość, będzie się to wiązało z dodatkowym nakładem pracy notariuszy. I nie mam najmniejszych wątpliwości… Rozumiem stanowisko korporacji, które tej pracy chciałyby swoim przedstawicielom zaoszczędzić. Natomiast posługiwanie się argumentem, iż tworzymy coś, co już na rynku funkcjonuje, jest absolutnym przekłamaniem. Mamy nie jeden system, ale 380 rejestrów cen nieruchomości prowadzonych na podstawie papierowo dostarczonych przez notariuszy aktów notarialnych do starostw powiatowych. Z tych aktów notarialnych pracownik wpisuje te dane do systemu często z dużym opóźnieniem, wielomiesięcznym. Ten system tylko w 90 powiatach jest udostępniany w przestrzeni www, a więc nie ma łatwego dostępu do tych danych. Nie ma standaryzacji tych danych.

Projekt, który złożyła Polska 2050, niezwykle potrzebny, znosił opłaty od wniosków o udostępnienie informacji o cenie transakcyjnej. o ile starostowie zachowają się w ten sposób, iż poza delegacją prawną udostępnią bezpłatnie wszystkie dane transakcyjne nieruchomości, żeby nie musieć obsługiwać procesu wnioskowego – nie mają do tego w tej chwili żadnej delegacji, ale być może się tak zachowają – to ktoś w oparciu o te dane z 380 powiatów będzie musiał stworzyć jakiś portal, który będzie pokazywał ceny transakcyjne mieszkań, żeby on był funkcjonalny. Kto to zrobi? Pewnie zajmą się tym podmioty prywatne. Istota tego projektu polega na tym, żeby w czasie rzeczywistym te dane były przekazywane do portalu autoryzowanego przez państwo, portalu, który będzie wiarygodny, który będzie dawał bardzo wiarygodną, autoryzowaną – tak jak powiedziałem – przez państwo wiedzę kupującemu.

Czy możemy sobie wyobrazić sytuację, w której ktoś stworzy prywatną przeglądarkę, która na zadanym terenie, na którym chociażby zainwestował konkretny deweloper, będzie wskazywała ceny inne niż te, które są w istocie transakcyjne, które miały tam miejsce? No oczywiście, iż tak. To wszystko zależy od algorytmu, prawda? I to nie będzie narzędzie, które ma służyć kupującemu.

Rolą państwa jest stworzenie autoryzowanej przez państwo przeglądarki. Mamy świadomość, iż to będzie się wiązało z dodatkowym nakładem pracy. Ale biorąc pod uwagę rozchwianie na rynku nieruchomości, uporządkowanie tego rynku nieruchomości i rzetelna wiedza co do cen transakcyjnych są potrzebne.

Co do tej generalnej uwagi, jest prośba – rozumiejąc państwa stanowisko – żeby tego nie uwzględniać. Dziękuję.

Przewodniczący poseł Mirosław Suchoń (Polska2050-TD):

Dziękuję bardzo. Panie mecenasie, bardzo proszę.

Członek KRN Piotr Marquardt:

Ja bardzo dziękuję przedstawicielom ministerstwa za takie wyraźne postawienie tej sprawy. Bo tak naprawdę myślę, iż wszyscy zgadzamy się co do tego, iż pełna transparentność cen jest korzystna dla rynku mieszkaniowego i iż jakiegoś rodzaju centralną bazę celowo byłoby stworzyć.

Mamy już taki mechanizm przy rynku pierwotnym, związany z ujawnianiem cen nieruchomości. Teraz jest mowa tak naprawdę w głównej mierze o rynku wtórnym. Natomiast kluczową sprawą jest, kto ma wykonać tę pracę. My jako notariusze oczywiście jesteśmy gotowi wykonywać szereg zadań dla państwa – to jest typowe zadanie o charakterze publicznym, służące celowi publicznemu, czyli prowadzenie działań technicznych, które umożliwią zbieranie ogromnej ilości danych statystycznych o rynku nieruchomości. Pozostaje kwestia odpłatności tej pracy. Myślę, iż jako notariat przyzwyczailiśmy państwa jako prawodawcę do tego, iż wszystkie zadania, które są na nas nakładane, wykonujemy wzorowo, dlatego powierza nam się tych zadań coraz więcej. Notarialny rejestr spadkowy jest tego najlepszym przykładem.

Natomiast taka tendencja legislacyjna, która się pojawiła i coraz szerzej idzie, polegająca na tym, żeby zadania o charakterze, powiedziałbym, czysto materialno-technicznym przerzucać na notariat, dla nas jest dosyć trudna. Procedujemy równolegle teraz, proszę państwa, w zakresie przepisów związanych z Krajowym Rejestrem Sądowym kwestie anonimizacji danych do KRS. I tam też pojawiła się potrzeba tego, żeby dane, które przesyłamy już od lat w formie elektronicznej do KRS, były zanonimizowane. Powstał pomysł, iż jest to tak duża praca, iż ktoś ją powinien wykonać. A ponieważ jest duża i ciężka, to powinien wykonać notariat.

My się od tej pracy oczywiście nie uchylamy, natomiast chcielibyśmy zaznaczyć mocno, iż stawki taksy notarialnej są niezmieniane od 2004 r., czyli już mija 21 lat. Stawka 5 czy 6 zł za pewną czynność poświadczeniową, która była zupełnie racjonalna 24 lata temu, nie zmieniła się. A do tej czynności dochodzi coraz większa liczba czynności dodatkowych, zupełnie niezwiązanych z działalnością notarialną, na przykład tak naprawdę karmienie bazy IT związanej ze statystyką.

Nie uchylamy się od tej pracy, natomiast prosilibyśmy o przychylność w zakresie kwestii odpłatności za wykonywane przez nas zadania w tym zakresie.

Przewodniczący poseł Mirosław Suchoń (Polska2050-TD):

Dziękuję, panie mecenasie. Nie widzę innych głosów.

Jeszcze przepraszam, pan tutaj. Bardzo proszę.

Przedstawiciel Związku Banków Polskich Jerzy Ptaszyński:

Dzień dobry państwu. Jerzy Ptaszyński, Związek Banków Polskich.

Co prawda troszkę wyprzedzająco, dlatego, iż ta nasza poprawka pojawia się dopiero w art. 3…

Przewodniczący poseł Mirosław Suchoń (Polska2050-TD):

Ale to będzie możliwość zabrania głosu.

Przedstawiciel ZBP Jerzy Ptaszyński:

OK, ale myślałem, iż akurat w tym punkcie jest dyskusja.

Przewodniczący poseł Mirosław Suchoń (Polska2050-TD):

Nie, nie. Tutaj, jak rozumiem pana mecenasa, chciał on wyprzedzić całą procedurę dotyczącą przepisów, na podstawie których de facto powstanie portal, stąd pokrewnego rodzaju ogólne… Natomiast o ile pana głos dotyczy art. 3 i przepisów, które są w tym artykule, udzielę panu głosu na tym etapie bez żadnego problemu. Tak się umawiamy?

Przedstawiciel ZBP Jerzy Ptaszyński:

Tak, tak, oczywiście.

Przewodniczący poseł Mirosław Suchoń (Polska2050-TD):

Super. To tylko proszę wyłączyć mikrofon. Dziękuję bardzo.

Panie ministrze, bardzo proszę, udzielam panu głosu.

Podsekretarz stanu w MRiT Tomasz Lewandowski:

Dziękuję bardzo.

Panie przewodniczący, szanowni państwo, jeszcze jedno sprostowanie czy wyjaśnienie – już dzisiaj notariusze wprowadzą po sporządzeniu aktu notarialnego dane, które są wykorzystywane przez KAS. To, co wprowadzamy tym projektem, to trzy dodatkowe dane, które notariusz będzie musiał wpisać – powierzchnię, liczbę pokoi i kondygnacje. Plus dane, które nie są związane wprost z funkcjonalnością portalu DOM, a które wprowadziło Ministerstwo Finansów na skutek ulepszenia mechanizmów walki z praniem brudnych pieniędzy. Tak więc to są te dane.

Ministerstwo Rozwoju i Technologii na etapie przygotowania projektu zwróciło się do Ministerstwa Sprawiedliwości z prośbą o rozważenie uwzględnienia dodatkowego nakładu pracy notariuszy w obliczeniu taksy notarialnej. Dostaliśmy informację, iż według ministra sprawiedliwości nie ma na tym etapie takiej potrzeby. Ale zwróciliśmy na to uwagę i w przyszłości, o ile państwo będziecie prowadzili z Ministerstwem Sprawiedliwości dyskusję, to można się też śmiało na to powołać.

Jeszcze jedna ważna rzecz, która różni Rejestr Cen Nieruchomości i portal DOM, żebyśmy też uświadomili sobie, iż to nie jest to samo – w Rejestrze Cen Nieruchomości mamy uwzględnione ceny transakcyjne z przeniesienia własności na kupującego, więc nie ma tam umów deweloperskich, umów zobowiązujących do przeniesienia własności. Zatem o ile klient podpisuje umowę deweloperską, umawia się na kwotę X i deweloper zobowiązuje się, iż w perspektywie dwóch lat przeniesie własność nieruchomości na klienta, to mamy rozdźwięk. Cena z wykonania umowy deweloperskiej w istocie odpowiada warunkom rynkowym sprzed dwóch lat. Dzisiaj żaden z systemów tego nie widzi. Portal DOM to będzie widział, bo dane właśnie z umów deweloperskich wprost będą trafiały do portalu DOM.

Kolejna bardzo ważna funkcjonalność, której też nie ma, która jest ważna dla państwa do prowadzenia mądrej polityki mieszkaniowej. Mianowicie będziemy mieli dostęp do bazy PESEL i NIP, czyli państwo będzie wiedziało, kto kupuje mieszkania – w jakim wieku, według jakiej płci, czy na rynku pierwotnym, czy wtórnym, o jakiej wielkości. To wszystko pozwoli nam prowadzić mądrą politykę mieszkaniową, by celnie adresować różnego rodzaju programy wsparcia tej polityki mieszkaniowej. A w przypadku NIP będziemy mogli na przykład odpowiedzieć na pytanie, czy rzeczywiście jest tak, iż duże i mniejsze fundusze inwestycyjne czy firmy skupują mieszkania na rynku, czy nie. Bo po NIP będziemy widzieli, jak to wygląda. Będziemy wiedzieli, czy i jaka jest skala flippingu. Krótko mówiąc, czy ktoś na tym samym nr PESEL w krótkim czasie kupuje i sprzedaje to mieszkanie.

Tu nie chodzi o walkę z tymi procesami, ale wiedza jest bardzo ważna, żeby prowadzić mądrą politykę mieszkaniową. Takie możliwości stwarza portal DOM i takich funkcjonalności nie ma żaden inny system, który dzisiaj funkcjonuje. Dziękuję.

Przewodniczący poseł Mirosław Suchoń (Polska2050-TD):

Bardzo dziękuję, panie ministrze.

Czy są inne uwagi bądź wnioski do zmiany nr 5 w art. 1? Nie widzę. Stwierdzam, iż Komisja rozpatrzyła zmianę nr 5.

Przechodzimy do zmiany nr 6 w art. 1. Będziemy procedować artykułami.

Czy są uwagi do art. 56a? Nie widzę. Stwierdzam, iż Komisja rozpatrzyła ten artykuł.

Czy są uwagi do art. 56b? Bardzo proszę, pan mecenas z Biura Legislacyjnego.

Legislator Adam Niewęgłowski:

Szanowna Komisjo, dziękuję za udzielenie głosu.

Tu już w ramach upoważnienia dokonamy pewnej korekty, ja tylko niej powiem. W art. 56b w ust. 3 w pkt 1 po prostu zamienimy wyraz „oraz” przed wyrazami „pkt 5 lit a” na przecinek, jak również wyraz „i” przed wyrazem „lit. e” na przecinek. Uważamy, iż taki zapis będzie bardziej adekwatny. Strona rządowa, rozumiem, też się zgadza z tą propozycją.

A oprócz tego jeszcze koleżanka, pani mecenas, ma kilka uwag.

Przewodniczący poseł Mirosław Suchoń (Polska2050-TD):

Bardzo proszę, pani mecenas.

Legislator Magdalena Klorek:

Panie przewodniczący, mamy tak jak powiedział przed chwilą mój kolega, pytania, ale też uwagi o charakterze językowym.

Jeżeli chodzi o art. 56b, mamy pytanie dotyczące zakresu danych, które mają być gromadzone i przetwarzane w portalu DOM. Pytanie dotyczy lit. e w pkt 2. Mianowicie tam jest mowa o cenie lokalu mieszkalnego albo domu jednorodzinnego objętego umową. Rozumiemy, iż w takiej sytuacji nie będą gromadzone i przetwarzane dane dotyczące lokali niemieszkalnych albo udziału w takich lokalach niemieszkalnych. Czyli na przykład na podstawie portalu DOM nie będzie można ustalić ceny za miejsce postojowe, ponieważ nie będzie znana wartość udziału w lokalu niemieszkalnym garażu, który może być sprzedany razem z lokalem mieszkalnym. Co stoi za decyzją o udostępnianiu w portalu części danych, podczas gdy dane, o których przed chwilą mówiłam, czyli o cenach lokali niemieszkalnych i ewentualnie udziale w lokalach niemieszkalnych, nie będą udostępniane?

Drugie pytanie związane jest z takim, a nie innym zakresem gromadzonych i przetwarzanych danych. Czy wnioskodawca dysponuje danymi, z których wynika, iż rzeczywiście cena lokalu mieszkalnego albo domu jednorodzinnego będzie zawarta w każdym akcie notarialnym, czy też w każdej umowie? To w zasadzie oznacza w tym przypadku to samo. Mieliśmy wątpliwości, czy ona rzeczywiście w każdym przypadku jest ceną wyodrębnioną. Mówię o cenie lokalu albo cenie domu. Czy w takiej sytuacji będzie mogła być dalej przetwarzana?

Jeżeli chodzi o art. 56b, to są wszystkie uwagi.

Przewodniczący poseł Mirosław Suchoń (Polska2050-TD):

Bardzo dziękuję, pani mecenas.

Panie ministrze? Pan dyrektor, bardzo proszę, udzielam panu głosu.

Dyrektor departamentu MRiT Juliusz Tetzlaff:

Chciałbym powiedzieć, iż generalnie pojęcie ceny, która w tej ustawie już funkcjonuje i pojawia się także przy projekcie o jawności cen ofertowych, nie jest pojęciem zdefiniowanym w ustawie dokładnie. I tę cenę rozumie się w sposób dosłowny, czyli zgodnie z potocznym rozumieniem tego słowa. Nie jest naszym celem zmieniać definicję ceny czy wprowadzać ją do ustawy. A ona zostanie, tak samo jak przy dotychczasowych rozwiązaniach, po prostu pojęciem, które trzeba rozumieć, tak jak się rozumie cenę w sposób potoczny.

Jeśli chodzi o transakcje, które są, i to, jak cena pomieszczeń przynależnych bądź garaży bądź powierzchni dodatkowych wpływa na lokal mieszkalny i dom, mamy dwa podejścia na rynku. Pierwsze jest takie, iż po prostu powierzchnia jest wliczona w cenę mieszkania i w takim wypadku będzie przetwarzana, bo nie da się jej wyodrębnić, jak słusznie państwo zauważają. Są też przypadki, w których jest odrębna umowa, na przykład przeniesienia pomieszczenia usługowego, garażu czy miejsca parkingowego. W takim przypadku nie będziemy jej przetwarzać, o ile będzie to osobna cena. I wtedy nie będzie… Natomiast jeżeli…

Inaczej – za 50-metrowe mieszkanie jest cena 50-metrowego mieszkania, w którego skład wchodzą pomieszczenia przynależne, na przykład piwnica. Po prostu wyraża się to w cenie 1 m². Zawsze tak po prostu te umowy wyglądają i to będzie w ten sposób. Portal uwzględnia i nie przeskoczy tu tych rzeczy, które rynek dziś kształtuje.

Przewodniczący poseł Mirosław Suchoń (Polska2050-TD):

Dziękuję bardzo. I

Zgłasza się pan mecenas, także w tym punkcie. Bardzo proszę, panie mecenasie.

Prezes rady IN w Warszawie Tomasz Karłowski:

Tomasz Karłowski, prezes Rady Izby Notarialnej w Warszawie.

Szanowni państwo, mam uwagę do ust. 1 pkt 4. Wyłączają państwo umowy zamiany z rejestrowania w portalu. Natomiast co z umowami o dożywocie? Tutaj też nie mamy ceny. Jest to odpłatne przeniesienie własności – w zamian za opiekę przenoszę własność nieruchomości. Jak mamy się teraz odnieść do tej umowy? Dziękuję.

Przewodniczący poseł Mirosław Suchoń (Polska2050-TD):

Bardzo dziękuję, panie mecenasie. Czy są inne uwagi bądź pytania? Nie widzę.

Panie ministrze, bardzo proszę. Pan dyrektor odpowie, tak? Udzielam panu głosu.

Dyrektor departamentu MRiT Juliusz Tetzlaff:

Jeżeli wyłączenie dotyczy tylko konkretnego przypadku, to tylko ten przypadek wyłączamy. jeżeli ustawa milczy o umowach dożywocia, to znaczy, iż taką umowę i ten akt też zgłaszamy do portalu – to o ile chodzi o wyjaśnienia.

Oczywiście przeanalizujemy. Będzie okres vacatio legis wejścia tego przepisu i przy pracach można rozważyć doprecyzowanie katalogu. Ale na ten moment, jeżeli chodzi o stosowanie przepisów, umowę tę należy potraktować tak jak każdą inną umowę przenoszącą własność.

Prezes rady IN w Warszawie Tomasz Karłowski:

Ja przepraszam. Tylko dopowiem – umowa dożywocia nie zawiera ceny.

Przewodniczący poseł Mirosław Suchoń (Polska2050-TD):

Właśnie o to też chciałem, panie ministrze, prosić – to drugi temat, który trzeba przeanalizować. Bo rzeczywiście forma odpłatności może być bardzo różna i ona niekoniecznie… A to są przypadki pewnie może nie jednostkowe, ale mające pewien swój zakres indywidualny.

Czy są inne uwagi bądź wnioski do art. 56b? Nie widzę. Stwierdzam, iż Komisja rozpatrzyła ten artykuł.

Przechodzimy do art. 56c. Czy są uwagi bądź wnioski? Nie widzę. Stwierdzam, iż Komisja rozpatrzyła ten artykuł.

Przechodzimy do art. 56d. Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne, pani mecenas.

Legislator Magdalena Klorek:

Bardzo dziękuję, panie przewodniczący.

Tutaj mamy jedną uwagę o charakterze językowym. Chcielibyśmy potwierdzenia ze strony rządowej, iż takiej korekty powinniśmy dokonać. W pkt 3 w ust. 1 powinno być „zapewniania poprawności”. Czyli tak jak w pkt 1 mamy „upubliczniania”, w pkt 2 mamy „udostępniania”, a w pkt 3 „zapewniania”.

Przewodniczący poseł Mirosław Suchoń (Polska2050-TD):

Dziękuję, pani mecenas.

Legislator Magdalena Klorek:

Tak? Czy jest zgoda?

Dyrektor departamentu MRiT Juliusz Tetzlaff:

Tak.

Przewodniczący poseł Mirosław Suchoń (Polska2050-TD):

Zgoda ministerstwa. Czy są inne uwagi w tym artykule? Nie widzę. Stwierdzam, iż Komisja rozpatrzyła art. 56d.

Przechodzimy do art. 56e.

Dyrektor departamentu MRiT Juliusz Tetzlaff:

Przepraszam?

Przewodniczący poseł Mirosław Suchoń (Polska2050-TD):

Tak? Pan dyrektor.

Dyrektor departamentu MRiT Juliusz Tetzlaff:

Jeszcze jak możemy się wrócić.

Jeśli czytamy ten przepis – on mówi, iż przetwarza dane w celu zapewnienia czy zapewniania… Zdam tu się na państwa, ale wydaje mi się, iż „w celu zapewnienia” chyba jest poprawnie. Bo to nie jest cel taki stały zapewniania całego celu, tylko…

Przewodniczący poseł Mirosław Suchoń (Polska2050-TD):

Państwo mecenasi, proszę o dialog.

Legislator Magdalena Klorek:

Zależy, jaka była państwa intencja. Bo mamy tutaj…

Dyrektor departamentu MRiT Juliusz Tetzlaff:

Chyba bym zostawił tak, jak jest.

Legislator Magdalena Klorek:

To jest inna forma niż w pozostałych czterech punktach. Stąd nas to zastanawia. Nie ma takiej ciągłości…

Dyrektor departamentu MRiT Juliusz Tetzlaff:

Tak, ale też inny jest charakter tego trochę.

Legislator Magdalena Klorek:

Czyli zostawić bez zmian, tak?

Dyrektor departamentu MRiT Juliusz Tetzlaff:

Tak.

Legislator Magdalena Klorek:

Dobrze.

Przewodniczący poseł Mirosław Suchoń (Polska2050-TD):

Czyli mamy doprecyzowanie w art. 56d.

Czy są inne uwagi bądź wnioski?

Legislator Adam Niewęgłowski:

Czyli nie będziemy wprowadzali żadnych zmian w tym zakresie.

Przewodniczący poseł Mirosław Suchoń (Polska2050-TD):

Tak. I uznaję ten artykuł za rozpatrzony przez Komisję.

Czy są uwagi bądź wnioski do art. 56e? Nie słyszę. Stwierdzam, iż Komisja rozpatrzyła ten artykuł.

Przechodzimy do art. 56f. Czy są uwagi bądź wnioski? Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne. Pani mecenas?

Legislator Magdalena Klorek:

Jedna propozycja językowa, ale też byśmy prosili o potwierdzenie.

W art. 56f w ust. 4 w pkt 1 mamy sformułowanie „jest nie niższa niż sześć”, natomiast w pkt 2 „jest nie niższa niż sześciu”. Wydaje nam się, iż obu tych przypadkach liczebnik odnosi się do liczby, czyli powinno być „sześć” również w pkt 2. Liczba różnych nabywców jest nie niższa niż sześć.

Dyrektor departamentu MRiT Juliusz Tetzlaff:

OK. Rozumienie w przypisaniu było, iż odnieśliśmy to do nabywców. Ale o ile ma się odnieść do liczby, to może być sześć.

Legislator Adam Niewęgłowski:

Czyli zmieniamy?

Dyrektor departamentu MRiT Juliusz Tetzlaff:

Tak.

Legislator Adam Niewęgłowski:

Dobrze.

Przewodniczący poseł Mirosław Suchoń (Polska2050-TD):

Dziękuję bardzo. Czy to wszystkie uwagi ze strony Biura Legislacyjnego? Wszystkie uwagi.

Zgłasza się pan notariusz, bardzo proszę.

Prezes rady IN w Warszawie Tomasz Karłowski:

Dziękuję bardzo.

Panie przewodniczący, mam wątpliwość co do kwestii zawężania lokalizacji w art. 56f ust 1. To zawężanie spowoduje de facto to, iż o ile sprzedajemy dom jednorodzinny i tych domów w jakiejś lokalizacji będzie minimum sześć, to wszyscy sąsiedzi będą mogli poznać cenę transakcyjną, dane dotyczące tego budynku – ile mam pokoi w moim domu, jaka jest cena tego mojego domu. Tak naprawdę tracimy trochę tę naszą prywatność. Nic tak nie dzieli ludzi jak majątek. o ile sąsiedzi będą widzieli, za ile my kupiliśmy dom, to zawiść w środowisku będzie dosyć duża.

Zatem pytanie, czy ta wielkość nie powinna być zwiększona albo zawężona możliwość tego zawężania? Bo to de facto spowoduje otwartość tego rejestru i pokazanie tak naprawdę tego, za ile kupuje dom. Przy mieszkaniach jest inaczej, bo mamy w bloku wiele tych mieszkań i nie ma tego problemu. Natomiast przy domach jednorodzinnych to są bardzo charakterystyczne nieruchomości. Bardzo dziękuję.

Przewodniczący poseł Mirosław Suchoń (Polska2050-TD):

Dziękuję, panie mecenasie.

Czy są inne uwagi bądź wnioski w tym punkcie? Nie widzę?

Bardzo proszę, panie ministrze.

Podsekretarz stanu w MRiT Tomasz Lewandowski:

Panie rejencie, przed chwileczką państwo chwaliliście Rejestr Cen Nieruchomości jako alternatywę. Przypomnę, iż w zeszłym tygodniu parlament przyjął ustawę, która znacząco znosi prywatność, o której pan był łaskaw powiedzieć. Po przyjęciu tej ustawy najprawdopodobniej samorządy będą zbiorowo udostępniały informacje na temat cen transakcyjnych jednostkowych zbycia – więc nie mówimy tu o jakimkolwiek uśrednieniu ceny, ale już dzisiaj będzie możliwość sprawdzenia, za ile sąsiad kupił i sprzedał. Nie będzie trzeba się domyślać. Myślę, iż wartość na tym rynku, o którą pan zabiega, którą rozumiem – mogę nie podzielać tej dbałości, ale rozumiem – już została zdjęta przez ustawę, która właśnie za chwilę wejdzie w życie.

Prezes rady IN w Warszawie Tomasz Karłowski:

Tylko różnica jest taka, iż to jest na wniosek – wiemy, kto sprawdzał na dzień dzisiejszy, natomiast tutaj to będzie szeroka jawność tej informacji. Dziękuję.

Podsekretarz stanu w MRiT Tomasz Lewandowski:

Ale wniosek niczym niewarunkowany. Może każdy, kto złoży wniosek. Samorządy i wnioskodawcy zwracali na uwagę, iż starostwa powiatowe po prostu chcąc uniknąć dodatkowej pracy, skoro nie będą miały wynagrodzenia, będą udostępniały zbiory danych transakcyjnych. A więc te wartości i ta prywatność, o których pan mówił, już będą fikcją na tym poziomie.

Przewodniczący poseł Mirosław Suchoń (Polska2050-TD):

Bardzo dziękuję.

Czy są inne uwagi bądź wnioski do art. 56f, który jest częścią zmiany nr 6 w art. 1? Nie widzę. Stwierdzam, iż Komisja rozpatrzyła ten artykuł i tym samym rozpatrzyła zmianę nr 6 w art. 1.

Przechodzimy do zmiany nr 7. Czy są uwagi bądź wnioski do tej zmiany? Nie widzę. Stwierdzam, iż Komisja rozpatrzyła zmianę nr 7 w art. 1.

Przechodzimy do zmiany nr 8. Czy są uwagi bądź wnioski? Nie widzę. Stwierdzam, iż Komisja rozpatrzyła zmianę nr 8.

Przechodzimy do zmiany nr 9 w art. 1. Czy są uwagi bądź wnioski? Nie widzę. Stwierdzam, iż Komisja rozpatrzyła zmianę nr 9 i tym samym cały art. 1

Przechodzimy do art. 2. Czy są uwagi bądź wnioski do tej jednostki? Nie widzę. Stwierdzam, iż Komisja rozpatrzyła art. 2.

Przechodzimy do art. 3. Czy ze strony Biura Legislacyjnego są uwagi bądź wnioski? Nie widzę.

Zgłaszał się przedstawiciel Związku Banków Polskich. Bardzo proszę, panie dyrektorze, udzielam panu głosu.

Przedstawiciel ZBP Jerzy Ptaszyński:

Dziękuję bardzo.

W kwestii wprowadzenia rozwiązania, które my nazywamy elektroniczną kartą nieruchomości – to jest rozwiązanie, którego wprowadzanie jest postulowane od długiego czasu przez Związek Banków Polskich, w odpowiedzi, można powiedzieć, na nieefektywny system gromadzenia i udostępniania danych z rynku nieruchomości generalnie, w tym oczywiście z rynku mieszkaniowego. Pomysł, który proponujemy, opiera się na wyeliminowaniu, można powiedzieć, pośrednika. To znaczy na tym, żeby źródłem informacji był notariusz.

Ja patrzę na panów w tej chwili, ale to rozwiązanie z jednej strony oczywiście nakłada na notariuszy dodatkowy obowiązek, ale z drugiej strony zakłada również pewne ułatwienia pracy dla państwa. To znaczy zakłada możliwość automatycznego dostępu do EGiB, do księgi wieczystej i automatyczne zaczytywanie danych dotyczących konkretnej nieruchomości, która jest przedmiotem obrotu, do tej elektronicznej karty. Państwo z automatu wtedy macie dane. Nakład pracy związany z gromadzeniem informacji jest znacznie mniejszy.

To taki krótki komentarz, a także prośba o to, żebyście państwo pochylili się nad tą koncepcją i nad tym, iż takie rozwiązanie może uprościć zbieranie, przyspieszyć i zdecydowanie poprawić jakość danych, którymi będziemy dysponować na rynku nieruchomości. To jest oczywiście najważniejsze ze względu na ryzyko w obrocie gospodarczym, na ryzyko, które ponoszą w zasadzie wszyscy uczestnicy rynku nieruchomości – od osób fizycznych do sektora bankowego. Dziękuję bardzo.

Przewodniczący poseł Mirosław Suchoń (Polska2050-TD):

Bardzo dziękuję, panie dyrektorze.

Czy pan minister zechce się odnieść?

Podsekretarz stanu w MRiT Tomasz Lewandowski:

Panie przewodniczący, szanowni państwo, podzielam te wnioski de lege ferenda. Mogę jedynie na tym etapie zadeklarować, iż w ścisłej współpracy z ministrem sprawiedliwości przystąpimy do pracy i do tych rekomendacji. Z oczywistych względów to jest poza zakresem tej regulacji i nie ma przestrzeni do tego, żeby na tym etapie procesu legislacyjnego zgłaszać do tego projektu poprawki, ale pochylimy się nad tym. Zgadzam się ze zgłoszonymi rekomendacjami.

Przewodniczący poseł Mirosław Suchoń (Polska2050-TD):

Bardzo dziękuję. Myślę, iż to jest ważne, żeby jednak likwidować pewne etapy, które powodują, iż czasem informacja nie trafia w takim tempie, w jakim byśmy sobie życzyli, albo wymaga zbyt dużego nakładu pracy. Tak iż tutaj sekundujemy przy tych działaniach.

Bardzo proszę, panie mecenasie.

Członek KRN Piotr Marquardt:

Ja się w pełni zgadzam z uwagami Związku Banków Polskich co do tego, iż potrzebowalibyśmy wszyscy pewnego ujednolicenia danych. Natomiast warto, żebyśmy też pilnowali systemowego podziału zadań w ramach świata nieruchomości. Nie wszyscy z państwa muszą się orientować, jak to systemowo wygląda.

System został pomyślany dawno temu w ten sposób, iż księgi wieczyste ustalają stan prawny nieruchomości, kataster nieruchomości ustala stan techniczny nieruchomości, a my jako notariusze zajmujemy się bezpiecznym obrotem. I teraz przerzucanie tych zadań z jednego działu na drugi jest dosyć karkołomne. Czyli, krótko mówiąc, o ile dane z katastru są dziurawe bądź też w ogóle ich nie ma… Gdybyście państwo zerknęli do przeciętnej kartoteki budynków, to tam są na ogół puste rubryki. Są takie regiony, gdzie na przykład data budowy budynku jest przyjęta na terenach tzw. poniemieckich – 1939 r.– niezależnie, czy to jest budynek z XVII, XVIII czy XVI wieku. Jest pewna szczątkowość danych, fragmentaryczność danych bądź w ogóle brak danych. Są takie lokalizacje, co do których na przykład w ogóle nie ma kartotek lokali albo kartoteki lokali są zakładane w sposób specyficzny lokalnie.

No i teraz o ile my jako notariusze mamy się zajmować obrotem, nie możemy wyręczyć organów geodezyjnych w zakresie danych opisowych, których po prostu nie mamy. Pełna zgoda co do tego, iż przydałaby się standaryzacja, tylko byłoby wskazane, gdybyśmy mogli dane czerpać… Księgi wieczyste zresztą tak są pomyślane, żeby już w pewnym automatyzmie zasysać dane z geodezji. I też byśmy chętnie korzystali z tych danych. Natomiast bardzo często tych danych po prostu nie ma.

Przewodniczący poseł Mirosław Suchoń (Polska2050-TD):

Bardzo dziękuję za tę informację i inspirację.

Szanowni państwo, wracając do art. 3 – czy są propozycje do zmiany nr 1 w art. 3?

Widzę, iż zgłasza się pan prezes. Bardzo proszę, panie prezesie.

Prezes rady IN w Warszawie Tomasz Karłowski:

Bardzo dziękuję, panie przewodniczący.

Tutaj szersze troszkę wyjaśnienie jest potrzebne. Akty notarialne podpisują notariusze, zastępcy notarialni, emerytowani notariusze wyznaczeni jako zastępcy dla notariusza, ewentualnie aplikanci, którzy zdali specjalne kolokwium w trakcie trwania aplikacji notarialnej. Nasze systemy nie przewidują zgłaszania zastępstw emerytowanych notariuszy. A państwo proponujecie zapis, który będzie de facto skutkował tym, iż my będziemy musieli zbudować całą infrastrukturę informatyczną do tego, żeby rejestrować w skali ogólnopolskiej wszystkie zastępstwa emerytowanych notariuszy, zastępców notarialnych i aplikantów, jak również udostępniać dane w czasie rzeczywistym na potrzeby portalu. To jest ogrom pracy, którą trzeba wykonać. Jest potrzebny czas na to, żeby dostosować nasze systemy do tego rozwiązania. Na pewno w terminie sześciu miesięcy to jest niemożliwe.

W związku z tym pytanie, czy takie rozwiązanie, które państwo sugerują, jest adekwatne? Bardzo dziękuję.

Przewodniczący poseł Mirosław Suchoń (Polska2050-TD):

Bardzo dziękuję.

Członek KRN Piotr Marquardt:

Ja może jeszcze dopowiem. Proszę państwa, systemowo…

Przewodniczący poseł Mirosław Suchoń (Polska2050-TD):

Udzielam panu głosu.

Członek KRN Piotr Marquardt:

Dziękuję bardzo.

Tak naprawdę systemowo zmiana związana ze sposobem rejestrowania zastępstw notarialnych powinna znaleźć miejsce w regulacji, która doprecyzuje przepisy związane w ogóle z ustrojem notariatu związanym z zastępstwami. Czyli to jest jakby rozwiązanie pewnego problemu technicznego, ale bez głębszego sięgania do podstaw. Tak jak pan prezes Karłowski wspomniał – mamy szereg kategorii podmiotów, które zastępują notariuszy, których regulacja jest bądź szczątkowa, bądź też prawie żadna. Mamy aplikantów notarialnych, którzy mogą zastępować (tu w ogóle nie zostali ujęci), zastępców notarialnych, którzy są regulowani w sposób wielce ułomny. Było to procedowane niedawno w jednej z komisji i proszę sobie wyobrazić, iż wskutek pewnego przeoczenia legislacyjnego osoba skazana prawomocnym wyrokiem za dowolne przestępstwo może zostać zastępcą notarialnym, bo zapomniano o tym, iż powinna być nieskazitelnego charakteru.

Do tego mamy kwestie prowadzenia tego rejestru i ogarnięcia tego w ujęciu systemowym. Tak naprawdę jest to nienazywane expressis verbis, ale jest to zadanie zlecone z zakresu administracji rządowej bez wskazania finansowania – też trzeba to otwarcie powiedzieć. Tak iż nasza propozycja – gdyby pan przewodniczący zechciał się pochylić nad tym pomysłem – byłaby taka, żeby z tej regulacji związanej z rejestrem zastępstw po prostu na tym etapie legislacyjnym zrezygnować i włączyć ją do ewentualnie szerszej regulacji związanej ze statusem osób zastępujących notariuszy.

Cały art. 3 – żeby to wybrzmiało dostatecznie wyraźnie – proponowaliśmy z obecnej regulacji usunąć jako przedwczesny, niepełny i w gruncie rzeczy niemożliwy do realizacji.

Przewodniczący poseł Mirosław Suchoń (Polska2050-TD):

Bardzo uprzejmie dziękuję.

Czy są inne uwagi bądź wnioski do zmiany nr 1 w art. 3? Nie widzę.

Bardzo proszę, pan minister. Proszę o odniesienie się do tych uwag.

Podsekretarz stanu w MRiT Tomasz Lewandowski:

Szanowni państwo, to są te przepisy, które zarekomendowała do ustawy Krajowa Administracja Skarbowa i MF, więc musimy to uzgodnić z nimi, o ile mielibyśmy wprowadzić jakiekolwiek korekty, więc na tym etapie… Dopytywaliśmy o te przepisy w sposób bardzo stanowczy czy asertywny. Wskazywali, iż bardzo im na tym zależy – jest to potrzebne do systemu walki z procederem prania brudnych pieniędzy. Ale wrócimy do tematu – to deklaruję.

Przewodniczący poseł Mirosław Suchoń (Polska2050-TD):

Bardzo dziękuję, panie ministrze.

Ja też się zastanawiam, bo tu oczywiście musi się wypowiedzieć ministerstwo i KAS. Teoretycznie to nie jest bardzo głęboka zmiana w systemie, która by jakoś bardzo ten proces zmieniała.

Prezes rady IN w Warszawie Tomasz Karłowski:

Panie przewodniczący, Izba Notarialna w Warszawie ma swój rejestr, w którym ja codziennie zatwierdzam około 30 zastępstw dodatkowych, poza tymi, które wynikają wprost z ustawy. Codziennie muszę to odkliknąć. Natomiast ta zmiana powoduje to, iż ja nie mogę już używać swojego systemu izby warszawskiej, tylko musimy zbudować infrastrukturę na poziomie ogólnokrajowym, bo musimy mieć w czasie rzeczywistym wymianę z systemem, tak? W związku z tym musimy przejść na poziom ogólnokrajowy, wybudować infrastrukturę, która spowoduje to, iż będziemy mieli loginy, konta użytkowników do tego, żeby te zastępstwa zatwierdzać. A dodatkowo jeszcze powołać nową kategorię, której w ogóle nie ruszaliśmy, czyli emerytowanych notariuszy.

Przewodniczący poseł Mirosław Suchoń (Polska2050-TD):

Państwo używają systemu offline’owego, który nie ma połączenia z Internetem?

Prezes rady IN w Warszawie Tomasz Karłowski:

Nie. Mamy połączenie z Internetem, natomiast to jest system na poziomie izb. Każda izba może mieć inny system. Izba warszawska ma dosyć rozbudowany system. Przez wiele lat go budowaliśmy, użyczamy go też innym izbom. Natomiast to nie jest taki system, który jest powiązany w jakikolwiek sposób z Krajową Administracją Skarbową. Mamy 11 niezależnych izb notarialnych.

W związku z tym istnieje ryzyko, iż projekt tego portalu zostanie opóźniony przez to, iż jest ten przepis, który tak naprawdę dla portalu nie jest potrzebny – bo to jest dodatkowa inicjatywa Krajowej Administracji Skarbowej, która może spowodować opóźnienie wdrożenia tego portalu. Na to zwracamy uwagę. Dziękuję.

Przewodniczący poseł Mirosław Suchoń (Polska2050-TD):

Teraz to staje się jasne. Jest vacatio legis wynoszące 6 miesięcy, ale przy takim systemie może rzeczywiście trochę czasu zabraknąć.

Panie ministrze, to trzecia sprawa, którą trzeba rozważyć na dalszym etapie procedowania.

Czy są inne uwagi bądź wnioski do tej zmiany? Nie widzę. Stwierdzam, iż Komisja rozpatrzyła tę zmianę.

Przechodzimy do zmiany nr 2 w art. 3. Czy są uwagi bądź wnioski? Nie widzę. Stwierdzam, iż Komisja rozpatrzyła zmianę nr 2.

Przechodzimy do art. 4. Czy są uwagi do art. 4? Nie widzę. Stwierdzam, iż Komisja rozpatrzyła art. 4.

Przechodzimy do art. 5. Czy są uwagi bądź wnioski? Nie widzę. Stwierdzam, iż Komisja rozpatrzyła ten artykuł.

Przechodzimy do art. 6. Biuro Legislacyjne, pani mecenas, bardzo proszę.

Legislator Magdalena Klorek:

Bardzo dziękuję, panie przewodniczący.

Do art. 6 mamy tylko jedno pytanie. Chodzi o rozszerzenie zakresu informacji, które są zawarte aktualnie w pkt 7a i przez cały czas mają tam być, z tym iż będą znacznie szersze. Mamy wątpliwości, czy ta zmiana nie jest nadmiarowa. To znaczy w naszej ocenie generalny inspektor informacji finansowej nie będzie tych danych dalej przetwarzał w celach statystycznych – tak rozumiemy przynajmniej nowelizację. Nie będzie również zasilał tymi danymi portalu DOM.

Zatem pytanie, w jakim celu one mają być przekazywane przez instytucje obowiązane? I w jakim celu mają być też gromadzone przez inspektora? Mówimy aż o takiej szczegółowości, jaka jest zaproponowana, w szczególności w lit. d i e, w miejscu obowiązującego pkt 7a, który przewiduje tylko informowanie o przedmiocie transakcji i adresie lub miejscu położenia w przypadku nieruchomości.

Przewodniczący poseł Mirosław Suchoń (Polska2050-TD):

Dziękuję, pani mecenas.

Bardzo proszę, panie ministrze. Pan dyrektor, tak? Bardzo proszę, udzielam panu głosu.

Prezes rady IN w Warszawie Tomasz Karłowski:

Panie przewodniczący, przepraszam, gdybym mógł to wyjaśnić – bo to jest praktyczny element, który pomoże nam w tej dyskusji.

Przewodniczący poseł Mirosław Suchoń (Polska2050-TD):

Tylko, panie rejencie, ustalmy – najpierw pan minister i później może oddam głos panu mecenasowi.

Bardzo proszę, pan dyrektor.

Dyrektor departamentu MRiT Juliusz Tetzlaff:

Państwa pytanie dotyczy lit. d i c?

Legislator Magdalena Klorek:

Generalnie rozszerzenia katalogu, a w szczególności o dane, które są zawarte w lit. d i e. Bo one są już szczegółowe i wydaje nam się, iż nie powinny determinować ceny. Ale być może jesteśmy w błędzie.

Dyrektor departamentu MRiT Juliusz Tetzlaff:

Determinują cenę. I choćby dziś rozmawiałem z Krajową Administracją Skarbową – pan dyrektor po konferencji nie mógł być z nami, ale pytałem go w tym zakresie, żeby potwierdził.

Dla ustalenia ceny nieruchomości na potrzeby weryfikacji podatku, czy został zapłacony, czy wartość nie została zawyżona lub zaniżona, często istotne znaczenie ma na przykład liczba kondygnacji. Jako przykład można podać mieszkanie w wysokim apartamentowcu, gdzie mieszkanie na parterze ma inną cenę niż to na ostatnim piętrze – z najlepszym widokiem. A dla weryfikowania także i liczba – czy to jest kawalerka, apartament, po prostu dla weryfikowania tych rzeczy przez KAS – również ma to znaczenie. Oczywiście to jest we współpracy i te przepisy powstają z myślą o tym, iż wykorzysta je portal DOM. Ale nie jest tak, iż KAS z tych informacji nie będzie korzystał.

Przewodniczący poseł Mirosław Suchoń (Polska2050-TD):

Dziękuję, panie dyrektorze.

Ze strony Biura Legislacyjnego już nie ma wątpliwości. Na tym etapie dziękuję bardzo.

Zgłaszał się pan prezes, bardzo proszę.

Prezes rady IN w Warszawie Tomasz Karłowski:

Dziękuję, panie przewodniczący.

Troszkę pan dyrektor mnie zaskoczył tą odpowiedzią. Bo o ile mamy w kwestiach podatku od nieruchomości weryfikować kondygnację i to, czy to mieszkanie jest na wysokim piętrze, czy na niskim, to jest troszkę taki początek podatku katastralnego.

Dyrektor departamentu MRiT Juliusz Tetzlaff:

Nie.

Prezes rady IN w Warszawie Tomasz Karłowski:

Ale rozumiem, iż nie zmierzamy w tym kierunku. Podatek od nieruchomości jest jednolity dla każdej nieruchomości, niezależnie od tego, czy to jest mieszkanie na piętrze 10. czy na parterze.

Natomiast te dane, które chce zbierać generalny inspektor informacji finansowej, wynikają z tego, iż to jest jeden system, który będzie zgłaszał nieruchomość zarówno do Krajowej Administracji Skarbowej, przez to do portalu DOM, jak i do generalnego inspektora informacji finansowej. Zatem o ile zrobimy wyłom, to tak naprawdę skutkować to będzie koniecznością składania dwóch oddzielnych deklaracji. A tak jest to jeden system.

Natomiast przez cały czas postulujemy, żeby wyeliminować z tego zakresu liczbę pokoi i powierzchnię użytkową domu jednorodzinnego, bo powierzchnia użytkowa jest nie do ustalenia na etapie transakcji dokonywanej u notariusza. Dziękuję.

Przewodniczący poseł Mirosław Suchoń (Polska2050-TD):

Dziękuję bardzo.

Czy ze strony ministerstwa? Pan dyrektor, bardzo proszę.

Dyrektor departamentu MRiT Juliusz Tetzlaff:

Ja sprostuję tutaj – żaden podatek, to nie o to chodzi. Chodzi o to, iż KAS weryfikuje, czy ktoś nie zawyżył, czy nie zaniżył ceny, wartości transakcji na potrzeby podatku. Po to jest potrzebna liczba kondygnacji. No bo tak jak mówię, żeby ocenić, czy to mieszkanie było zgodne z rynkową ceną, czy podano za niską cenę – kondygnacja w niektórych przypadkach może mieć znaczenie wpływające na cenę. Skrajny przypadek to właśnie apartamentowce.

Przewodniczący poseł Mirosław Suchoń (Polska2050-TD):

Czy są inne uwagi bądź wnioski do art. 6? Nie widzę. Stwierdzam, iż Komisja rozpatrzyła art. 6.

Przechodzimy do art. 7. Czy są uwagi bądź wnioski? Biuro Legislacyjne?

Legislator Adam Niewęgłowski:

Szanowna Komisjo, dziękuję za udzielenie głosu.

W art. 7 mamy tylko pytanie do strony rządowej – ponieważ tam jest odesłanie na dane informacje, o których mowa w art. 56b ust. 3 pkt 1. Nam się wydaje, iż to jest odesłanie kaskadowe. Natomiast o ile byłaby taka wola zmiany, aby kaskadowego odesłania uniknąć, to ewentualnie konieczne byłoby złożenie odpowiedniej poprawki. Ale to pytanie do strony rządowej – czy jest tego świadoma?

Przewodniczący poseł Mirosław Suchoń (Polska2050-TD):

Dziękuję, panie mecenasie. Pan dyrektor odpowie.

Dyrektor departamentu MRiT Juliusz Tetzlaff:

Analizując możliwość napisania tego przepisu tak, by uniknąć kaskadowego odesłania, stworzylibyśmy regulację chyba nie do przeczytania dla zwykłego odbiorcy. Zatem przyjęliśmy rozwiązanie, być może niekoniecznie zgodne z zasadami techniki, ale użyteczne i prostsze.

Przewodniczący poseł Mirosław Suchoń (Polska2050-TD):

Dziękuję bardzo. To wyjaśnia zagadnienie.

Czy są inne uwagi bądź wnioski do art. 7? Nie widzę. Stwierdzam, iż Komisja rozpatrzyła art. 7.

Przechodzimy do art. 8. Czy są uwagi bądź wnioski? Nie słyszę. Stwierdzam, iż Komisja rozpatrzyła art. 8.

Przechodzimy do art. 9. Czy są uwagi bądź wnioski?

Ze strony pana prezesa. Bardzo proszę, panie prezesie.

Prezes rady IN w Warszawie Tomasz Karłowski:

Bardzo dziękuję, panie przewodniczący.

Wysoka Komisjo, tak jak mówiłem, zgłaszamy postulat zmiany vacatio legis z sześciomiesięcznego. Chodzi o przygotowanie systemu informatycznego ze strony notariatu. Ponieważ, tak jak mówię, wymaga to dosyć dużych zmian, my w terminie 6 miesięcy nie będziemy w stanie ich przeprowadzić. To jest przemodelowanie całego sposobu wystawiania zastępstw notarialnych, zbudowanie aplikacji, która będzie to wymuszała i będzie powodowała to, iż każdy z prezesów izb notarialnych – mamy 11 izb – będzie w tym portalu musiał zatwierdzać każde, choćby godzinowe, zastępstwo. Instytucja emerytowanego notariusza w ogóle nie jest uregulowana, zarówno pod kątem prawa o notariacie, jak i kwestii naszych cyfrowych.

W związku z tym to jest dodatkowa funkcja, którą musimy zbudować w naszym rejestrze. Nie unikamy tego i będziemy to musieli zrobić, natomiast potrzebujemy ku temu po pierwsze kwestii legislacyjnych po stronie Ministerstwa Sprawiedliwości i naszej ustawy – Prawo o notariacie, a po drugie czasu w to, żeby po prostu to zbudować fizycznie. Tak iż bardzo proszę o zmianę tej daty. Dziękuję.

Przewodniczący poseł Mirosław Suchoń (Polska2050-TD):

Dziękuję, panie prezesie. Czy są inne uwagi bądź wnioski? Nie słyszę.

Panie ministrze, bardzo proszę o ustosunkowanie się.

Podsekretarz stanu w MRiT Tomasz Lewandowski:

Tylko chciałbym, żeby wybrzmiało – z państwa perspektywy, o ile nie 6 miesięcy vacatio legis, to jaki termin byłby wystarczający? Nie mówimy o legislacji, tylko mówimy o tym, co dzisiaj obowiązuje, nie jakichś takich szerszych zmianach legislacyjnych. Bo to, jak rozumiem, nie byłoby rozwiązanie, które satysfakcjonuje KAS.

Przewodniczący poseł Mirosław Suchoń (Polska2050-TD):

Panie prezesie?

Prezes rady IN w Warszawie Tomasz Karłowski:

Dziękuję. Myślę, iż 12 miesięcy to jest minimum, żeby przygotować to w skali całego kraju. Dziękuję.

Przewodniczący poseł Mirosław Suchoń (Polska2050-TD):

Dziękuję bardzo.

Panie ministrze, czyli to jest czwarta, o ile dobrze liczę, rzecz do przeanalizowania. Bardzo proszę.

Prezes rady IN w Warszawie Tomasz Karłowski:

Przepraszam, panie przewodniczący, jeszcze tylko dopowiem – alternatywą jest zniesienie art. 3 i wtedy sprawa jest rozwiązana. Dziękuję.

Przewodniczący poseł Mirosław Suchoń (Polska2050-TD):

Dziękuję bardzo.

Czy są inne uwagi bądź wnioski do art. 9? Nie widzę. Stwierdzam, iż Komisja rozpatrzyła art. 9.

Tym samym rozpatrzyliśmy przedłożony przez rząd projekt ustawy.

Szanowni państwo, czy jest przeciw wobec przyjęcia wniosku o uchwalenie przez Sejm projektu ustawy wraz z przyjętymi poprawkami?

Jest sprzeciw. Dziękuję bardzo.

W związku z tym decyzje podejmiemy w głosowaniu. Bardzo proszę, aby państwo posłowie zalogowali się dzięki legitymacji poselskiej do systemu, dzięki którego można wziąć udział w głosowaniu.

Czy możemy podejść do głosowania? Czy wszyscy państwo zalogowali się w systemie?

W takim razie bardzo proszę o uruchomienie głosowania.

Szanowni państwo, kto jest za przyjęciem wniosku o uchwalenie przez Sejm projektu ustawy? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?

Czy wszyscy państwo oddali głos? Dziękuję bardzo. Zamykam głosowanie, proszę o wyświetlenie wyników.

Głosowały 24 osoby. Za – 16, nikt nie był przeciw, 8 osób wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, iż Komisja przyjęła wniosek o uchwalenie przez Sejm projektu ustawy.

Szanowni państwo, musimy jeszcze wybrać posła sprawozdawcę. Ja proponuję, żeby posłem sprawozdawcą był pan poseł Kamil Wnuk. Czy pan poseł wyraża zgodę?

Poseł Kamil Wnuk (Polska2050-TD):

Wyrażam.

Przewodniczący poseł Mirosław Suchoń (Polska2050-TD):

Dziękuję. Czy są inne propozycje? Dziękuję. Czy jest sprzeciw wobec wyznaczenia pana posła Wnuka na sprawozdawcę? Nie słyszę sprzeciwu, stwierdzam, iż Komisja podjęła tę decyzję.

Dziękuję państwu bardzo serdecznie, dziękuję paniom posłankom i panom posłom, dziękuję panu ministrowi wraz z zespołem, dziękuję naszym partnerom społecznym za bardzo merytoryczny i adekwatny udział w stosunku do tej legislacji.

Na tym wyczerpaliśmy porządek dzienny posiedzenia Komisji.

Szanowni państwo, członkom Komisji Infrastruktury przypominam, iż o godzinie 16:00 w sali 306 w budynku S będziemy kontynuować naszą pracę na posiedzeniu niejawnym. Bardzo serdecznie państwa posłów zapraszam.

Zamykam posiedzenie Komisji Infrastruktury i informuję, iż protokół posiedzenia z załączonym pełnym zapisem jego przebiegu będzie wyłożony do wglądu w sekretariacie Komisji w Kancelarii Sejmu. Dobrego południa.