Komisja Infrastruktury /nr 171/ (15-10-2025)

Komisja Infrastruktury, obradująca pod przewodnictwem posłów: Mirosława Suchonia (Polska2050), przewodniczącego, oraz Krystyny Sibińskiej (KO) i Stanisława Lamczyka (KO), zastępców przewodniczącego Komisji, zrealizowała następujący porządek dzienny:

– rozpatrzenie i zaopiniowanie dla Komisji Finansów Publicznych rządowego projektu ustawy budżetowej na rok 2026 (druk nr 1749) w zakresie:

1) części budżetowej 18 – Budownictwo, planowanie i zagospodarowanie przestrzenne oraz mieszkalnictwo: a) dochody i wydatki z zał. nr 1 i 2; b) dochody i wydatki budżetu środków europejskich z zał. nr 3, 4 i 15; c) wynagrodzenia w państwowych jednostkach budżetowych z zał. nr 6; d) plan finansowy państwowego funduszu celowego z zał. nr 13 – Funduszu Gospodarki Zasobem Geodezyjnym i Kartograficznym; 2) części budżetowej 26 – Łączność: a) dochody i wydatki z zał. nr 1 i 2; b) wynagrodzenia w państwowych jednostkach budżetowych z zał. nr 6; c) dotacje celowe z zał. nr 8; d) dotacje przedmiotowe z zał. nr 9; 3) części budżetowej 83 – Rezerwy celowe w zakresie poz. 54; 4) części budżetowej 39 – Transport: a) dochody i wydatki z zał. nr 1 i 2; b) dochody i wydatki budżetu środków europejskich z zał. nr 3, 4 i 15; c) wynagrodzenia w państwowych jednostkach budżetowych z zał. nr 6; d) dotacje podmiotowe i celowe z zał. nr 8; e) dotacje przedmiotowe i podmiotowe z zał. nr 9; f) programy wieloletnie w układzie zadaniowym z zał. nr 10; g) plany finansowe państwowych osób prawnych z zał. nr 14: – Polskiej Agencji Żeglugi Powietrznej; – Transportowego Dozoru Technicznego; 5) części budżetowej 71 – Urząd Transportu Kolejowego: a) dochody i wydatki z zał. nr 1 i 2; b) dochody i wydatki budżetu środków europejskich z zał. nr 3, 4 i 15; c) wynagrodzenia w państwowych jednostkach budżetowych z zał. nr 6; 6) części budżetowej 85 – Budżety wojewodów ogółem: a) w zakresie działu 600 – Transport i łączność: – dochody i wydatki z zał. nr 1 i 2; – wynagrodzenia w państwowych jednostkach budżetowych z zał. nr 6; b) zadania z zakresu administracji rządowej i inne zadania zlecone jednostkom samorządu terytorialnego odrębnymi ustawami w części 85 – budżety wojewodów z zał. nr 7.

W posiedzeniu udział wzięli: Przemysław Koperski podsekretarz stanu w Ministerstwie Infrastruktury wraz ze współpracownikami, Tomasz Lewandowski podsekretarz stanu w Ministerstwie Rozwoju i Technologii wraz ze współpracownikami, Grzegorz Wrona podsekretarz stanu w Ministerstwie Aktywów Państwowych wraz ze współpracownikami, Wioletta Bruździńska zastępca dyrektora Departamentu Finansowania Sfery Gospodarczej Ministerstwa Finansów wraz ze współpracownikami, Piotr Kowalczyk zastępca prezesa Polskiej Agencji Żeglugi Powietrznej ds. finansowo-administracyjnych wraz ze współpracownikami, Małgorzata Kalata dyrektor generalna Urzędu Transportu Kolejowego wraz ze współpracownikami, Agnieszka First pełniąca obowiązki dyrektor Transportowego Dozoru Technicznego oraz Adrian Furgalski prezes zarządu Zespołu Doradców Gospodarczych TOR.

W posiedzeniu udział wzięli pracownicy Kancelarii Sejmu: Katarzyna Dudek, Jolanta Osiak, Jakub Sindrewicz i Patrycja Wierzbicka.

Przewodnicząca poseł Krystyna Sibińska (KO):

Otwieram posiedzenie Komisji Infrastruktury.

Witam panie posłanki i panów posłów. Witam panów ministrów, którzy będą nam referowali poszczególne części budżetowe. Witam pana ministra Lewandowskiego, pana ministra Koperskiego. Jak kogoś jeszcze nie zauważyłam, to… Chyba mamy komplet.

Na podstawie listy obecności stwierdzam kworum.

Witam oczywiście również wszystkich współpracowników panów ministrów, którzy będą nam towarzyszyć. Bez wymieniania funkcji wymienię może chociaż z imienia i nazwiska. Pan Przemysław Koperski jest w towarzystwie następujących osób: Adam Orzechowski, Emilia Pieczara, Katarzyna Kościesza, Magdalena Fitak, Łukasz Gibała, Grzegorz Czerwiński, Aleksandra Czajkowska, Robert Żulewski, Michał Mokrzański, Łukasz Waśniewski i Jolanta Pawluk. Witam serdecznie tę część ministerstwa. Z panem ministrem Lewandowskim witam serdecznie państwa: Annę Sobczak, Sylwię Mrózek, Justynę Wilde, Monikę Stadnicką, Monikę Tarkowską-Martyniak, Camilla Trepkę, Agnieszkę Cofałkę, Katarzynę Guzę, Michała Widelskiego, Renatę Maliszewską. Witam serdecznie. Jest pan minister Robert Kropiwnicki? Dzień dobry panu – jest pan minister Wrona, a wraz z nim są: pani Elwira Bubel-Malinowska, Katarzyna Nałęcz, Renata Zając, Agnieszka Suska, Katarzyna Węgłowska. Z Ministerstwa Finansów jest pani Elżbieta Milewska. Tutaj właśnie będzie resort finansów: Wioletta Bruździńska, Marzena Marczuk-Lepianka, Anna Sobczak, Bożena Górecka, Marta Rossa, Anna Frąckowiak, Marta Barańczak, Sebastian Babiś, Lidia Rabiej, naczelnik Wydziału Wynagrodzeń, Budżetów Wojewodów, Samorządowych Kolegiów Odwoławczych itd.

I teraz: pani Małgorzata Kalata, dyrektor generalna Urzędu Transportu Kolejowego – witam serdecznie – Piotr Kowalczyk, zastępca prezesa ds. finansów i administracji Polskiej Agencji Żeglugi Powietrznej, wraz z panem Bartłomiejem Kowalskim, Agnieszka First, p.o. dyrektor Transportowego Dozoru Technicznego. Stronę społeczną reprezentuje pan Adrian Furgalski, jak zawsze jest z nami. jeżeli kogoś nie powitałam, to naprawiam ten błąd. Może nie z imienia, ale wszystkich państwa witam bardzo serdecznie.

Jak powiedziałam, na podstawie listy obecności mamy kworum.

Przedmiotem dzisiejszego posiedzenia, zgodnie z przedstawionym porządkiem, będzie rozpatrzenie i zaopiniowanie dla Komisji Finansów Publicznych rządowego projektu ustawy budżetowej na rok 2026 (jest to druk nr 1749) w zakresie działania naszej Komisji. Przystępujemy do realizacji porządku dziennego.

Rozpatrywanie części budżetowych będzie odbywało się w następującym porządku: przedstawienie najistotniejszych informacji dotyczących projektu budżetu w zakresie kolejnych części przez adekwatnego ministra dysponenta części; wystąpienie posła koreferenta; dyskusja, pytania posłów w tym zakresie, odpowiedzi ministra; głosowanie nad ewentualnymi kompletnymi poprawkami złożonymi na piśmie i nad wnioskiem o zaopiniowanie części budżetowej. Czy jest sprzeciw wobec powyższej propozycji sposobu procedowania? Nie widzę.

W związku z powyższym zatwierdziliśmy sposób procedowania.

Wobec tego proszę pana ministra Lewandowskiego o przedstawienie części budżetowej nr 18. Bardzo proszę. Będziemy to referować po kolei. Bardzo proszę, panie ministrze.

Podsekretarz stanu w Ministerstwie Rozwoju i Technologii Tomasz Lewandowski:

Pani przewodnicząca, szanowni państwo, chciałbym przedstawić podsumowanie informacji dotyczące projektu budżetu w części 18, a więc Budownictwo, planowanie i zagospodarowanie przestrzenne oraz mieszkalnictwo, na 2026 r. w zakresie budżetu państwa, a także budżetu środków europejskich.

Dochody budżetowe w części 18 zaplanowane zostały w wysokości 5404 tys. zł. Wydatki w części 18 zaplanowano w wysokości 7 054 585 tys. zł, z czego z budżetu środków Unii Europejskiej w wysokości 110 771 tys. zł, ze środków budżetu państwa w wysokości 6 943 814 tys. zł. Środki krajowe zostaną przeznaczone m.in. na następujące zadania. Pozwólcie państwo, iż w sposób szczególny zwrócę uwagę na wydatki w obszarze mieszkalnictwa, ponieważ one znacząco, powiedziałbym, skokowo wzrosły i znacząco różnią się od nakładów na mieszkalnictwo, z którymi mieliśmy do czynienia w poprzednich latach.

Pierwszy najważniejszy komponent to jest program bezzwrotnych grantów z Funduszu Dopłat, „Program budownictwa socjalnego i komunalnego” (BSK). Na 2026 r. rząd zamierza przeznaczyć na ten program 4 020 814 tys. zł. Dla porównania, w latach 2020–2023, a więc przez okres trzech lat, na ten sam cel wydatkowano kwotę na poziomie 2 300 000 tys. zł. Jest to program, z którego korzystają samorządy, budując mieszkania socjalne, komunalne przy bezzwrotnym wsparciu na poziomie 80% właśnie z tegoż programu. Z nieco niższym poziomem bezzwrotnego wsparcia – sięgającym 45% – korzystają z tego programu społeczne inicjatywy mieszkaniowe (SIM), towarzystwa budownictwa społecznego (TBS), mogą z niego korzystać także spółdzielnie mieszkaniowe, a zatem skokowe zwiększenie wydatków budżetu państwa na ten cel przyniesie nam odczuwalną zmianę. Szacujemy, iż środki zabezpieczone w budżecie państwa pozwolą na rozpoczęcie inwestycji choćby ok. 23 tys. mieszkań w następnym roku. Mówimy tutaj o budowie nowych mieszkań oraz o modernizacji i remoncie mieszkań, które już są w naszym zasobie.

Drugim programem, niezwykle istotnym, który w tebeesowsko-simowskim komponencie uzupełnia finansowanie bezzwrotne finansowaniem zwrotnym, jest tzw. SBC, „Program społecznego budownictwa czynszowego”. To są środki na dopłaty do akcji kredytowej, do taniego pieniądza, kredytów udzielanych przez BGK społecznym inicjatywom mieszkaniowym i towarzystwom budownictwa społecznego właśnie na uzupełnienie finansowania bezzwrotnego. W następnym roku rząd zamierza przeznaczyć także rekordową kwotę wsparcia tegoż programu, bowiem zamierzamy wydać na ten cel 426 984 tys. zł.

Trzecim, bardzo ważnym… Może jeszcze uzupełnię. To pozwoli na uruchomienie przez Bank Gospodarstwa Krajowego, który jest operatorem tegoż programu, finansowania i kredytów na poziomie ponad 2 000 000 tys. zł. Śmiem twierdzić, iż wszystkie wnioski, które zostały do tej pory złożone przez SIM i TBS, zostaną zrealizowane w 100%. Dzięki tym środkom nie będzie tutaj kolejki, nie będzie niepotrzebnych emocji.

Trzecim niezwykle istotnym programem – istotnym, ponieważ jest on skierowany nie tylko do zasobu publicznego, ale także do zasobu prywatnego, do zasobu spółdzielczego – jest Fundusz Termomodernizacji i Remontów (FTiR), także prowadzony przez BGK. W ramach budżetu państwa na 2026 r. zamierzamy wydać na ten fundusz 331 000 tys. zł. Dla porównania, w latach 2020–2023, a więc przez trzy lata, państwo wydatkowało na ten cel 282 000 tys. zł, a więc – podobnie jak w przypadku BSK – jednoroczna alokacja znacznie przewyższa to, co wcześniej przez trzy lata w poprzedniej kadencji było na ten cel wydatkowane.

Kolejne programy, także niezwykle istotne, stanowią kontynuację wydatków związanych z programami prowadzonymi przez Ministerstwo Rozwoju i Technologii. 140 000 tys. zł wydamy na refundację premii gwarancyjnych i premii za systematyczne oszczędzanie. W ramach programu „Mieszkanie na start” – to jest program dopłat do czynszów m.in. w nowych budynkach PFR, SIM, TBS – wydatkujemy 29 000 tys. zł. Na „Rodzinny kredyt mieszkaniowy” planujemy wydatkować kwotę 17 800 tys. zł. Na gospodarkę gruntami i nieruchomościami zaplanowano 1113 tys. zł. Na wykup odsetek od kredytów mieszkaniowych zaplanowano 790 tys. zł. Na program dopłat do kosztów nabycia pierwszego mieszkania dla młodych w ramach programu „Mieszkanie dla młodych” zaplanowaliśmy 60 tys. zł. Mimo iż te programy nie są już prowadzone, to jeszcze jest końcówka i są takie ostatnie zobowiązania.

Poważnym wydatkiem w obszarze mieszkaniowym są zobowiązania, które zostały zaciągnięte na podstawie umów zawartych w ramach „Bezpiecznego kredytu 2%”. W 2026 r. na ten cel wydatkujemy kwotę 1 734 438 tys. zł. Spieszę poinformować, iż oczywiście nowe umowy i nowe zobowiązania nie są zaciągane. To jest konsekwencja zaciągniętych zobowiązań w zakresie dopłat do odsetek od kredytów zaciągniętych w oparciu o ten program, co zostało wcześniej uruchomione.

Na zadanie realizowane przez Główny Urząd Geodezji i Kartografii wydamy 188 105 tys. zł, z czego środki UE stanowią 91 842 tys. zł. Na utrzymanie inwestycji i statutową działalność Głównego Urzędu Nadzoru Budowlanego zaplanowaliśmy środki w wysokości 100 802 tys. zł, w tym z udziałem środków z UE w wysokości 49 109 tys. zł. Na utrzymanie i statutową działalność ministerstwa zaplanowaliśmy wydatki w wysokości 63 679 tys. zł. W zakresie rezerw celowych zaplanowaliśmy rezerwę na realizację projektów współfinansowanych z udziałem środków pochodzących z budżetu UE oraz ze środków pomocy bezzwrotnej, na rozliczenia projektów finansowanych z udziałem tych środków na poziomie 6696 tys. zł, na rezerwę na zadania nadzoru budowlanego w obszarze wykonania zastępczego na poziomie 5000 tys. zł, a finansowanie programów z budżetu środków europejskich to rezerwa na poziomie 26 304 tys. zł.

W części 18 projekt ustawy budżetowej na 2026 r. obejmuje także plan finansowy Funduszu Gospodarki Zasobem Geodezyjnym i Kartograficznym. Dysponentem tego funduszu jest główny geodeta kraju. Przychody w ramach tego funduszu na następny rok zaplanowano w wysokości 2168 tys. zł, natomiast koszty na poziomie 3965 tys. zł. Stan funduszu na koniec 2026 r. wyniesie 17 223 tys. zł. Dziękuję bardzo.

Przewodnicząca poseł Krystyna Sibińska (KO):

Bardzo dziękuję, panie ministrze. Duże pieniądze na mieszkalnictwo bardzo cieszą.

Teraz poproszę panią poseł Magdalenę Małgorzatę Kołodziejczak o przedstawienie koreferatu.

Poseł Magdalena Małgorzata Kołodziejczak (KO):

Pani przewodnicząca, panie ministrze, panie posłanki, panowie posłowie, bardzo dziękuję za dosyć szczegółową informację przekazaną nam przez pana ministra. Chciałam jeszcze tylko króciutko podkreślić, iż to, o czym powiedział pan minister, a więc środki wydatkowane na szeroko pojęte mieszkalnictwo, czyli część 18 budżetu w latach 2020–2023, to był taki poziom wydatków, jaki osiągnęliśmy w roku ubiegłym, bo w roku ubiegłym – przypomnę państwu – była to kwota niemalże 3 000 000 tys. zł, natomiast w tym roku ta kwota ulega znacznemu zwiększeniu. To jest kwota ponad 7 000 000 tys. zł. To pokazuje, w jakim kierunku idzie polityka państwa. To niezwykle ważne w kontekście braku mieszkań i tego, na co czekają nasi mieszkańcy. Chciałam z tego miejsca bardzo pogratulować panu ministrowi, iż tak duże kwoty udało się wpisać do budżetu.

Proszę państwa, chcę też podkreślić kwotą może niedużą, ale wartą zaznaczenia. W ubiegłym roku przy projekcie budżetu dyskutowaliśmy o nakładach na nadzór budowlany. W tym roku już widzimy, iż te nakłady będą zdecydowanie większe, a jest to instytucja, która mierzyła się z wieloma niedoborami. To jest niezwykle istotne.

Ostatnia rzecz, o której chciałam wspomnieć, to to, iż widzimy już tutaj udział środków unijnych we wszystkich wydatkach związanych z szeroko pojętym budownictwem mieszkaniowym, co jest warte podkreślenia.

Oceniam pozytywnie zaproponowane zapisy w części 18 budżetu. Wnioskuję i proponuję zagłosować za przyjęciem tych propozycji. Dziękuję.

Przewodnicząca poseł Krystyna Sibińska (KO):

Bardzo dziękuję.

Szanowni państwo, otwieram dyskusję. Mam generalną uwagę. Ponieważ o godzinie 16 mamy głosowania, bardzo proszę o konkretne zabieranie głosu w dyskusji, z konkretnymi pytaniami, żebyśmy mogli jak najszybciej – ale oczywiście konkretnie – to przedyskutować.

Pan poseł Uściński, bardzo proszę.

Poseł Piotr Uściński (PiS):

Pani przewodnicząca, panie ministrze, Wysoka Komisjo, chciałem zapytać pana ministra o pieniądze. Oczywiście w pewnym zakresie pieniądze te są większe, ale chciałem zapytać, czy tych pieniędzy wystarczy, bo mamy takie niepokojące informacje, na przykład na stronie BGK, o programie „TERMO”: premia termomodernizacyjna z opcją grantu termomodernizacyjnego – nabór wniosków wstrzymany; premia remontowa – nabór wniosków wstrzymany; premia MZG z opcją grantu – nabór wniosków wstrzymany. Wiele takich programów, do których – nie chcę tego powiedzieć, ale to jest faktem – przyzwyczaiła się mieszkaniówka, przyzwyczaiły się spółdzielnie, wspólnoty mieszkaniowe, iż można jakieś granty uzyskać… Teraz nie ma pieniędzy na te granty. Pytanie, czy to w przyszłym albo jeszcze w tym roku z powrotem ruszy i czy tych pieniędzy wystarczy dla wszystkich chętnych.

Pytanie jest także od SIM. Wiele z nich z rozpoczętymi inwestycjami… Dostaję informacje od kolegów posłów z różnych części kraju, iż inwestycje nie mogą być kontynuowane, bo nie są im przyznawane obiecane wcześniej pieniądze z programów rządowych. Pytanie, czy potrzeby są rozpoznane przez ministerstwo i w jakiej one są wysokości. Ile jest w tej chwili potrzebnych pieniędzy, żeby SIM, które funkcjonują w Polsce, mogły sprawnie kontynuować swoje inwestycje? Czy te rozpoznane potrzeby będą zaspokojone, czy tylko część z tych potrzeb będzie zaspokojona? Nie będę przedłużał. Takie są pytania, panie ministrze.

Przewodnicząca poseł Krystyna Sibińska (KO):

Bardzo dziękuję. Pan poseł Habura.

Poseł Krzysztof Habura (KO):

Dziękuję, pani przewodnicząca.

Szanowni państwo, dla mnie bardzo dobrą wiadomością, bardzo dobrą, jest „Program budownictwa socjalnego i komunalnego”. W moich rodzinnych Pabianicach w trakcie budowy są dwa budynki z budownictwa czynszowego, społecznego, a nie ma chętnych, bo to mimo wszystko są drogie mieszkania, natomiast budownictwo komunalne właśnie dla ludzi mniej zamożnych jest niezwykle ważne, bo wtedy można do tych bloków czy kamienic przyprowadzać ludzi gorzej sytuowanych i starą substancję rozbierać, próbować zagospodarowywać te tereny po rozebranych domach albo w sposób taki, żeby na nich budować, albo je po prostu sprzedawać czy też wynajmować. Kolejki po mieszkania komunalne są bardzo duże i to jest naprawdę bardzo dobry krok w kierunku zaspokojenia podstawowych potrzeb naszego społeczeństwa. Dziękuję.

Przewodnicząca poseł Krystyna Sibińska (KO):

Dziękuję bardzo.

Pan poseł Weber, bardzo proszę.

Poseł Rafał Weber (PiS):

Pani przewodnicząca, panie ministrze, Wysoka Komisjo, mam pytanie odnośnie do społecznych inicjatyw mieszkaniowych. To po części pytanie w duchu kolegi posła, ministra Piotra Uścińskiego. Kiedy zostaną uruchomione środki finansowe na te projekty, które w SIM są już przygotowane, na projekty budowy konkretnych bloków przez konkretne SIM? Powiem na przykładzie Sędziszowa Małopolskiego. W Sędziszowie Małopolskim powstał już jeden blok. Budowę rozpoczęto jeszcze za naszych rządów. Oddano do użytkowania w poprzednim roku. Wszystkie mieszkania wypełnione są lokatorami. Spółka ma gotowy projekt budowlany na budowę kolejnego bloku. Czeka na środki finansowe. Pytanie, kiedy te środki finansowe zostaną uruchomione – na przykładzie tego SIM – i ile jest takich sytuacji, gotowych projektów czekających tylko na uruchomienie finansowania w skali całego kraju.

Kolejne pytanie: czy będziecie państwo dopuszczać możliwość, aby SIM były poszerzane, na przykład o kolejne samorządy, które chciałyby wejść w już istniejące tego typu spółki, albo czy nowe SIM będą tworzone przez nowe samorządy, które będą chciały stworzyć nowy podmiot? Wiem, iż swego czasu wzbranialiście się przed tym, natomiast, o ile rozumiem, refleksja, o ile chodzi o podejście do SIM, nastąpiła.

Mam inne doświadczenie niż kolega poseł Habura. W moim województwie, w województwie podkarpackim, jest to jednak inicjatywa ciesząca się popularnością. Są lokatorzy, są najemcy tych lokali. Tam, gdzie jest wola samorządu, ten program powinien być rozwijany. Pytanie, czy będziecie dopuszczali do tego, aby istniejące spółki były poszerzane o chętne nowe samorządy, lub czy nowe samorządy będą mogły wspólnie z Krajowym Zasobem Nieruchomości (KZN) zawierać kolejne społeczne inicjatywy mieszkaniowe.

Przewodnicząca poseł Krystyna Sibińska (KO):

Dziękuję.

Pan poseł Kasprzyk, bardzo proszę.

Poseł Rafał Kasprzyk (Polska2050):

Dziękuję, pani przewodnicząca.

Wysoka Komisjo, bardzo się cieszę z tych głosów i pytań dotyczących społecznych inicjatyw mieszkaniowych, bo to podkreśla dużą wagę i to, jak dobrym rozwiązaniem jest ta idea, którą realizują obecny rząd, KZN i ministerstwo funduszy. Podkreślam, iż jest to rozwiązanie, które wprowadzone zostało za poprzedniej ekipy. Trochę gorzej było z realizacją, bo wtedy mieszkania nie…

O, ktoś mi wyłączył chyba. To chyba koledzy.

Przewodnicząca poseł Krystyna Sibińska (KO):

Ja tu niczego nie ruszam. Proszę mówić dalej.

Poseł Rafał Kasprzyk (Polska2050):

Chochliki.

Podczas gdy poprzednia władza przygotowała dobry projekt i miała dobrą ideę, z wykonaniem było jednak gorzej. Dzisiaj rzeczywiście samorządy budują i realizują te domy, przede wszystkim mieszkania w mniejszych miejscowościach dla osób, których nie stać na kredyt, który jest na rynku bardzo drogi, komercyjny. Wiemy, jak wysoka była inflacja PiS, jak to zablokowało możliwość nabywania własnego mieszkania zwłaszcza dla osób z miejscowości powiatowych. Bardzo dobrze, iż to rozwiązanie jest. Też chętnie usłyszę, panie ministrze, ile mieszkań było oddanych za lata, powiedzmy, 2022, 2023, 2024, 2025, żeby mieć porównanie, jak można realizować mądrą politykę mieszkaniową dla obywatela.

Na koniec tylko dodam, iż bardzo się cieszę, iż to rozwiązanie, z którego obywatele korzystają… Jak słyszę, przede wszystkim koledzy z opozycji mówią z troską o tym, żeby dołączać kolejne samorządy i iż są chętni do tego, żeby brać udział w takim projekcie, to jest to właśnie wyznacznik tego, jak efektywnie można pomagać Polakom, mieszkańcom. Dzisiaj szczególnie, po dwóch latach rządów, bardzo ważne jest podkreślenie, iż mieszkalnictwo jest przez tę koalicję realizowane.

Cieszę się też, iż nie ma już pomysłów na dopłaty do kredytów. Pan minister mówił, iż nowe umowy nie są podpisywane. Bardzo dobrze, bo widzieliśmy efekt na rynku mieszkaniowym. To doprowadziło do bardzo dużego, dwucyfrowego skokowego wzrostu cen mieszkań. Dzisiaj te mieszkania wreszcie są na ustabilizowanym poziomie. Nie rosną tak jak za poprzednich czasów. Dziękuję.

Przewodnicząca poseł Krystyna Sibińska (KO):

Dziękuję bardzo.

Czy ktoś z państwa jeszcze chce zabrać głos? jeżeli nie, to poproszę pana ministra o odpowiedź.

Podsekretarz stanu w MRiT Tomasz Lewandowski:

Szanowni państwo, bardzo dziękuję za te pytania. Może rozpocznę od społecznych inicjatyw mieszkaniowych, bo myślę, iż pewne rzeczy warto odkłamać. Szanowni państwo, społeczne inicjatywy mieszkaniowe w istocie są TBS. System TBS powstał w 1995 r. Powstało ich 240. W poprzedniej kadencji TBS nazwanych społecznymi inicjatywami mieszkaniowymi powstało ok. 50. To po pierwsze. Różnica polegała na tym, iż poprzedni rząd na utworzenie nowych SIM – głównie w mniejszych miejscowościach – dawał gminom 3000 tys. zł na gminę. Gmina te 3000 tys. zł wnosiła do społecznej inicjatywy mieszkaniowej, obejmowała udziały. Na samo utworzenie tych 50 SIM w ten sposób wydatkowano kwotę 1 500 000 tys. zł. To tak ku uczciwości. Gdyby ta kwota była wtedy wykorzystana na Fundusz Dopłat, nie mielibyśmy kolejki i nie mielibyśmy oczekiwania na realizację inwestycji, o której państwo posłowie mówiliście.

Drugim elementem finansowania SIM był, przypomnę, Rządowy Fundusz Rozwoju Mieszkalnictwa, z którego rozdysponowano kwotę ponad 3 000 000 tys. zł na 10% wartości inwestycji. Środki te poszły do SIM. Dzisiaj leżą one na kontach tych spółek, spółki zarabiają na lokatach, a nie zapewniono finansowania uzupełniającego – i tego grantowego, i tego zwrotnego. Stąd, mówiąc zupełnie wprost i szczerze, dzisiejsze kolejki i oczekiwania na realizację inwestycji – o czym pan minister Uściński doskonale wie, bo też przeciwko temu protestował, jak był ministrem – są wynikiem tego, iż źle skalkulowano liczbę gmin, które wchodziły do SIM, tworzyły SIM. Nie zabezpieczono finansowania uzupełniającego.

Mam też jednak dobrą wiadomość. Rząd poprzez zagwarantowane środki rozwiązuje ten problem. Wszystkie inicjatywy inwestycyjne, które zostały objęte wnioskami o dopłatę z BSK i SBC tego finansowania zwrotnego, najpóźniej do 31 stycznia następnego roku zostaną sfinansowane. Myślę, iż na dniach pan minister Andrzej Domański będzie przekazywał bardzo pozytywną informację o dodatkowych środkach uruchomionych jeszcze w tym roku, ale trzeba pamiętać, iż jeżeli chodzi o środki, o których mówimy – 4 000 000 tys. zł na BSK – to już do końca stycznia zostanie uruchomiona kwota 3 000 000 tys. zł, z czego 1 400 000 tys. zł pójdzie na bezzwrotne granty dla SIM, 1 600 000 tys. zł pójdzie na mieszkania komunalne. Wszystkie te wnioski inwestycyjne będą więc zrealizowane.

Pan minister Uściński pytał o brak środków Funduszu Termomodernizacji i Remontów, bo kilka projektów czy programów, o których pan wspomniał, to jest to właśnie fundusz FTiR. Znów spieszę poinformować, iż w latach 2020–2023 wydatkowaliśmy na ten cel z budżetu państwa w sumie przez trzy lata 282 000 tys. zł, a tylko na następny rok planujemy 331 000 tys. zł. Dlaczego te wnioski nie są w tej chwili rozpatrywane? Pan minister na pewno wie o tym, iż FTiR działa w ten sposób, iż wspólnota czy spółdzielnia mieszkaniowa zaciąga pożyczkę i z Funduszu Termomodernizacji i Remontów wypłacamy środki stanowiące umorzenie 26% wartości tej pożyczki. Jednak po zrealizowaniu inwestycji, więc w sytuacji, w której kończyły się środki w sierpniu, nie mieliśmy najmniejszej gwarancji tego, iż jakiekolwiek środki jeszcze będą mogły być zrealizowane w tym roku. Stąd wszystkich wnioskodawców poprosiliśmy o cierpliwość. Wszystkie wnioski zostaną zrealizowane w nowym rozdaniu. W styczniowym rozdaniu środków jest tutaj bardzo dużo.

Chciałem też podziękować panu posłowi Kasprzykowi za dobre słowa à propos budownictwa komunalnego, ale też zwrócić państwa uwagę na jeden aspekt. Mieszkania w SIM czy w TBS to czynsz na poziomie ok. 20 zł/m² miesięcznie, natomiast to są mieszkania budowane w technologii, naprawdę wysokoefektywnie i energetycznie. Wskaźnik energii pierwotnej poniżej 52 kWh/m² na rok powoduje, iż średni koszt takiego 50-metrowego mieszkania za ogrzewanie, za podgrzanie ciepłej wody miesięcznie to jest ok. 120 zł. Wszystkie te wydatki musimy sumować. Koszty w simowsko-tebeesowskich nowo budowanych mieszkaniach bardzo często będą sumarycznie niższe niż koszty mieszkań komunalnych. Tu więc myślę, iż też jest dobra informacja, ale oczywiście budujemy w systemie społecznym, dla pracujących, ale za biednych na rynek, ale też dla tych biedniejszych, w systemie komunalnym. Dziękuję bardzo.

Przewodnicząca poseł Krystyna Sibińska (KO):

Bardzo dziękuję.

Pan poseł Weber, bardzo proszę.

Poseł Rafał Weber (PiS):

Panie ministrze, a co z tymi samorządami, które chciałby wejść do SIM albo jeszcze nie mają gotowych projektów, natomiast są w trakcie budowy czy to bloku, czy to całego osiedla, widzą, iż to akurat w tym mieście funkcjonuje, działa i iż są lokatorzy, i chcieliby stworzyć nowe miejsce pod budowę nowych bloków? Czy przewidujecie zwiększenie dostępności samorządów do społecznych inicjatyw mieszkaniowych: albo w formie dołączenia do istniejących, albo w formie tworzenia nowych spółek?

Przewodnicząca poseł Krystyna Sibińska (KO):

Panie ministrze, bardzo proszę.

Podsekretarz stanu w MRiT Tomasz Lewandowski:

Przepraszam, rzeczywiście nie odpowiedziałem na to pytanie. Oczywiście jest taka możliwość. Można przystępować, tylko nie ma już tych 3000 tys. zł na objęcie udziałów. Rozumiem, iż to była pewna zachęta dla gmin, żeby się zaangażowały, ale tak jak powiedziałem… Doceniam ideę, ale mieliśmy też do czynienia z taką sytuacją, iż w części gmin, które dostały po 3000 tys. zł, nie mamy dzisiaj choćby planu zagospodarowania działki, nie ma pomysłu na budownictwo mieszkaniowe albo są takie gminy, w których budynek wybudowany przez SIM będzie jedynym budynkiem wielorodzinnym.

To, czego oczekujemy w ministerstwie – jesteśmy tutaj w dialogu z Krajowym Zasobem Nieruchomości, podzielają tę opinię – to racjonalizacja tego systemu. Tak żebyśmy wiedzieli, gdzie te mieszkania są najpotrzebniejsze, bo realizując ambicje jednego czy drugiego wójta lub burmistrza w miejscach, w których te mieszkania nie są w pierwszej kolejności potrzebne, odbieramy możliwość zrealizowania tych inwestycji w innych miejscach.

Jak najbardziej jest to możliwe. Można przystępować do tych spółek. o ile są niezrealizowane potrzeby mieszkaniowe, to do tego zachęcam. Niemalże swoją głową ręczę, iż ten system budowany w 2026 r. i na lata następne będzie na tyle skuteczny i efektywny, iż nie zabraknie środków. Dla SIM, TBS i spółdzielni nie zabraknie środków. Będziemy mieli przesunięcie finansowania z finansowania bezzwrotnego na zwrotne, więc będziemy w stanie przy podobnych środkach osiągnąć dużo większe, lepsze efekty rzeczowe.

Przewodnicząca poseł Krystyna Sibińska (KO):

Bardzo dziękuję.

Jeszcze pan poseł Weber?

Poseł Rafał Weber (PiS):

Tak, to jeszcze dopytanie. Ile samorządów dołączyło w ostatnich miesiącach do społecznych inicjatyw mieszkaniowych, nie uzyskując premii 3000 tys. zł?

Przewodnicząca poseł Krystyna Sibińska (KO):

Panie ministrze?

Podsekretarz stanu w MRiT Tomasz Lewandowski:

O ile dobrze pamiętam, do końca zeszłego roku obowiązywały zasady wsparcia z Rządowego Funduszu Rozwoju Mieszkalnictwa, natomiast zwracam uwagę, iż SIM w istocie są towarzystwami budownictwa społecznego pod zmienioną nazwą. Na terenie całego kraju mamy 240 towarzystw, które funkcjonują, które wybudowały w Polsce 110 tys. mieszkań. Nie jest więc tak, iż bez wkładu tych 3000 tys. zł spółka nie zadziała. Proszę zwrócić uwagę, zwykle SIM włączały do swojej struktury od kilku do kilkunastu gmin, dostały po 3000 tys. zł od każdej z gmin, dostały 10% wartości inwestycji, które przygotowują. Dzisiaj SIM w dużej części żyją z lokat – musimy mieć tego świadomość – więc dla takiego SIM przejęcie jednej, dwóch czy trzech gmin i rozpoczęcie projektowania – uspokajam pana posła – nie stanowi żadnego problemu. o ile pan poseł ma wiedzę na temat niezaspokojonych potrzeb mieszkaniowych w jednej czy w drugiej gminie, śmiało proszę wójta, burmistrza zachęcać do przyłączenia się do SIM. Można odesłać do mnie, poprowadzę za rękę, powiem, jak to robić. Dziękuję bardzo.

Przewodniczący poseł Mirosław Suchoń (Polska2050):

Bardzo dziękuję, panie ministrze.

Widzę, iż pozostało jedno zgłoszenie. Czwarty raz, pan poseł Weber? Dobrze. Bardzo proszę, panie pośle.

Poseł Rafał Weber (PiS):

Jeszcze raz, żeby dopytać w zasadzie o to, o co pytałem, bo pan minister przedstawił informacje, które znam i o których wiem, natomiast prosiłem o konkretne odniesienie się. Ile samorządów bez tej premii przystąpiło – na przykład w 2025 r. – do społecznych inicjatyw mieszkaniowych? To jest prosta odpowiedź. Nie wiem: 5, 10, 15, 20, 50 czy nie przystąpiło. Krótka, jednozdaniowa odpowiedź, panie ministrze, bez owijania w bawełnę, bo ja te argumenty znam i ten system też znam.

Przewodniczący poseł Mirosław Suchoń (Polska2050):

Panie ministrze, proszę bardzo.

Podsekretarz stanu w MRiT Tomasz Lewandowski:

Pani pośle, nikt tu nie owija w bawełnę. SIM są spółkami samorządowymi, więc nie prowadzimy na bieżąco analizy tego, ile gmin przystępuje, bo o ile gminy w oparciu o obowiązujące przepisy chcą zawiązać SIM, to to robią. Mogą to robić z udziałem KZN albo bez jego udziału, ale zwrócę się do KZN o szczegółowe informacje, jak ten system się rozbudowywał, i przekażę pisemnie panu posłowi.

Zwracam natomiast uwagę, iż to jest inicjatywa samorządowa. Stworzyliście państwo pewien system – poprzednie rządy także – który może być spokojnie realizowany na poziomie administracji samorządowej. Rząd stworzy tylko instrumentarium finansowe wsparcia programów.

Przewodniczący poseł Mirosław Suchoń (Polska2050):

Dziękuję bardzo serdecznie.

Szanowni państwo, czy jest sprzeciw wobec pozytywnego zaopiniowania części budżetowej 18?

Poseł Rafał Weber (PiS):

Sprzeciw.

Przewodniczący poseł Mirosław Suchoń (Polska2050):

Jest sprzeciw. W takim razie opinię przyjmiemy w głosowaniu. Przypominam, iż głosujemy z wykorzystaniem urządzeń elektronicznych. Bardzo proszę państwa posłów o zalogowanie się do urządzeń. Przypominam, logujemy się legitymacją poselską. o ile ktoś nie ma legitymacji przy sobie, może uzyskać tymczasową kartę w naszym sekretariacie, który jak zawsze doskonale nas wspiera.

Szanowni państwo, przystępujemy do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek o pozytywne zaopiniowanie części budżetowej 18. Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Czy wszyscy państwo oddali głos? Dziękuję bardzo. Zamykam głosowanie. Proszę o wyświetlenie wyników.

Głosowało 23 posłów. Za – 16, przeciw – 1, wstrzymało się – 6.

Stwierdzam, iż Komisja pozytywnie zaopiniowała część budżetową 18.

Przechodzimy do części budżetowej 26 – Łączność. Tutaj bardzo proszę, żebyśmy przeprowadzili łączną dyskusję nad częścią budżetową 26 oraz częścią budżetową 83.

Bardzo proszę o zaprezentowanie części budżetowej 26 i w tym samym momencie części budżetowej 83. Minister aktywów państwowych, bardzo proszę.

Podsekretarz stanu w Ministerstwie Aktywów Państwowych Grzegorz Wrona:

Szanowny panie przewodniczący, szanowne panie i panowie posłowie, Wysoka Komisjo, chciałbym zaprezentować państwu projekt budżetu Ministerstwa Aktywów Państwowych na 2026 r. w zakresie części budżetowej 26 – Łączność. W części 26 – Łączność dochody budżetowe zostały zaplanowane w wysokości 2000 tys. zł i dotyczą wpływów z rozliczeń zwrotów z lat ubiegłych.

Wydatki w części 26 – Łączność, zostały zaplanowane w budżecie państwa w wysokości 658 588 tys. zł. Zadania związane z funkcjonowaniem operatorów pocztowych zaplanowano w kwocie 653 550 tys. zł. Środki zostaną przekazane w formie dotacji operatorowi wyznaczonemu, którym w tej chwili jest Poczta Polska SA Dotacja przedmiotowa w kwocie 2550 tys. zł przeznaczona będzie na refundację utraconych wpływów związanych z realizowaniem usług pocztowych ustawowo zwolnionych z opłat za ich świadczenie. Dotacja celowa w kwocie 651 000 tys. zł przeznaczona będzie na sfinansowanie kosztu netto za 2024 r. z tytułu obowiązku świadczenia usług powszechnych.

Na pokrycie kosztów administracyjnych i technicznych oraz kosztów obsługi merytorycznej ministra zaplanowano 3719 tys. zł. Składkę do organizacji międzynarodowej zabezpieczono w budżecie na poziomie 1304 tys. zł. Na zadania wynikające z programu pozamilitarnych przygotowań obronnych planuje się środki w wysokości 1500 tys. zł. Wynagrodzenia ogółem w części 26 zaplanowano w kwocie 2170 tys. zł, z czego wynagrodzenia dla osób nieobjętych mnożnikowymi systemami wynagrodzeń zaplanowano w kwocie dwustu pięćdziesięciu… Dwóch milionów… Tysięcy złotych. Wynagrodzenia dla członków korpusu służby cywilnej zaplanowano w kwocie 1918 tys. zł.

Część budżetowa 83 – Rezerwy celowe w zakresie poz. 54. W projekcie ustawy budżetowej na 2026 r. w rezerwie celowej w poz. 54 ujęto środki z przeznaczeniem na dotację przedmiotową dla operatora wyznaczonego do świadczonej publicznej usługi rejestrowanego doręczenia elektronicznego, wynikającego z ustawy o doręczeniach elektronicznych. Zaplanowane środki w wysokości 135 670 tys. zł zostaną przeznaczone na sfinansowanie kosztu z tytułu świadczenia usługi rejestrowanego doręczenia elektronicznego. Dziękuję bardzo.

Przewodniczący poseł Mirosław Suchoń (Polska2050):

Bardzo dziękuję. Bardzo proszę również o zaprezentowanie części budżetowej 83 – Rezerwy celowe w poz. 54.

Podsekretarz stanu w MAP Grzegorz Wrona:

To właśnie zostało zaprezentowane.

Przewodniczący poseł Mirosław Suchoń (Polska2050):

OK, dobrze. Płynnie pan przeszedł. To rzeczywiście bardzo skondensowana informacja.

Bardzo proszę panią posłankę Magdalenę Małgorzatę Kołodziejczak o koreferat dotyczący tych dwóch części.

Poseł Magdalena Małgorzata Kołodziejczak (KO):

Panie przewodniczący, panie ministrze, panie i panowie posłowie, Poczta Polska została wybrana do pełnienia obowiązku operatora wyznaczonego. Ma zapewnić ogólnie dostępne usługi świadczone przez pocztę. Mówimy tutaj o tym, żeby te usługi były powszechnie dostępne, a więc cena jest regulowana tak, żeby każdy mógł korzystać z tych świadczeń.

Kwota, którą przewidzieliśmy na dotację celową, to kwota, która ma sfinansować koszty netto wynikające z realizacji obowiązku świadczenia usług powszechnych. Koszt netto, przypomnę, rozumiany jest jako ujemny wynik na sprzedaży usług powszechnych. Jest on pomocą publiczną. Trzeba podkreślić, iż kwota przewidziana na 2026 r. jest niższa niż kwota w roku bieżącym niemalże o połowę. Należy też podkreślić, iż została również przewidziana rezerwa celowa. Dziękuję bardzo.

Przewodniczący poseł Mirosław Suchoń (Polska2050):

Bardzo dziękuję pani posłance.

Otwieram dyskusję. Bardzo proszę, kto z państwa pragnie zabrać głos w tych częściach budżetu państwa? Czy są zgłoszenia?

Pan poseł Weber, bardzo proszę, udzielam panu głosu.

Poseł Rafał Weber (PiS):

Mam pytanie. Czy Poczta Polska w 2026 r. przez cały czas będzie przechodziła bolesną reorganizację? Czy planowane są zwolnienia grupowe? o ile tak, to w jakiej wysokości? Czy będą ograniczane stanowiska obsługi w punktach pocztowych i listonoszy? Jeden z lokalnych portali w województwie podkarpackim opisał dramatyczną sytuację, która miała miejsce pod koniec września, kiedy to listy, również przesyłki sądowe, przesyłki związane z rachunkami za gaz czy energię docierały do odbiorców po trzech tygodniach od nadania. Jest to związane na przykład z niedochowaniem terminu, o ile chodzi o odpowiedź na jakiś pozew, na jakieś pismo urzędowe, albo odsetkami naliczonymi za niedokonanie płatności rachunku za media. Konkludując: czy w 2026 r. Poczta Polska przez cały czas będzie dewastowana tak jak w ostatnich dwóch latach?

Przewodniczący poseł Mirosław Suchoń (Polska2050):

Czy są inne głosy?

Bardzo proszę, pan poseł Marek Sowa. Bardzo proszę, panie przewodniczący.

Poseł Marek Sowa (KO):

Dziękuję bardzo.

Panie ministrze, mam do pana pytanie. Czy prawdą jest, iż w latach 2019–2023 Poczta Polska zredukowała zatrudnienie z 80 tys. do 62, 63 tys. osób? Czy prawdą jest, iż w okresie rządów PiS Poczta Polska jako operator wyznaczony nie dostawała z budżetu państwa żadnego wsparcia?

Przewodniczący poseł Mirosław Suchoń (Polska2050):

Bardzo dziękuję, panie przewodniczący.

Też mam pytanie o to, czy rzeczywiście jest tak, iż w latach 2017–2023 Poczta Polska całkowicie przespała rewolucję technologiczną, ignorując zmiany, które zmierzały do tego, iż dzisiaj wiele osób dokonuje zakupów w sklepach internetowych i korzysta z usług firm dostarczających paczki po to, żeby one dotarły do domu. Czy prawdą jest to, iż Poczta Polska przez te lata całkowicie przespała tę rewolucję, co doprowadziło do znaczącego pogorszenia wyników rynkowych? Jeszcze jedno. Czy prawdą jest, iż realizacja kluczowego zamówienia na paczkomaty, które zostało przeprowadzone przez Pocztę Polską, została powierzona firmie Kogucik, która była zarejestrowana w jakimś domu jednorodzinnym i która nie miała kompletnie żadnego doświadczenia w realizacji tego typu usług? To są moje dwa pytania.

Czy są jeszcze inne pytania? Nie widzę.

W związku z tym bardzo proszę Ministerstwo Aktywów Państwowych o ustosunkowanie się do pytań, wątpliwości, które zostały podniesione.

Podsekretarz stanu w MAP Grzegorz Wrona:

Szanowny panie przewodniczący, szanowne panie i panowie posłowie, Wysoka Komisjo, pozwólcie państwo, iż na większość tych pytań odpowiemy w sposób pisemny. To wynika z dwóch powodów: wysokiej szczegółowości tych pytań, ale przede wszystkim tego, iż są to pytania do spółki, którą nadzorujemy i która rzeczywiście ma za sobą przespany czas zmian w transporcie, które dzisiaj, po kilku latach musimy nadrabiać.

Jeżeli chodzi o kwestie zatrudnienia w 2019 r. – takie było pytanie – zatrudnienie wynosiło 76 693 etaty. W 2023 r. to było 62 941. W 2024 r. jest to już 58 719 etatów. Na dziś, po ośmiu miesiącach roku bieżącego, mamy 50 932 etaty. Na chwilę obecną nie są planowane zwolnienia grupowe.

Pozwólcie państwo, iż na pozostałe pytania odpowiemy w sposób pisemny.

Przewodniczący poseł Mirosław Suchoń (Polska2050):

Bardzo serdecznie dziękuję. Oczywiście poprosimy o tę odpowiedź na piśmie.

Ktoś się zgłasza?

Pan poseł Weber, proszę bardzo.

Poseł Rafał Weber (PiS):

Tak. Panie ministrze, żeby uszczegółowić to, o co pytam, bo, wiadomo, z wielu placówek terenowych może trudne to było do wyłapania, chodzi mi o sytuację, na którą Poczta Polska już zareagowała. Cytuję tutaj pismo, które zostało wysłane portalowi Sztafeta. Cytuję z informacji Biura Prasowego Poczty Polskiej: „W ostatnich tygodniach wystąpiły trudności w doręczaniu przesyłek nierejestrowanych na terenie doręczeń placówki pocztowej Stalowa Wola 1. Do wsparcia służby doręczeń w tym obszarze skierowaliśmy listonoszy z placówek Tarnobrzeg 1 i Gorzyce. Uruchomiliśmy specjalne doręczenia w soboty oraz w godzinach nadliczbowych”. To oczywiście po tym, jak ten problem został nagłośniony.

Sytuacja jest więc taka: najpierw zwalniacie, czyścicie, a później, kiedy pojawia się problem, rotujecie ludźmi, żeby realizowali swoje obowiązki w terenie, którego w ogóle nie znają. Powinniśmy jednak przyznać, iż listonosz to jest ktoś, kto powinien doskonale znać teren, na którym pracuje, na którym operuje. Dzięki temu pracę wykonuje po prostu sprawniej, szybciej, spółka działa. Tutaj jest chwilowe rotowanie pracownikami właśnie przez to, iż w ostatnich dwóch latach duża ich część została zwolniona. Tak Poczta Polska funkcjonować nie może.

Przewodniczący poseł Mirosław Suchoń (Polska2050):

Szanowni państwo, panie pośle, nie zauważyłem tu pytania.

Przechodzimy do zaopiniowania części budżetowej 26 – Łączność. Czy jest sprzeciw wobec pozytywnego zaopiniowania?

Poseł Rafał Weber (PiS):

Sprzeciw.

Przewodniczący poseł Mirosław Suchoń (Polska2050):

Jest sprzeciw. Przechodzimy do głosowania. Głosujemy tak, jak w przypadku poprzedniej części, dzięki urządzenia elektronicznego. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem części budżetowej 26 – Łączność? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Czy wszyscy państwo oddali głos? Dziękuję bardzo. Zamykam głosowanie. Proszę o wyświetlenie wyników.

Głosowało 21 posłów. Za – 14, nikt nie był przeciw, wstrzymało się – 7.

Stwierdzam, iż Komisja podjęła decyzję o pozytywnym zaopiniowaniu części budżetowej 26 – Łączność.

Przechodzimy do zaopiniowania części budżetowej 83 – Rezerwy celowe, która została już omówiona. Czy jest sprzeciw wobec pozytywnego zaopiniowania części budżetowej 83? Nie słyszę sprzeciwu.

Stwierdzam, iż Komisja pozytywnie zaopiniowała część budżetową 83.

Przechodzimy do części budżetowej 39 – Transport.

Bardzo proszę, Ministerstwo Infrastruktury, Polska Agencja Żeglugi Powietrznej i dyrektor Transportowego Dozoru Technicznego. Bardzo proszę o zreferowanie tej części budżetowej. Kto zaczyna? Pan minister Koperski, tak? Bardzo proszę, panie ministrze.

Podsekretarz stanu w Ministerstwie Infrastruktury Przemysław Koperski:

Szanowny panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, mam przyjemność przedstawić projekt budżetu w części 39. Na 2026 r. zaplanowano wydatki na zadania w obszarze transportu ze wszystkich źródeł finansowania w łącznej kwocie 62 175 429 tys. zł, co stanowi 111% kwoty wydatków na 2025 r.

Powyższe środki zostały zaplanowane na następujące zadania z zakresu transportu. Infrastruktura drogowa i programy drogowe to 27 742 226 tys. zł, co stanowi 102,6% kwoty z 2025 r., z tego „Rządowy program budowy dróg krajowych do 2030 r. (z perspektywą do 2033 r.)” to 17 384 696 tys. zł, „Program budowy 100 obwodnic na lata 2020–2030” to 1 598 904 tys. zł, „Program wzmacniania krajowej sieci drogowej do 2030 r.” to 7 100 000 tys. zł, wpłata z budżetu państwa do Rządowego Funduszu Rozwoju Dróg oraz Funduszu Rozwoju Przewozów Autobusowych to 1 658 626 tys. zł.

Jeżeli chodzi o infrastrukturę kolejową, na przyszły rok zaplanowano w budżecie państwa oraz w budżecie środków europejskich 28 551 843 tys. zł, co stanowi 119,6% kwoty z roku bieżącego. Z tego na inwestycje na liniach kolejowych w ramach „Krajowego programu kolejowego do 2030 r. (z perspektywą do roku 2032)” zaplanowano kwotę 18 880 643 tys. zł, w tym finansowanie wprost z budżetu to 3 365 065 tys. zł. „Rządowy program wsparcia zadań zarządców infrastruktury kolejowej, w tym w zakresie utrzymania i remontów, do 2030 r.” to 9 621 200 tys. zł. Budowa i przebudowa dworców kolejowych to 50 000 tys. zł.

Jeżeli chodzi o kolejowe przewozy pasażerskie, plany obejmują kwotę 3 733 255 tys. zł, co stanowi 106% kwoty z roku bieżącego. W tym dofinansowanie pasażerskich międzywojewódzkich i międzynarodowych przewozów kolejowych wykonywanych w ramach usług publicznych to 2 555 782 tys. zł. Dofinansowanie krajowych przewozów pasażerskich w celu wyrównania przewoźnikom, operatorom kolejowym utraconych przychodów z tytułu obowiązujących ustawowych uprawnień do ulgowych przejazdów to jest 1 177 473 tys. zł.

Jeżeli chodzi o program wspierania inwestycji infrastrukturalnych w związku z realizacją kluczowych inwestycji w zakresie strategicznej infrastruktury energetycznej, w tym elektrowni jądrowej w województwie pomorskim, jest to kwota 620 766 tys. zł, co stanowi 451,6% kwoty z 2025 r. Program wieloletni ustanowiony uchwałą Rady Ministrów z 20 czerwca 2023 r. w celu wspierania inwestycji infrastrukturalnych w związku z realizacją kluczowych inwestycji w zakresie strategicznej infrastruktury energetycznej, w tym elektrowni jądrowej w województwie pomorskim… Środki są przeznaczone dla PKP PLK, tj. 522 883 tys. zł, i dla Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad, tj. 97 883 tys. zł. Pozostałe wydatki, w tym na utrzymanie i statutową działalność jednostek podległych i nadzorowanych przez ministra infrastruktury, to 1 527 339 tys. zł, co stanowi 104,2% kwoty z roku bieżącego.

Jeżeli chodzi o dochody budżetu państwa na 2026 r., to w części 39 zaplanowano w roku przyszłym uzyskać dochody w wysokości 161 171 tys. zł, co stanowi 122,1% wielkości wynikających z ustawy budżetowej na bieżący rok. Najwyższe wpływy z dochodów w kwocie 116 545 tys. zł zaplanowane zostały przez GDDKiA głównie z tytułów kar i odszkodowań wynikających z zawartych umów na wykonanie robót, dróg i usług oraz zabezpieczenie mienia, dochodów obejmujących m.in. wpływy z tytułu udostępniania informacji publicznej, zwrotu wydatków za oświetlenie dróg krajowych od gmin, zwrotów kosztów szkolenia pracowników itd. oraz rozliczenia zwrotu z lat ubiegłych za media, za rozliczenia z gminami, i zwrotu wydatków za zakup materiałów i usług dotyczących bieżącego utrzymania dróg.

Jeżeli pan przewodniczący pozwoli, to pozostałe informacje, które są tutaj przygotowane, przedstawi pan wiceprezes Polskiej Agencji Żeglugi Powietrznej i pani dyrektor Urzędu Dozoru Technicznego.

Przewodniczący poseł Mirosław Suchoń (Polska2050):

Dziękuję bardzo.

Bardzo proszę, panie prezesie, o zaprezentowanie planu finansowego PAŻP.

Zastępca prezesa Polskiej Agencji Żeglugi Powietrznej ds. finansowo-administracyjnych Piotr Kowalczyk:

Szanowny panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, serdecznie dziękuję za możliwość zabrania głosu.

Chciałbym zreferować plan finansowy Polskiej Agencji Żeglugi Powietrznej na 2026 r. Przyjęte przychody do ustawy budżetowej na 2026 r. są zaprezentowane w tabeli nr 36 zał. nr 14. Przychody z prowadzonej działalności agencji z tytułu świadczenia usług nawigacji trasowej, terminalowej oraz pozanawigacyjnej zostały założone w wysokości 1 564 000 tys. zł, z czego przychody zafakturowane i trasowe oraz terminalowe to 2 080 600 tys. zł, rozliczenie mechanizmów z przewoźnikami to 527 000 tys. zł, przychody pozanawigacyjne to 10 400 tys. zł. Planowany na 2026 r. poziom przychodów ze sprzedaży usług nawigacyjnych, trasowych i terminalowych jest w głównej mierze determinowany przez poziom stawek jednostkowych opłat nawigacyjnych, poziom ruchu wyrażonego w jednostkach usługowych oraz wartość mechanizmów wyrównawczych wykazanych w przychodach ze sprzedaży.

Dotacje celowe z budżetu państwa są w łącznej wysokości 68 100 tys. zł, z czego z tytułu lotów zwolnionych z opłat – w wysokości 58 500 tys. zł, bezzałogowe statki powietrzne (BSP), czyli dotacja na wyznaczanie stref geograficznych, to 700 tys. zł, a dotacja na utrzymanie efektów programu operacyjnego „Polska Cyfrowa” (POPC) to 8900 tys. zł. Pozostałe przychody operacyjne są w łącznej wysokości 84 100 tys. zł, z czego głównie jako wartość rozpoznanych w rachunku wyników dofinansowań unijnych w wysokości 27 500 tys. zł. W tej pozycji uwzględniono również rozpoznane przychody z tytułu środków otrzymanych z Funduszu Cyberbezpieczeństwa w wysokości 800 tys. zł. W pozostałych przychodach zostały wykazane również efekty będące m.in. wynikiem rozpoznania otrzymanej dotacji na realizację projektu POPC w latach wcześniejszych w wysokości 5200 tys. zł, efektem rozpoznania przychodów z otrzymanych dotacji w ramach realizacji projektu w ramach „Krajowego planu odbudowy” w wysokości 18 900 tys. zł.

W planie finansowym na 2026 r. agencja, w związku z rozpoznaniem w latach poprzednich całości przychodów z dotacji z tytułu otrzymanego wsparcia Funduszu Przeciwdziałania COVID-19 wynikającego z ustawy, od 2026 r. nie zakłada dalszego rozpoznawania przychodów z tego tytułu. Ponadto w przychodach założono przychody finansowe w wysokości 33 200 tys. zł. W związku z powyższym przychody ogólne wykazane w części A planu finansowego w ujęciu memoriałowym poz. 2 wynoszą 1 749 457 tys. zł.

W kwestii kosztów przyjętych do ustawy budżetowej na 2026 r. założenia w zakresie kosztów PAŻP obejmują: koszty funkcjonowania agencji w ogólnej wysokości 1 655 100 tys. zł, z czego zaplanowane koszty amortyzacji to 190 300 tys. zł, zaplanowany koszt materiałów i energii to 43 400 tys. zł, zaplanowany koszt usług obcych to 273 500 tys. zł, zaplanowany koszt wynagrodzeń to 798 600 tys. zł, a zaplanowany koszt składek od tych wynagrodzeń to 116 400 tys. zł. Poziom podatków i opłat zaplanowano w wysokości 35 400 tys. zł. Pozostałe koszty funkcjonowania wynoszą 197 300 tys. zł. Pozostałe koszty agencji zaplanowano w ogólnej wysokości 60 700 tys. zł, z czego koszty finansowe to 44 100 tys. zł i pozostałe koszty operacyjne to 16 600 tys. zł. W związku z powyższym koszty ogółem wykazane w części A planu finansowego poz. nr 3 wynoszą 1 715 742 tys. zł. Różnica pomiędzy wykazanymi w części drugiej przychodami a wykazanymi w części trzeciej kosztami wynosi 33 715 tys. zł i stanowi planowany na 2026 r. wynik brutto agencji.

Planowane obciążenia podatkowe wykazane w części piątej wynoszą łącznie minus 8528 tys. zł, w tym kwota 71 061 tys. zł jest wynikiem części odroczonej podatku oraz kwota 62 533 tys. zł to zaplanowany podatek dochodowy od osób prawnych. W związku z powyższym planowany wynik finansowy agencji na 2026 r. wykazany w części szóstej wynosi 42 243 tys. zł.

PAŻP jako wkład do ustawy budżetowej na 2026 r. przedstawiła również plan finansowy w ujęciu kasowym, który zaprezentowany został w części B projektu ustawy. Niniejszym pragnę podkreślić, iż zgodnie z art. 9 pkt 10 Ustawy z dnia 8 grudnia 2026 r. o Polskiej Agencji Żeglugi Powietrznej sprawozdanie finansowe agencji sporządzane jest zgodnie z międzynarodowymi standardami rachunkowości, międzynarodowymi standardami sprawozdawczości finansowej oraz związanymi z nimi interpretacjami w rozporządzeniach Komisji Europejskiej i w konsekwencji PAŻP nie prowadzi ewidencji księgowej w ujęciu kasowym.

Przyjęte do ustawy budżetowej na 2026 r. założenia obejmują odpowiednio: dochody w wysokości 2 388 300 tys. zł oraz wydatki w łącznej wysokości 2 081 800 tys. zł, w tym na funkcjonowanie agencji w wysokości 1 589 200 tys. zł.

Podsumowując, plan finansowy PAŻP na 2026 r. przekazany do projektu ustawy budżetowej na 2026 r. został oparty na założeniach planu skuteczności działania na okres RP4, czyli na lata 2025–2029. Należy podkreślić, iż agencja jest jednostką sektora finansów publicznych, która prowadzi samodzielną gospodarkę finansową z uwzględnieniem prawa unijnego, umów międzynarodowych oraz przepisów EUROCONTROL dotyczących systemu opłat nawigacyjnych, w tym zasad ustalania i pobierania opłat oraz wystawiania faktur określonych przez Centralne Biuro Opłat Trasowych (CRCO), zgodnie z art. 20 rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) 2019/317 z 11 lutego 2019 roku…

Przewodniczący poseł Mirosław Suchoń (Polska2050):

Dziękuję bardzo za przedstawienie dogłębnej opinii.

Zastępca prezesa PAŻP Piotr Kowalczyk:

Ustanawiające system skuteczności działania. Dziękuję.

Przewodniczący poseł Mirosław Suchoń (Polska2050):

Bardzo proszę, Transportowy Dozór Techniczny, pani dyrektor.

Pełniąca obowiązki dyrektor Transportowego Dozoru Technicznego Agnieszka First:

Dzień dobry.

Szanowny panie przewodniczący, drodzy państwo, na zaplanowany na początek roku stan jednostki składają się środki obrotowe w kwocie 53 500 tys. zł, należności długoterminowe na poziomie 85 tys. zł i zobowiązania w kwocie niecałych 8000 tys. zł. Przychody Transportowego Dozoru Technicznego na 2026 r. zaplanowane zostały w wysokości prawie 94 000 tys. zł.

Głównym źródłem naszych przychodów są opłaty z działalności dozorowej. Przychody z tej działalności na przyszły rok oszacowano m.in. na podstawie ilości wstępnie planowanych badań wykonywanych przez pracowników jednostki oraz ich cen jednostkowych. Wyższa wartość przychodów z tego tytułu w 2026 r. w porównaniu do wykonania w 2024 r. wynika z wyższej szacowanej liczby badań planowanych do zrealizowania, m.in. w związku z trwającym od 2025 r. procesem przyjmowania od Urzędu Dozoru Technicznego urządzeń dźwignicowych i ciśnieniowych znajdujących się głównie na terenie województw pomorskiego i warmińsko-mazurskiego. Oprócz wykonywania badań tych urządzeń inspektorzy TDT dokonują sprawdzeń kwalifikacji do ich obsługi i konserwacji. Przychody w tym zakresie to również przychody z tytułu opłat za uzgadnianie dokumentacji nowo przyjmowanych urządzeń.

W 2026 r. planowany jest również wzrost przychodów z tytułu działalności w obszarze homologacji, co jest związane z planowanym zwiększeniem głównie w obszarze kontroli zgodności. Prognozowane są również wyższe przychody z działalności, certyfikacji i oceny zgodności, co jest wynikiem przede wszystkim większej liczby planowanych egzaminów spawaczy i czynności w ramach uzgodnienia technologii spawania w przypadku urządzeń przejętych z Urzędu Dozoru Technicznego. Jest to związane także z planowanym rozszerzeniem oferty dostępnych szkoleń i certyfikacji. Dodatkowo przychody z tzw. pozostałej działalności związane są głównie z najmem powierzchni w ramach racjonalnego gospodarowania posiadanym majątkiem.

Koszty na 2026 r. zostały zaplanowane na 99 228 tys. zł. Koszty te są wyższe o trochę ponad 7000 tys. zł, tj. o niecałe 7%, niż te ujęte w ustawie budżetowej, natomiast niższe o prawie 2500 tys. zł od wartości wynikających ze zmienionego planu finansowego na 2025 r. Wzrost ten wynika przede wszystkim z podjętej przez TDT próby dostosowania wynagrodzeń do warunków ekonomicznych, tj. wysokiej dynamiki cen oraz wysokich kosztów finansowania inwestycji prywatnych, a także do poziomu wynagrodzeń w innych jednostkach sektora finansów publicznych. Wyższe koszty to również wpływ zwiększenia pochodnych od wynagrodzeń, wyższych kosztów amortyzacji oraz pozostałych kosztów operacyjnych związanych m.in. z planowaną sprzedażą zbędnych i nieprzynoszących korzyści ekonomicznych składników majątku TDT. Pewnie tak jak w każdej jednostce, koszty wynagrodzeń stanowią największą część kosztową budżetu. Jest to na poziomie niemal 70%.

Rok 2026 będzie dla TDT kontynuacją działań podjętych w latach wcześniejszych. Jednostka ma zamiar realizować przede wszystkim zadania statutowe, ale także w miarę możliwości kadrowych dodatkowe zlecenia. Na stan jednostki zaplanowany na koniec roku składają się środki obrotowe w wysokości 44 267 tys. zł, należności długoterminowe w wysokości 88 tys. zł i zobowiązania w wysokości prawie 8000 tys. zł. Planuje się, iż wolne środki finansowe przekazane w depozyt do Ministerstwa Finansów wyniosą 35 306 tys. zł. Dziękuję.

Przewodniczący poseł Mirosław Suchoń (Polska2050):

Bardzo serdecznie dziękuję.

Bardzo proszę o wygłoszenie koreferatu pana posła Krzysztofa Truskolaskiego. Panie przewodniczący, bardzo proszę.

Poseł Krzysztof Truskolaski (KO):

Dziękuję, panie przewodniczący.

Jeżeli chodzi o część 39 – Transport, pan minister, pan prezes i pani dyrektor opowiedzieli o tym dość dokładnie. Tylko przytoczę, iż dochody w tej części wyniosą ponad 161 000 tys. zł, co stanowi 122,1% kwoty wynikającej z 2025 r., ale oczywiście najważniejsze są tutaj wydatki, które dzielą się na infrastrukturę drogową i programy drogowe, infrastrukturę kolejową, kolejowe przewozy pasażerskie, program wspierania inwestycji w związku z realizacją kluczowych inwestycji w zakresie strategicznej infrastruktury energetycznej, w tym elektrowni jądrowej, oraz pozostałe wydatki. Te wydatki są w łącznej kwocie ponad 62 000 000 tys. zł, co stanowi 111% kwoty wydatków na 2025 r. o ile chodzi o infrastrukturę drogową, to jest wzrost w stosunku do 2025 r. wynoszący 102,6%. Infrastruktura kolejowa to 119,6% kwoty z 2025 r.

Informacje są więc bardzo dobre. Budżet i wydatki w obszarze transportu są wyższe niż w zeszłym roku. Kontynuujemy programy, m.in. „Program budowy 100 obwodnic”, „Rządowy program budowy dróg krajowych”, ale również Rządowy Fundusz Rozwoju Dróg, który jest bardzo istotny dla samorządów. Tutaj planowane są wydatki na kwotę 2 700 000 tys. zł. o ile chodzi o TDT i PAŻP, wydaje mi się, iż pan prezes i pani dyrektor bardzo dokładnie zreferowali swoje wydatki i przychody. Pozostaje mi tylko powiedzieć, iż pozytywnie opiniuję tę część budżetową.

Przewodniczący poseł Mirosław Suchoń (Polska2050):

Bardzo dziękuję, panie przewodniczący.

Otwieram dyskusję.

Zgłaszał się pan poseł Jerzy Polaczek. Bardzo proszę, panie pośle.

Poseł Jerzy Polaczek (PiS):

Pozwolę sobie na szereg pytań. One będą się odnosiły do jednej z prezentacji w tym dziale, tzn. do projektu planu finansowego Polskiej Agencji Żeglugi Powietrznej.

Na początku chciałbym zwrócić uwagę koleżankom i kolegom, iż dokument, który otrzymuje Komisja Infrastruktury, to jest pismo przewodnie i dwie tabelki. Brak tu odniesienia się w sposób opisowy do najważniejszych pozycji z tych tabelek: 1 500 000 tys. zł przychodów z opłat nawigacyjnych, które uiszczają przewoźnicy – grupą docelową są oczywiście pasażerowie – ogromny skokowy wzrost udziału kosztów osobowych w ubiegłym roku. Razem z panem ministrem Pudą jesteśmy autorami kilkudziesięciu wystąpień w ostatnich miesiącach. Na część nie otrzymaliśmy odpowiedzi, ale to nie jest tematem dzisiejszego posiedzenia. Chciałbym skupić się na kilku najważniejszych zagadnieniach, na które chcę zwrócić uwagę.

Po pierwsze, jako posłowie Komisji Infrastruktury nie życzymy sobie, aby tego rodzaju śmieszny dokument na dwie strony z dwoma tabelkami pojawił się w kolejnej prezentacji budżetowej. To jest niepoważne traktowanie parlamentarzystów.

Druga uwaga – tu już mam konkretne pytania. W planie finansowym PAŻP na przyszły rok w pkt 1.4.1 w części A zaplanowaliście państwo wydatki osobowe, wynagrodzenia i uposażenia w wysokości 798 620 tys. zł oraz dodatkowo wynagrodzenia bezosobowe w kwocie 116 426 tys. zł. Powiedziałbym, iż to bardzo interesujące liczby. Myślę, iż wszyscy państwo z ministerstw, którzy słyszą te informacje, z zazdrością spoglądają w stronę instytucji, która zatrudnia 2100 osób, gdzie średnia kalkulacyjna za ubiegły rok, jeżeli się nie mylę, przekraczała 430 tys. zł rocznie na jeden etat kalkulacyjny. W związku z tym mam prośbę do pana wiceprezesa ds. finansowych PAŻP. Zwracam się z prośbą o odpowiedź. Dlaczego tak duża część tej kwoty jest rezerwowana w takiej proporcji? Mówię w szczególności o wydatkach bezosobowych, które są przeznaczone na wynagrodzenia z tytułu umów cywilnoprawnych, kontraktów doradczych czy innych form zatrudnienia nieetatowego. Przypomnę, iż w ubiegłym roku, na przykład w ramach usług doradczych, sfinansowali państwo opracowanie założeń strategii PAŻP do 2030 r. dla obywatela Niemiec.

Drugie pytanie, panie prezesie, na które proszę udzielić odpowiedzi, to pytanie o to, jakie kategorie stanowisk lub zadań są finansowane z tej części budżetu. Mówię tutaj cały czas o puli 116 426 tys. zł wynagrodzeń osobowych w instytucji, która zatrudnia ok. 2100 osób.

Pytanie trzecie jest do pana ministra Koperskiego. Panie ministrze, jakie mechanizmy kontrolne stosuje ministerstwo, aby zapewnić racjonalność oraz zgodność tych wydatków z przepisami ustawy o finansach publicznych i zasadą efektywności wydawania środków publicznych? Czy kwota wynagrodzeń bezosobowych zaplanowanych w tym projekcie na 2026 r. jest kwotą wyższą, czy niższą?

Kolejne pytanie, które chciałem zadać w kontekście tego dokumentu, który ma tylko dwie tabelki bez żadnego opisu, jest następujące. Przypomnę przychody: ponad 1 500 000 tys. zł z opłat nawigacyjnych. Moje pytanie jest takie: czy kredyt obrotowy, który PAŻP zaciągnęła na utrzymanie płynności finansowej, został już spłacony w całości? Ewentualnie kiedy dokładnie to miało miejsce?

Pytanie kolejne, panie prezesie: jaki jest poziom wykorzystania na koniec III kwartału kredytu inwestycyjnego i jakie inwestycje zostały lub są realizowane z tych środków?

Kolejne, ostatnie pytanie: ile wynosi całkowity budżet wynagrodzeń osobowych wraz z wszystkimi świadczeniami oraz ze składkami na Pracowniczy Program Emerytalny? Czy mógłby pan zliczyć wszystkie te kwoty i raz jeszcze w sposób syntetyczny uzasadnić te wielkości?

Nie chcę odnosić się do wielu kwestii szczegółowych. Nie ma na to czasu, a można by pytać również o to, dlaczego tak niski w tabeli jest poziom wykorzystanych środków z „Krajowego programu odbudowy”, jak i o szereg innych problemów, które również są poruszane w naszych wystąpieniach.

Na końcu przypomnę tylko – to już ostatnie zdanie, panie przewodniczący – iż jako grupa posłów z różnych klubów, z Prawa i Sprawiedliwości, z Konfederacji, z Lewicy, od kwietnia czekamy na odpowiedź, jakie są wewnątrz PAŻP proporcjonalne wynagrodzenia osób zatrudnionych, którzy uzyskują wynagrodzenia roczne z PIT do 500 tys. zł, do 750 tys. zł, do 1000 tys. zł, powyżej 1000 tys. zł. Od kwietnia zlewacie nas państwo w sposób ordynarny, w sposób, który chyba nie ma precedensu, jeżeli chodzi o reakcję Ministerstwa Infrastruktury. Rzadko to czynię, ale przy okazji tego dokumentu pozwalam sobie na dość niestandardowy dla mnie ton. Raz jeszcze powiedziałem, pewna praktyka w tym zakresie się skończyła. To se ne vrati i zapewniam państwa, iż pozostało tyle tematów, które mamy na agendzie, iż choćby boję się dzisiaj o tym mówić. Dziękuję bardzo.

Przewodniczący poseł Mirosław Suchoń (Polska2050):

Jako kolejny głos zabierze pan poseł Weber. Proszę bardzo.

Poseł Rafał Weber (PiS):

Wysoka Komisjo, mam cztery konkretne pytania do pana ministra związane z działem 39. Pierwsze jest o to, czy zostały już uruchomione nabory na 2026 r. z Funduszu Rozwoju Przewozów Autobusowych. Październik jest właśnie takim miesiącem, w którym te nabory powinny być ogłoszone, po to żeby samorządy spokojnie złożyły wnioski, a wojewodowie później rozstrzygnęli i podpisywali umowy, aby na 1 stycznia przyszłego roku była zachowana ciągłość w świadczeniu usług transportowych, o ile chodzi o linię użyteczności publicznej. o ile nie zostały ogłoszone, to kiedy będą ogłoszone i do tej pory co stoi na przeszkodzie, żeby były ogłoszone?

Kwestia druga. Czy w finansowaniu Inspekcji Transportu Drogowego na rok przyszły planowana jest kwota związana z umundurowaniem tej służby? Na początku swojej kadencji sami państwo mówiliście, iż rozpoczynacie prace nad projektem związanym właśnie z tym zakresem. To I kwartał 2024 r. Pytanie, czy te prace wejdą w fazę finalną, czy w ogóle są prowadzone i czy wejdą w fazę finalną roku 2026, aby inspektorzy transportu drogowego stali się właśnie służbą mundurową.

Trzecie pytanie jest związane z zerowym VAT na bilety. Bilety w transporcie publicznym to też jeden z waszych konkretów. Mieliście wprowadzić takie rozwiązanie właśnie po to, aby zachęcić ludzi do korzystania z transportu publicznego i tym samym obniżyć ceny biletów. Czy są w tym budżecie przewidziane środki finansowe na ten cel?

Czwarte pytanie: czy w 2026 r. ministerstwo albo PKP Intercity planuje podwyżkę cen biletów dla korzystających właśnie z naszego narodowego przewoźnika, PKP Intercity? Dziękuję.

Przewodniczący poseł Mirosław Suchoń (Polska2050):

Jako kolejny głos zabierze pan przewodniczący Stanisław Lamczyk. Bardzo proszę.

Poseł Stanisław Lamczyk (KO):

Dziękuję bardzo.

Szanowni państwo, chciałbym ustosunkować się może nie do wypowiedzi, tylko do tego, co mówił poseł Polaczek, bo to wszystko było już wyjaśniane. Mieliśmy to na utajnionym posiedzeniu Komisji Infrastruktury. Naprawdę to tam było i to wszystko się wyjaśniło. Tam był też tłumaczony raport NIK.

Chciałem powiedzieć kilka słów. Raport otwarcie mówił o braku kultury organizacyjnej i słabym zarządzaniu menadżerskim. To się właśnie zmienia. Mówił też o braku tych inwestycji. Dlatego byłem przekonany, iż pan poseł Polaczek wszystko to zrozumiał. To jest związane z inwestycjami i brakiem tych kadr. Wiemy, jaki był protest i jakie były problemy z operatorami. To wszystko było wyjaśniane. Jestem zdziwiony, iż dalej o tym mówimy i bardzo marnujemy czas, o ile było to powiedziane na utajnionym posiedzeniu. Dziękuję.

Przewodniczący poseł Mirosław Suchoń (Polska2050):

Bardzo dziękuję.

Jeszcze tylko dopowiem – bo być może nie wszyscy państwo analizują swoje skrzynki poselskie – iż państwo posłowie członkowie Komisji otrzymali ze strony PAŻP odpowiedzi na wszystkie pytania, które były zadawane podczas posiedzenia Komisji. Panie pośle, pan też je otrzymał na mailu. Powtórzę to, co mówiłem dwa tygodnie temu. o ile ktoś uważa, iż nie otrzymał, bardzo proszę zgłosić ten fakt do sekretariatu. Z przyjemnością prześlemy po raz kolejny, a o ile będzie trzeba, to choćby wydrukujemy, chociaż akurat ja wolę w wersji elektronicznej.

Bardzo proszę, panie pośle, o ile nie dotarło, to zapraszam po raz kolejny do sekretariatu. Tam wszystkie odpowiedzi na pytania zadane podczas posiedzenia Komisji bardzo szczegółowo i rzetelnie zostały wyjaśnione. Te odpowiedzi zostały udzielone.

Teraz pan poseł Puda, bardzo proszę.

Poseł Grzegorz Puda (PiS):

Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Nie jestem do końca przekonany, ale uznaję, iż jest tak, jak pan przewodniczący mówił. Nasze czy pana ministra Polaczka główne stwierdzenia dotyczące braku odpowiedzi wynikają z braku odpowiedzi na interpelacje i zapytania poselskie, a nie na to, co dzieje się w ramach Komisji. Pan przewodniczący mówi, iż dostaliśmy wszystkie odpowiedzi, nie zgadzamy się z tym, dlatego iż nie dostaliśmy odpowiedzi na zapytania i interpelacje w znaczącej części.

Również mam pytanie do przedstawiciela PAŻP. Otóż z tego, o czym mówił pan minister Polaczek, wynika, iż na wynagrodzenia dla 2100 osób przeznaczają państwo ponad 900 000 tys. zł, prawie 1 000 000 tys. zł. To dosyć duża kwota. choćby o ile to jest 900 000 tys. zł z haczykiem, to jest to dosyć duża kwota. Średnio wychodzi 435 tys. zł rocznie na pracownika. Prawdopodobnie wynika to, panie prezesie, z dużych rozbieżności, jakie są między pracownikami, którzy pracują bezpośrednio w kontroli ruchu lotniczego i pozostałymi pracownikami, bo wydaje nam się, iż pracownicy ruchu lotniczego mają te uposażenia bardzo wysokie. Nie zmienia to natomiast faktu, iż kwota jest bardzo duża. Na wszystkich, którzy pracują w ministerstwach, ministrów obecnych i byłych, robi to jednak wrażenie. 900 000 tys. zł na 2100 osób to jest jednak dosyć duża kwota. Cytuję tutaj pismo, które pan prezes skierował w odpowiedzi do Komisji Infrastruktury.

Moje pytanie brzmi następująco. o ile przyjąć za dobrą monetę, iż rzeczywiście jest tak, jak mówimy, i 900 000 tys. zł jest wypłacane, to chciałbym dowiedzieć się – już bez szczegółów, chociażby ogólnie – jakie jest średnie wynagrodzenie kontrolerów ruchu lotniczego wraz z pochodnymi, tych centralnych, czyli w Warszawie, i jakie jest wynagrodzenie regionalnych kontrolerów ruchu lotniczego. Z tego, co nam wiadomo, są tam rozbieżności. Chcielibyśmy usystematyzować wiedzę szanownych kolegów posłów, pana przewodniczącego, który interesuje się lotnictwem, i wszystkich, którzy są tym tematem zainteresowani.

Mamy jeszcze pytanie. Z różnych źródeł wiemy o tym, iż 20 października przygotowują państwo obchody Polskiej Agencji Żeglugi Powietrznej. W tym roku będzie parę wydarzeń. Pytanie brzmi tak. Czy w związku z obchodami, które państwo będziecie sobie świętować, wymyślili państwo również lub zachęcili kogokolwiek do tego, aby w ramach obchodów były wypłacane jakiekolwiek dodatkowe środki finansowe w postaci premii, jakichś dodatków? Czy te wypłaty zostały ujęte w planie finansowym agencji i zatwierdzone przez prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego (ULC) lub pana ministra infrastruktury w ramach nadzoru? To mogą być oczywiście różne kwoty. Proszę o wskazanie, jaka to będzie pula i czy w ocenie ministra infrastruktury oraz prezesa ULC organizacja pokazów, które mają być organizowane, jest czymś niezbędnym, o ile chodzi o obecną sytuację finansową PAŻP. Dziękuję bardzo.

Przewodniczący poseł Mirosław Suchoń (Polska2050):

Dziękuję.

Szanowni państwo, jeszcze tylko wyjaśnię, iż materiały budżetowe, które zostały przekazane do naszej Komisji, są dokładnie takie same jak od wielu, wielu lat. Do tej pory przygotowywane w ten sposób materiały zawierające konkretne informacje nie budziły wątpliwości. Trochę więc mnie ten zarzut zastanawia, ale o ile jest potrzeba poszerzenia tej informacji, to proszę o takie zgłoszenie, wtedy będziemy przedstawiać stosowne oczekiwanie wobec instytucji.

Teraz bardzo proszę o udzielenie odpowiedzi. Myślę, iż większość pytań była do PAŻP, więc od razu proszę pana prezesa.

Zastępca prezesa PAŻP Piotr Kowalczyk:

Dziękuję za głos.

Odnosząc się do pytań, po pierwsze, chyba zaszła pewna pomyłka w czytaniu tabeli, którą załączyliśmy, ponieważ wydatki bezosobowe to 1420 tys. zł, a nie 116 000 tys. zł. 116 000 tys. zł to są składki, które są związane z wynagrodzeniami bazowymi. jeżeli więc w ten sposób rozmawiamy na temat tych danych, to chciałbym zgłosić tutaj sprostowanie.

Poseł Jerzy Polaczek (PiS):

Ma pan rację.

Zastępca prezesa PAŻP Piotr Kowalczyk:

Jeśli chodzi o kwestie związane z kredytem obrotowym, to kredyt obrotowy nie został jeszcze spłacony, ponieważ procedujemy kredyt inwestycyjny, który będzie nam służył w przyszłym roku na pokrycie bardzo wysokich wydatków inwestycyjnych, które przekazaliśmy również w ramach ogólnej informacji w tabeli. Wydatki inwestycyjne zaplanowane na przyszły rok to 466 700 tys. zł, z czego 93 000 tys. zł to są wydatki na projekty związane z KPO, natomiast 362 600 tys. zł to wydatki, które są związane z odtworzeniem oraz rozbudową infrastruktury PAŻP.

Jeśli chodzi o kwestie związane z pytaniami dotyczącymi wynagrodzeń, ustosunkujemy się do tych pytań na piśmie, bo tam były szczegółowe pytania odnośnie do poszczególnych średnich. I też chciałbym zaznaczyć, iż na tego typu pytania i pisma, które kierowało do nas ministerstwo, odpowiadaliśmy jako agencja. Jak rozumiem, te pytania zostały państwu przekazane. Wielokrotnie odpowiadaliśmy na tego typu szczegółowe pytania, które były nam zadawane. Tych pytań było ponad tysiąc i odpowiadaliśmy na te pytania przez dosyć długi okres.

Poseł Grzegorz Puda (PiS):

To jest, panie prezesie, nieprawda. Nie było tysiąca pytań.

Przewodniczący poseł Mirosław Suchoń (Polska2050):

Panie pośle, naprawdę, bardzo proszę.

Poseł Jerzy Polaczek (PiS):

To nie było tysiąc pytań.

Przewodniczący poseł Mirosław Suchoń (Polska2050):

Była niezliczona liczba interpelacji w tej sprawie. Były również pytania. Nie potrafię w tej chwili przytoczyć konkretnej liczby, ale to naprawdę kilkadziesiąt stron odpowiedzi na pytania zadane podczas prac Komisji. Było tego naprawdę dużo. Bardzo proszę o kontynuowanie.

Zastępca prezesa PAŻP Piotr Kowalczyk:

Dziękuję, panie przewodniczący.

Jeśli zaś chodzi o kwestie związane z realizowanymi inwestycjami oraz inwestycjami planowanymi na przyszły rok, to tego typu odpowiedzi prześlemy państwu na piśmie.

Przewodniczący poseł Mirosław Suchoń (Polska2050):

Bardzo dziękuję.

Bardzo proszę o udzielenie odpowiedzi w zakresie wydatków związanych z transportem. Pan minister Koperski, proszę bardzo.

Podsekretarz stanu w MI Przemysław Koperski:

Panie przewodniczący, bardzo dziękuję za udzielenie głosu.

Pan poseł Weber pytał o nabory. Chcę powiedzieć, iż tam zabezpieczona jest kwota 1 070 000 tys. zł na Fundusz Rozwoju Przewozów Autobusowych. Jesteśmy w październiku. Na pewno nabory te będą ogłoszone nie tak późno, jak zdarzało się to we wcześniejszych latach, kiedy to był grudzień. Planujemy, iż będzie to realizowane z pewnym wyprzedzeniem, ale trzeba też mieć świadomość tego, iż jest to uzależnione od przyjęcia tych planów finansowych i realizacja jest możliwa dopiero później. Zakładam jednak, iż to będzie przełom listopada i grudnia, z naciskiem na listopad. Wtedy chcielibyśmy ogłosić te konkursy, nabory.

Jeżeli chodzi o plany związane z umundurowaniem służb generalnej inspekcji transportu drogowego, nie wiem, czy ta odpowiedź już nie była udzielana w tym obszarze, ale o ile nie była udzielana, to odpowiemy państwu na piśmie.

Jeśli chodzi o bilety i zniesienie VAT, jest to bardziej pytanie do Ministerstwa Finansów niż do nas, ale chcę powiedzieć, iż w tej chwili realizowane są bardzo intensywne prace nad systemem biletów ulgowych. Przedstawimy tę propozycję w najbliższym czasie, żeby można było objąć tym systemem większą grupę i, po drugie, żeby był on bardziej zrozumiały, ponieważ system ulg, który obowiązuje do tej pory, który obowiązywał wcześniej, zawiera katalog różnych ulg u różnych przewoźników. Chcielibyśmy, żeby to było ujednolicone, żeby ten system w niedługim czasie mógł być przyjęty.

Chcę również powiedzieć, o ile chodzi o PKP Intercity, iż w budżecie na przyszły rok zabezpieczyliśmy kwotę ponad 2 500 000 tys. zł, które mają zapobiegać podwyżkom cen na liniach, które są liniami niekomercyjnymi. Dziękuję uprzejmie.

Przewodniczący poseł Mirosław Suchoń (Polska2050):

Bardzo serdecznie dziękuję.

Zgłasza się pan poseł Weber, tak? Proszę bardzo.

Poseł Rafał Weber (PiS):

Tak. Faktycznie pan minister zauważył tutaj istotną rzecz. Ogłoszenie naboru na fundusz autobusowy jednego roku, w 2024 r., faktycznie nastąpiło w grudniu. To zdecydowanie za późno, stąd mój głos w imieniu samorządów, które sięgają po te środki, aby nabory były ogłaszane tak jak wcześniej, w październiku, żeby przygotować wniosek, złożyć i później móc go ocenić. Na jakim państwo jesteście etapie, o ile chodzi o ten proces? Czy jest już uzgodnienie finansowe z Ministerstwem Finansów? To zawsze był taki kamień milowy, którego pokonanie później przyspieszało proces ogłoszenia naborów przez wojewodów.

Wrócę do pytania o podwyżki PKP Intercity, bo pan minister odpowiedział, ale na okrętkę, a ja poproszę o jednoznaczną odpowiedź: „Nie, nie będzie podwyżek cen biletów PKP Intercity” albo „Tak, będzie takowa podwyżka”. Mówię o cenach nominalnych. Nie mówię o biletach ulgowych, tylko mówię o cenach nominalnych, które ulgi nie dotykają.

Przewodniczący poseł Mirosław Suchoń (Polska2050):

Bardzo proszę, panie ministrze.

Podsekretarz stanu w MI Przemysław Koperski:

Jeśli chodzi o Fundusz Rozwoju Przewozów Autobusowych, wszystkie uzgodnienia są już za nami i mamy zabezpieczone środki finansowe, więc w najbliższym czasie ta informacja zostanie wykorzystania w sposób praktyczny, żeby można było te nabory ogłosić. W zeszłym roku faktycznie były jakieś problemy i pewnie stąd ten grudzień. W tym roku jednak sytuacja ta nie powinna się powtórzyć. Jestem optymistą co do tego.

Jeżeli chodzi natomiast o PKP Intercity, mam informację, iż nie są planowane żadne podwyżki w tym obszarze. Trzeba natomiast pamiętać, iż PKP Intercity, jeżeli chodzi o przewozy komercyjne, samo reguluje ten obszar, a o ile chodzi o linie dofinansowane, to środki finansowe wzrosły w stosunku do tego, co mamy w tym roku – jak powiedziałem, jest ponad 2 500 000 tys. zł.

Przewodniczący poseł Mirosław Suchoń (Polska2050):

Dziękuję bardzo.

Przechodzimy do zaopiniowania tej części budżetowej. Czy jest sprzeciw wobec pozytywnego…

Poseł Rafał Weber (PiS):

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Przewodniczący poseł Mirosław Suchoń (Polska2050):

Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa jest za pozytywnym zaopiniowaniem części budżetowej 39 – Transport, wraz z planami finansowymi PAŻP i TDT? Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Czy wszyscy państwo oddali głos? Dziękuję bardzo. Zamykam głosowanie. Proszę o wyświetlenie wyników.

Głosowało 13 posłów. Za – 9, przeciw – 4, nikt się nie wstrzymał.

Stwierdzam, iż Komisja pozytywnie zaopiniowała tę część budżetową.

Przechodzimy do części budżetowej…

Poseł Jerzy Polaczek (PiS):

Panie przewodniczący, czy jest kworum na sali?

Przewodniczący poseł Mirosław Suchoń (Polska2050):

Jest. Tak?

Poseł Rafał Weber (PiS):

Nie ma kworum, chyba 40 członków Komisji…

Przewodniczący poseł Mirosław Suchoń (Polska2050):

Szanowni państwo, ogłaszam, że…

Poseł Jerzy Polaczek (PiS):

Ale ja nie składam wniosku…

Przewodniczący poseł Mirosław Suchoń (Polska2050):

Ogłaszam, iż decyzja w tym głosowaniu nie została podjęta. Ewidentnie nie ma kworum, natomiast to oczywiście nie zmienia faktu, iż możemy procedować kolejną część budżetową. Tę część zaopiniujemy wtedy, kiedy będziemy do tego uprawnieni.

Bardzo proszę o zreferowanie części budżetowej 71 – Urząd Transportu Kolejowego. Referuje prezes UTK. Bardzo proszę.

Dyrektor generalna Urzędu Transportu Kolejowego Małgorzata Kalata:

Dzień dobry. Szanowny panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, szanowni państwo, ja w zastępstwie pana prezesa Ignacego Góry. Dyrektor generalny Małgorzata Kalata.

Przedstawię dane zawarte w projekcie budżetu na 2026 r. w ramach dochodów i wydatków Urzędu Transportu Kolejowego.

Przewodniczący poseł Stanisław Lamczyk (KO):

Może pani kontynuować.

Dyrektor generalna UTK Małgorzata Kalata:

Dziękuję bardzo.

Szanowny panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, szanowni państwo, pozwolą państwo, iż przedstawię najważniejsze dane dotyczące dochodów i wydatków UTK zawarte w projekcie budżetu na 2026 r.

Dochody. W projekcie ustawy budżetowej na 2026 r., w części 71 – Urząd Transportu Kolejowego, zaplanowano dochody budżetowe w wysokości 4940 tys. zł. Główne pozycje planowanych dochodów stanowią wpływy z opłat za wydanie jednolitych certyfikatów i świadectw bezpieczeństwa przewoźnikom kolejowym, autoryzacji i świadectw bezpieczeństwa zarządcom infrastruktury oraz świadectw bezpieczeństwa użytkownikom bocznic kolejowych oraz przedsiębiorcom w wysokości 1259 tys. zł. Z tytułu przeprowadzenia egzaminu na licencję maszynisty, egzaminu na świadectwo maszynisty zaplanowano 1005 tys. zł. Kolejną większą pozycją są wnioski o wydanie zezwoleń na wprowadzenie pojazdu kolejowego do obrotu, zezwoleń dla typu pojazdów oraz zezwoleń dla dopuszczenia do eksploatacji podsystemów strukturalnych. To kwota w wysokości 926 tys. zł.

Wydatki. Zgodnie z projektem ustawy budżetowej na 2026 r. limit wydatków budżetowych ogółem dla części 71 wynosi 88 098 tys. zł, z tego 75 392 tys. zł pochodzi ze środków budżetu państwa wraz ze środkami na finansowanie i współfinansowanie programów i projektów realizowanych z udziałem środków pochodzących z budżetu Unii Europejskiej, a 12 706 tys. zł pochodzi z budżetu środków europejskich.

Na realizację programów „Fundusze europejskie dla rozwoju społecznego 2021–2027”, „Fundusze europejskie na infrastrukturę, klimat, środowisko 2021–2027” oraz „Pomoc techniczna dla funduszy europejskich” na lata 2021–2027 w ramach limitu na 2026 r. z budżetu państwa oraz z budżetu środków europejskich łącznie zaplanowano kwotę 21 905 tys. zł. Wydatki z budżetu państwa, bez wydatków na finansowanie i współfinansowanie programów, zaplanowano w wysokości 66 193 tys. zł, w tym wydatki bieżące – w wysokości 65 106 tys. zł, wydatki majątkowe – w wysokości 967 tys. zł. Na wydatki na rzecz wynagrodzeń osobowych, z wyłączeniem wydatków na realizację programów operacyjnych, zaplanowano kwotę 40 430 tys. zł.

Wysoka Komisjo, szanowni państwo, dziękuję za uwagę. Uprzejmie proszę o pozytywne zaopiniowanie projektu budżetu Urzędu Transportu Kolejowego na 2026 r.

Przewodniczący poseł Stanisław Lamczyk (KO):

Dziękuję bardzo.

Koreferuje pani poseł Barbara Oliwiecka.

Poseł Barbara Oliwiecka (Polska2050):

Dziękuję ślicznie. Szanowny panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, szanowni państwo, tak jak już padło, w projekcie ustawy budżetowej w części 71 – Urząd Transportu Kolejowego, dochody budżetowe zaplanowano w wysokości 4940 tys. zł, tj. o 0,4% mniej w stosunku do dochodów planowanych na 2025 r. Nie będę powtarzać, bo te kwoty tutaj padły.

Myślę, iż wszystko jest jasne. Projekt budżetu jest zaplanowany racjonalnie, efektywnie, UTK będzie realizowało swoje cele w sposób absolutnie nienaruszalny, pewny, stały. Pozytywnie opiniuję ten projekt budżetu i bardzo proszę o przegłosowanie go. Dziękuję.

Przewodniczący poseł Stanisław Lamczyk (KO):

Dziękuję bardzo.

Czy jeszcze ktoś z państwa chce zabrać głos?

Proszę, pan poseł Weber.

Poseł Rafał Weber (PiS):

Mam pytanie do pani prezes. Czy Urząd Transportu Kolejowego w przyszłym roku będzie prowadził jakieś akcje edukacyjne, o ile chodzi o bezpieczeństwo transportu kolejowego, w szczególności w odniesieniu do przejazdów drogowo-kolejowych, na których mamy niestety bardzo dużą liczbę wypadków drogowych? Jest to oczywiście związane z tragedią ludzką, ale również z mocnym wyhamowaniem przepustowości linii kolejowych, z uszkodzeniami taboru. Na to zwracają uwagę panowie ze spółek przewozowych. o ile takie działania są planowane, to proszę o informację, jakie środki na ten cel zostaną przekazane. Czy będą to środki będące w dyspozycji UTK w ramach budżetu krajowego, czy jednak są tam jakieś elementy źródeł zewnętrznych, na przykład funduszy unijnych? Dziękuję bardzo.

Przewodniczący poseł Stanisław Lamczyk (KO):

Dziękuję bardzo. Trzeba jeszcze powiedzieć, iż zwiększamy prędkość.

Może pani teraz odpowiedzieć na pytanie? Proszę bardzo.

Dyrektor generalna UTK Małgorzata Kalata:

Postaram się odpowiedzieć. Odpowiadając na pytanie, bardzo za nie dziękuję. Akcja edukacyjna będzie prowadzona. Akcja edukacyjna realizowana przez UTK to „Kolejowe ABC”. Jest to realizowane w ramach projektu unijnego. Kolejna, trzecia edycja „Kolejowego ABC” jest skierowana do szerszej grupy odbiorców, w tym do dzieci starszych. Wcześniejsze edycje były realizowane dla dzieci młodszych, tak iż rozszerzamy to. Znajduje się tam też kwestia zachowania się na przejazdach kolejowo-drogowych. W tych zajęciach i w spotkaniach uczestniczą rodzice. „Kolejowe ABC” jest realizowane z funduszy unijnych.

Jeśli chodzi natomiast o inne działania, takim działaniem jest „Kultura bezpieczeństwa” realizowana przez UTK. Projekt ten zawiera deklarację w sprawie rozwoju kultury bezpieczeństwa w transporcie kolejowym i sprowadza się m.in. do tego, żebyśmy rozmawiali, rozwiązywali pewne problemy dotyczące właśnie tej sytuacji. Niestety mimo tych naszych działań cały czas widzimy potrzebę coraz szerszego realizowania tych zadań, ale „Kultura bezpieczeństwa” to projekt realizowany ze środków budżetu części 71, bez środków unijnych.

Przewodniczący poseł Mirosław Suchoń (Polska2050):

Bardzo serdecznie dziękuję.

Szanowni państwo, na tym zakończyliśmy rozpatrywanie części budżetowej 71 – Urząd Transportu Kolejowego.

Została nam część budżetowa 85. Niestety za cztery minuty jest blok głosowań na sali plenarnej. Jest więc pytanie, czy zdążymy to omówić.

Bardzo proszę w takim razie o przedstawienie części budżetowej 85 – Budżety wojewodów, minister finansów i gospodarki.

Zastępca dyrektora Departamentu Finansowania Sfery Gospodarczej Ministerstwa Finansów Wioletta Bruździńska:

Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, szanowni państwo, Wioletta Bruździńska, zastępca dyrektora w Departamencie Finansowania Sfery Gospodarczej Ministerstwa Finansów.

Otrzymaliście państwo materiały, więc przedstawię krótko. jeżeli chodzi o część 85 – Budżety wojewodów, w projekcie ustawy budżetowej na 2026 r., w dziale 600 – Transport i łączność, dochody zostały zaplanowane w wysokości 8016 tys. zł. Mają one pochodzić głównie z wpływów z najmu i dzierżawy składników majątkowych na przejściach granicznych oraz opłat związanych z realizacją zadań zleconych jednostkom samorządu terytorialnego, przede wszystkim z opłat za wydawanie zaświadczeń ADR.

Jeśli chodzi o wydatki, zostały one zaplanowane w kwocie 1 318 172 tys. zł, z tego wydatki bieżące zaplanowano w wysokości 1 281 488 tys. zł oraz wydatki majątkowe zaplanowano w wysokości 36 684 tys. zł. Wydatki bieżące zostaną przeznaczone przede wszystkim na finansowanie krajowych pasażerskich przewozów autobusowych w kwocie 849 628 tys. zł, utrzymanie przejść granicznych w kwocie 226 830 tys. zł oraz bieżącą działalność Inspekcji Transportu Drogowego w kwocie 197 954 tys. zł.

Jeśli…

Przewodniczący poseł Mirosław Suchoń (Polska2050):

Dziękuję. Jeszcze jedno zdanie, tak?

Zastępca dyrektora departamentu MF Wioletta Bruździńska:

Tak, jeszcze jedno zdanie, bo do omówienia są jeszcze wynagrodzenia. Zaplanowane są wydatki głównie na wynagrodzenia pracowników Inspekcji Transportu Drogowego i pracowników przejść granicznych. Mamy również wydatki na zadania zlecone z zakresu administracji rządowej. Już tutaj wspomniałam, razem to 856 528 tys. zł. Proszę o pozytywne zaopiniowanie. Dziękuję.

Przewodniczący poseł Mirosław Suchoń (Polska2050):

Dziękuję bardzo.

Pan poseł Truskolaski, koreferat.

Poseł Krzysztof Truskolaski (KO):

Tak. Dziękuję, panie przewodniczący.

Nie będę już powtarzał tego, jakie są dochody i wydatki w części budżetowej 85. Pozytywnie opiniuję tę część.

Przewodniczący poseł Mirosław Suchoń (Polska2050):

Bardzo dziękuję.

Czy są pytania? Nie widzę pytań.

Szanowni państwo, czy jest sprzeciw wobec pozytywnego zaopiniowania tej części?

Poseł Rafał Weber (PiS):

Sprzeciw.

Przewodniczący poseł Mirosław Suchoń (Polska2050):

Dziękuję bardzo.

Do głosowań przystąpimy bezpośrednio po głosowaniach. Ogłaszam przerwę. Zapraszam członków Komisji bezpośrednio po głosowaniach na sali plenarnej. Do zobaczenia.

[Po przerwie]

Przewodniczący poseł Mirosław Suchoń (Polska2050):

Szanowni państwo, wznawiam posiedzenie Komisji Infrastruktury. Przypomnę, iż po zakończeniu dyskusji zostały nam do przyjęcia cztery opinie.

Pragnę państwa zapytać: czy jest sprzeciw wobec pozytywnego zaopiniowania części budżetowej 39 – Transport? Nie ma sprzeciwu, ale był zgłoszony sprzeciw, wobec tego musimy ten sprzeciw przegłosować. Zaraz uruchomimy system do głosowania, ale to może po kolei.

Czy jest sprzeciw wobec pozytywnego zaopiniowania części budżetowej 71 – Urząd Transportu Kolejowego? Nie słyszę sprzeciwu.

Stwierdzam, iż Komisja przyjęła pozytywną opinię w zakresie części budżetowej 71.

Teraz przystąpimy do zaopiniowania części budżetowej 85 – Budżety wojewodów ogółem. Czy jest sprzeciw wobec pozytywnego zaopiniowania? Był sprzeciw do części budżetowej 85 – Budżety wojewodów ogółem? Nie. Nie było sprzeciwu. Spytam jeszcze raz. Czy jest sprzeciw wobec pozytywnego zaopiniowania części budżetowej 85? Nie słyszę sprzeciwu.

Stwierdzam, iż Komisja pozytywnie zaopiniowała część budżetową 85.

Szanowni państwo, przystępujemy do głosowania. Przypominam, iż przedmiotem opinii jest część budżetowa 39 – Transport. Bardzo proszę. Kto z pań posłanek i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem części budżetowej 39 – Transport? Panie pośle Gaża, bardzo proszę o zagłosowanie. Przypominam, iż głosujemy legitymacją. Szanowni państwo, czy wszyscy państwo… Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Czy wszyscy państwo oddali głos? Dziękuję bardzo. Zamykam głosowanie. Proszę o wyświetlenie wyników.

Głosowało 14 posłów. Za – 13, przeciw – 1, nikt się nie wstrzymał.

Stwierdzam, iż Komisja pozytywnie zaopiniowała część budżetową 39.

Przechodzimy do głosowania nad częścią budżetową 85, dlatego iż został zgłoszony wniosek o głosowanie, czyli sprzeciw. Bardzo proszę. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem części budżetowej 85 – Budżety wojewodów ogółem? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Czy wszyscy państwo oddali głos? Dziękuję bardzo. Zamykam głosowanie. Proszę o wyświetlenie wyników.

Głosowało 14 posłów. Za – 13, przeciw – 1, nikt się nie wstrzymał.

Stwierdzam, iż Komisja zaopiniowała pozytywnie część budżetową 85 – Budżety wojewodów ogółem.

Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie projektu budżetu w zakresie działania Komisji. Stwierdzam, iż Komisja przyjęła opinię o projekcie ustawy budżetowej na 2026 r. w omówionych częściach.

Komisja musi jeszcze wybrać posła sprawozdawcę, który przedstawi stanowisko Komisji na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych. Proponuję, żeby sprawozdawcą została pani przewodnicząca Krystyna Sibińska, także członkini Komisji Finansów Publicznych. Czy są inne propozycje? Czy pani przewodnicząca wyraża zgodę?

Poseł Krystyna Sibińska (KO):

Tak, wyrażam zgodę.

Przewodniczący poseł Mirosław Suchoń (Polska2050):

Dziękuję bardzo.

Czy jest sprzeciw wobec tej propozycji? Nie słyszę.

Stwierdzam, iż Komisja podjęła decyzję i stanowisko przedstawi pani posłanka, pani przewodnicząca Krystyna Sibińska.

Na tym wyczerpaliśmy porządek dzienny posiedzenia Komisji. Dziękuję państwu.

Zamykam posiedzenie.

Informuję, iż protokół z załączonym pełnym zapisem przebiegu posiedzenia będzie wyłożony do wglądu w sekretariacie Komisji w Kancelarii Sejmu.