1 tydzień temu
Wersja publikowana w formacie PDF
- Komisja Śledcza do zbadania legalności, schematy oraz celowości czynności operacyjno-rozpoznawczych podejmowanych m.in. z wykorzystaniem systemu Pegasus przez członków Rady Ministrów, służby specjalne, Policję, organy kontroli skarbowej oraz celno-skarbowej, organy powołane do ścigania przestępstw i prokuraturę w okresie od dnia 16 listopada 2015 r. do dnia 20 listopada 2023 r. /nr 107/
- Przewodnicząca poseł Magdalena Sroka /PSL-TD/
– sprawy bieżące;
– wnioski dowodowe.
W posiedzeniu udział wziął Sławomir Śnieżko stały doradca Komisji.
W posiedzeniu udział wzięli pracownicy Kancelarii Sejmu: Magda Jedynak, Julia Koszałka, Sylwia Łaska – z sekretariatu Komisji w Biurze Komisji Sejmowych.
Przewodnicząca poseł Magdalena Sroka (PSL-TD):
Dzień dobry. Otwieram posiedzenie Komisji Śledczej do zbadania legalności, schematy oraz celowości czynności operacyjno-rozpoznawczych podejmowanych m.in. z wykorzystaniem systemu Pegasus przez członków Rady Ministrów, służby specjalne, Policję, organy kontroli skarbowej oraz celno-skarbowej, organy powołane do ścigania przestępstw i prokuraturę w okresie od dnia 16 listopada 2015 r. do dnia 20 listopada 2023 r.Na podstawie listy obecności stwierdzam kworum.
Na podstawie art. 156 ust. 1 zgłaszam wniosek o zamknięcie posiedzenia Komisji. Proponuję, żeby w tej części posiedzenia wzięli udział członkowie posłowie Komisji, stali doradcy Komisji oraz pracownicy Kancelarii Sejmu. Czy jest głos sprzeciwu? Nie słyszę.
Porządek dzienny dzisiejszego posiedzenia przewiduje sprawy bieżące. W tym miejscu chciałabym jeszcze rozszerzyć porządek dzienny o wnioski dowodowe. Czy jest sprzeciw? Nie widzę.
Przystępujemy w takim razie do realizacji porządku dziennego. Komisja jest zobowiązana do podjęcia uchwały w sprawie złożenia zawiadomienia o uzasadnionym podejrzeniu popełnienia przestępstwa i chciałabym tutaj taki wniosek przedstawić. Zawiadomienie dotyczyć będzie możliwości popełnienia przestępstwa przez Zbigniewa Ziobro.
Działając w imieniu Komisji Śledczej, wnosimy o złożenie zawiadomienia z artykułów… tj. o czyn z art. 231 § 1 i 2 Kodeksu karnego w związku z art. 248 § 2 Kodeksu karnego, w związku z art. 294 § 1 Kodeksu karnego, w związku z art. 296 § 3 Kodeksu karnego, w związku z art. 11 § 2 Kodeksu karnego, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i osobistej, będąc zobowiązanym na podstawie przepisów prawa do dopełnienia powierzonego mu obowiązku zajmowania się sprawami majątkowymi podległej mu jednostki organizacyjnej, w tym sprawowania nadzoru nad zarządzaniem, rozdysponowywaniem oraz rozliczaniem środków finansowych pochodzących z Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej – Funduszu Sprawiedliwości – w ten sposób, że: mimo zapoznania się z listami szefa Centralnego Biura Antykorupcyjnego, które wpłynęły do Ministerstwa Sprawiedliwości w dniach 15 września 2017 r. oraz 25 września 2017 r., dopuścił do sfinansowania z wyżej wymienionego funduszu, tj. pozabudżetowo zakupu środków techniki specjalnej w postaci systemu teleinformatycznego w drodze przekazania Centralnemu Biuru Antykorupcyjnemu kwoty 25 mln w dwóch transzach wypłaconych w dniach 9 października 2017 r. – 13 360 tys. zł i 17 listopada 2017 r. – 11 640 tys. zł, wiedząc, iż ta służba specjalna nie spełniała warunków do uzyskania takiego wsparcia finansowego z tego źródła oraz nie zapewnia skutecznej kontroli schematy wydatkowania przekazywanych środków, tym samym przywłaszczając powierzone mu mienie ruchome w postaci pieniędzy w kwocie 25 mln, czym działał na szkodę interesu publicznego oraz interesu prywatnego skutkującego ograniczeniem dostępności środków pochodzących z funduszu dla innych podmiotów, wyrządzając jednostce organizacyjnej szkodę majątkową w wielkich rozmiarach.
Kolejnym zarzucanym czynem jest czyn z art. 265 § 2 Kodeksu karnego w związku z art. 18 § 3 Kodeksu karnego. W nieustalonym okresie, nie później jednak niż do dnia 15 września 2017 r. na terytorium RP, działając w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, pomimo posiadania wiedzy o istnieniu poważnego, realnego oraz materialnie skonkretyzowanego ryzyka ujawnienia osobom działającym w imieniu lub na rzecz podmiotu zagranicznego informacji niejawnych, które miały być przekazywane i przetwarzane przy wykorzystaniu systemu Pegasus w przypadku jego nabycia i wdrożenia do eksploatacji operacyjnej przez służby specjalne, podjął decyzję skutkującą wyrażeniem zgody na przekazanie środków publicznych z Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej, tj. Funduszu Sprawiedliwości, na sfinansowanie zakupu wskazanego systemu.
Działając w ten sposób, mając świadomość charakteru funkcjonalnego i operacyjnego systemu Pegasus jako narzędzia służącego do pozyskiwania informacji z urządzeń końcowych użytkowników objętych kontrolą operacyjną, które z uwagi na przedmiot spraw i adekwatność rzeczową Centralnego Biura Antykorupcyjnego obejmowały informacje o charakterze niejawnym, w tym dane podlegające ochronie na podstawie art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 5 sierpnia 2010 r. o ochronie informacji niejawnych, przyczynił się do stworzenia warunków umożliwiających osobom działającym na rzecz podmiotu zagranicznego, w tym producentowi systemu Pegasus nieuprawniony dostęp do informacji niejawnej dzięki infrastruktury, nad którą polskie służby nie posiadały ani technicznej, ani prawnej, ani operacyjnej kontroli. W szczególności dopuścił do wdrożenia i użytkowania systemu, który z uwagi na swoją zamkniętą, nieprzejrzystą architekturę typu black box, brak dostępu do kodu źródłowego, stosowanie niezadeklarowanych podatności typu 0-day, komunikację z serwerami proxy znajdującymi się poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej i będącymi pod kontrolą podmiotu zagranicznego, czyli NSO Group, brak możliwości audytu kryptograficznego kanałów transmisji oraz brak zdolności z podstawowymi wymaganiami bezpieczeństwa teleinformatycznego nie spełnił materialnych ani formalnych przesłanek dopuszczenia do przetwarzania informacji niejawnych w rozumieniu art. 48 ust. 1 ustawy o ochronie informacji niejawnej.
Trzeci zarzucany czyn, tj. o czyn z art. 269b § 1 Kodeksu karnego w związku z art. 18 § 3 Kodeksu, tj. w nieustalonym okresie, nie później niż do 17 listopada 2017 r. na terytorium Rzeczypospolitej, działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru oraz w warunkach świadomości braku podstawy prawnej do nabycia i eksploatacji określonego rodzaju urządzeń teleinformatycznych, wyraził zgodę na przekazanie środków publicznych pochodzących z Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej – Funduszu Sprawiedliwości – na pozyskanie systemu teleinformatycznego Pegasus, stanowiącego zespół urządzeń i systemu komputerowego przystosowanego do niejawnego pozyskiwania danych z cudzych systemów i urządzeń teleinformatycznych, w tym do przełamywania lub obchodzenia zabezpieczeń logicznych i kryptograficznych, a więc narzędzia i programu komputerowego do popełnienia przestępstw określonych w art. 267 § 3 Kodeksu karnego, art. 268a § 1, art. 269 § 1–2 i art. 269a Kodeksu karnego.
To jest podstawa zawiadomienia, które jako Komisja złożymy po przegłosowaniu przez nas. Uzasadnienie faktyczne jest szerokie i opiera się również o dokumentację, którą Komisja zgromadziła, dlatego również do przedmiotowego zawiadomienia załączymy dowody z dokumentów, czyli: pisma szefa Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego Piotra Pogonowskiego z dnia 15 lutego 2017 r. skierowanego do szefa Centralnego Biura Antykorupcyjnego celem wykazania faktu poinformowania przez szefa CBA o ryzyku ujawnienia zainteresowań operacyjnych; pisma szefa Centralnego Biura Antykorupcyjnego z dnia 15 września 2017 r. skierowanego do ministra sprawiedliwości celem wskazania faktu dokonania pomiędzy wyżej wymienionymi ustaleń w przedmiocie przekazania Centralnemu Biuru Antykorupcyjnemu środków finansowych w nieustalonym okresie z Funduszu Sprawiedliwości na zakup środków techniki specjalnej, tj. Pegasusa; umowy między CBA a Ministerstwem Sprawiedliwości podpisanej przez wiceministra Michała Wosia; upoważnienia nr NS/555/2017… upoważnienie Michała Wosia do wykonywania uprawnień i obowiązków zastrzeżonych dla ministra sprawiedliwości; pisma szefa Centralnego Biura Antykorupcyjnego z dnia 2 października do Ministerstwa Sprawiedliwości celem wskazania faktu posiadania wiedzy przez Zbigniewa Ziobrę i wyrażenia zgody na przekazanie środków finansowych z Funduszu Sprawiedliwości; pisma Służby Kontrwywiadu Wojskowego z dnia 12 września 2019 r. celem wskazania faktu potwierdzenia możliwości pozyskania i zapoznawania się z przesłanymi danymi przy zastosowaniu Pegasusa przez producenta systemu oraz potwierdzenia przelewów z dnia 9 października 2017 r. i 17 listopada 2017 r.
Przedstawiłam państwu – macie możliwość zapoznania się z tym dokumentem – zawiadomienia o możliwości popełnienia przestępstwa. Teraz bardzo proszę… Rozumiem, iż przechodzimy do głosowania. Czy ktoś chciałby zabrać głos w tym miejscu? Nie widzę.
Kto z państwa jest za wyrażeniem zgody na złożenie zawiadomienia przez Komisję do Prokuratury Krajowej zaprezentowanych przeze mnie czynów przez Zbigniewa Ziobro? Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?
Głosowało 7 osób. 7 głosów za. Wniosek uzyskał większość.
Korzystając z tego, iż mamy posiedzenie zamknięte, tutaj chciałabym złożyć wniosek do szefa Centralnego Biura Antykorupcyjnego Tomasza Strzelczyka – wystąpić o udostępnienie Komisji akt postępowań prowadzonych przez CBA, w ramach których CBA wystąpiło z wnioskiem o zarządzenie kontroli operacyjnej do Sądu Okręgowego w Warszawie, ale zgody nie otrzymało, a merytoryczna decyzja Sądu Okręgowego została zaskarżona do Sądu Apelacyjnego w Warszawie. Z informacji uzyskanych przez Komisję od Sądu Apelacyjnego w Warszawie postępowania zażaleniowe toczyły się co do spraw o następujących sygnaturach… Czy ja muszę te sygnatury przedstawiać? One będą załączone we wniosku dowodowym i o uzyskanie akt tych postępowań Komisja wnosi.
Kto jest za zaprezentowanym przeze mnie wnioskiem? Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?
Głosowało 7 osób. 7 głosów za. Wniosek uzyskał większość.
Czy jeszcze coś? Pytam sekretariat. Nie. Wszystko mamy, tak?
W związku z wyczerpaniem porządku dziennego zamykam posiedzenie Komisji. Dziękuję państwu bardzo.
« Powrótdo poprzedniej strony