Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka /nr 79/ (25-06-2025)

Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka, obradująca pod przewodnictwem posła Pawła Śliza (Polska2050-TD), przewodniczącego Komisji, zrealizowała następujący porządek dzienny:

– rozpatrzenie wniosku zgłoszonego w czasie drugiego czytania do projektu ustawy o zmianie ustawy o Służbie Więziennej oraz ustawy o ustanowieniu „Programu modernizacji Policji, Straży Granicznej, Państwowej Straży Pożarnej i Służby Ochrony Państwa w latach 2022–2025”, o ustanowieniu „Programu modernizacji Służby Więziennej w latach 2022–2025” oraz o zmianie ustawy o Policji i niektórych innych ustaw (druki nr 1243 i 1296);

– rozpatrzenie wniosku zgłoszonego w czasie drugiego czytania do projektu ustawy o zmianie ustawy o komornikach sądowych (druki nr 1244 i 1297);

– rozpatrzenie poprawek zgłoszonych w czasie drugiego czytania do projektu ustawy o zmianie ustawy – Prawo restrukturyzacyjne, ustawy – Prawo upadłościowe oraz ustawy o Krajowym Rejestrze Zadłużonych (druki nr 1263 i 1354).

W posiedzeniu udział wzięli: Arkadiusz Myrcha sekretarz stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości wraz ze współpracownikami, Michał Zoń dyrektor Biura Prawnego Centralnego Zarządu Służby Więziennej oraz Paweł Zieliński stały doradca Komisji.

W posiedzeniu udział wzięli pracownicy Kancelarii Sejmu: Paulina Gabor i Łukasz Sarnecki – z sekretariatu Komisji w Biurze Komisji Sejmowych oraz Adam Niewęgłowski i Monika Bies-Olak – legislatorzy z Biura Legislacyjnego.

Przewodniczący poseł Paweł Śliz (Polska2050-TD):

Dzień dobry.

Otwieram posiedzenie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka.

Witam państwa posłów oraz zaproszonych gości. Witam pana ministra Arkadiusza Myrchę oraz pana Michała Zonia, dyrektora Biura Prawnego CZSW. Witam pana Tomasza Kozłowskiego, zastępcę dyrektora Departamentu Wykonania Orzeczeń i Probacji MS, oraz panią Małgorzatę Rytwińską, naczelnika Wydziału Departamentu Wykonania Orzeczeń i Probacji. Witam panią Agatę Kosmal, naczelnika Wydziału w Biurze Obsługi Restrukturyzacji i Upadłości i pełnomocnika do spraw biegłych sądowych w MS oraz pana Michała Gąsiorka, głównego specjalistę Departamentu Legislacyjnego MS.

Na podstawie listy obecności członków Komisji stwierdzam kworum.

Porządek dzienny posiedzenia obejmuje w punkcie pierwszym rozpatrzenie wniosku zgłoszonego w czasie drugiego czytania do projektu ustawy o zmianie ustawy o Służbie Więziennej oraz ustawy o ustanowieniu „Programu modernizacji Policji, Straży Granicznej, Państwowej Straży Pożarnej i Służby Ochrony Państwa w latach 2022–2025”, o ustanowieniu „Programu modernizacyjnego Służby Więziennej w latach 2022–2025” oraz o zmianie ustawy o Policji i niektórych innych ustaw z druków nr 1243 i nr 1296. W punkcie drugim jest rozpatrzenie wniosku zgłoszonego w czasie drugiego czytania do projektu ustawy o zmianie ustawy o komornikach sądowych z druków nr 1244 i nr 1297. W punkcie trzecim – rozpatrzenie poprawek zgłoszonych w czasie drugiego czytania do projektu ustawy o zmianie ustawy – Prawo restrukturyzacyjne, ustawy – Prawo upadłościowe oraz ustawy o Krajowym Rejestrze Zadłużonych z druków nr 1263 i 1354.

Przechodzimy zatem do realizacji punktu pierwszego. Dotyczy on nowelizacji ustawy o Służbie Więziennej i innych ustaw. Do projektu ustawy zawartego w druku nr 1296 w trakcie drugiego czytania został zgłoszony wniosek o odrzucenie. Przystępujemy do jego rozpatrzenia.

Bardzo proszę o głos przedstawicieli wnioskodawców, Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość.

Poseł Mariusz Gosek (PiS):

To w sprawie akademii? Tak?

Przewodniczący poseł Paweł Śliz (Polska2050-TD):

Pan poseł nigdy nie uważa.

Poseł Mariusz Gosek (PiS):

Ja mam za dużo komisji i robi się bałagan. Mam sześć komisji naraz.

Przewodniczący poseł Paweł Śliz (Polska2050-TD):

To nie w moim kalendarzu jest bałagan.

Poseł Mariusz Gosek (PiS):

Panie pośle, proszę mi nie przeszkadzać, bo ja nie jestem tak inteligentny i muszę się skupić. Miałem przed chwilą telefon od pana ministra Michała Wosia i chcę przedstawić nasze stanowisko. Ten projekt ustawy jest niekonstytucyjny i sprzeczny z zasadami porządku prawnego, z demokratycznym państwem prawnym, którego model mamy wpisany w konstytucję. Ten projekt ustawy służy tylko temu, żeby w sposób nielegalny obalić władze akademii, w tym przede wszystkim pozbawić funkcji pana rektora, władzy Senat.

Przewodniczący poseł Paweł Śliz (Polska2050-TD):

Dziękuję bardzo, panie pośle.

Jest to projekt rządowy, więc stanowisko rządu w tej sprawie jest jasne.

Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos w sprawie wniosku?

Bardzo proszę, pan poseł Ćwik.

Poseł Sławomir Ćwik (Polska2050-TD):

Dziękuję.

Panie przewodniczący, oczywiście stanowisko wnioskodawcy nie zasługuje na uwzględnienie. Bynajmniej projekt nie jest niekonstytucyjny i przywraca normalny porządek, gdzie uczelnie związane ze służbami są podległe szefom tych służb. W przypadku Akademii Wymiaru Sprawiedliwości rektora komendanta wybiera Senat uczelni, który jest tajny i choćby nie wiemy, kto wchodzi w skład Senatu. Szef Służby Więziennictwa nie ma wpływu w żaden sposób na program szkolenia i uczelnia ta nie wypełnia swoich podstawowych zadań, to jest nie zapewnia przeszkolenia oficerom i podoficerom Służby Więziennej. Tę ustawę trzeba przyjąć jak najszybciej, aby poprawić tę sytuację i zapewnić adekwatne kadry dla Służby Więziennej. Wnoszę o odrzucenie tego wniosku.

Przewodniczący poseł Paweł Śliz (Polska2050-TD):

Dziękuję bardzo.

Pan poseł Wójcik.

Poseł Michał Wójcik (PiS):

Dziękuję.

Panie przewodniczący, to jest zamach na uczelnię i na autonomię uczelni. Tak się składa, iż uczelnie zawsze mają pewną autonomię, i każdy, kto jest prawnikiem, to wie. Państwu nie podoba się to, jak jest zorganizowana ta uczelnia, i nie podoba wam się stanowisko rektora, a adekwatnie to, kto jest na tym stanowisku. O to chodzi w tej waszej propozycji.

Przewodniczący poseł Paweł Śliz (Polska2050-TD):

Dziękuję bardzo.

Przechodzimy zatem do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie projektu ustawy? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję bardzo. Proszę o podanie wyników głosowania.

Głosowało 23 posłów. Za – 9, przeciw – 14, nikt się nie wstrzymał.

Stwierdzam zatem, iż wniosek nie został uwzględniony.

Pozostaje nam wybór sprawozdawcy. Proponuję panią poseł Iwonę Karolewską.

Pani poseł się nie sprzeciwia. Dziękuję bardzo.

Zamykamy punkt pierwszy.

Przechodzimy do punktu drugiego, który dotyczy nowelizacji ustawy o komornikach sądowych, do projektu ustawy zawartego w druku nr 1297. W trakcie drugiego czytania został zgłoszony wniosek o odrzucenie. Przystępujemy do jego rozpatrzenia.

Kto mógł złożyć taki wniosek, jak nie przedstawiciele Klubu PiS? Bardzo proszę.

Poseł Sebastian Kaleta (PiS):

Dziękuję.

Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, nie będę powtarzał wszystkich argumentów, które padły podczas posiedzenia Komisji podczas drugiego czytania. Projekt ustawy powinien być odrzucony, ponieważ przywraca złe rozwiązania, które legły u podstaw reformy z 2019 r., która okazała się być dużym sukcesem. Otworzenie ścieżki dla osób, które żądają wielomilionowych odszkodowań za to, iż są na emeryturze, to jest złoty spadochron dla tych osób. Z drugiej strony do dzisiaj nie otrzymaliśmy danych, o które wnioskowaliśmy, a które mogłyby być podstawą do analizy drugiej części projektu ustawy, czyli wydłużenia okresu asesury. To znaczy zestawienia dochodów komorników przygotowanego przez Ministerstwo Finansów, żebyśmy mogli określić realną sytuację komorników wchodzących na samodzielność, jeżeli chodzi o działalność egzekucyjną po asesurze. Dziękuję bardzo.

Przewodniczący poseł Paweł Śliz (Polska2050-TD):

Bardzo serdecznie dziękuję.

Czy ktoś z pań i panów posłów chciałby zabrać głos?

Pan poseł Ćwik.

Poseł Sławomir Ćwik (Polska2050-TD):

Panie przewodniczący, wnoszę o odrzucenie wniosku o odrzucenie, dlatego iż nie jest on zasadny, i jestem zaskoczony, iż poseł Kaleta broni pomysłów, które się nie sprawdziły i które są powodem kłopotów.

Obniżenie wieku, do kiedy komornik może wykonywać zawód, czyli do 65. roku życia, jest sprzeczne z dyrektywą o równości zatrudnienia i to właśnie spowodowało, iż decyzje ministra sprawiedliwości o wygaszeniu kancelarii komorniczej są uchylane przez wojewódzkie sądy administracyjne, a następnie kasacje są oddalane. Powoduje to roszczenia tych komorników wobec Skarbu Państwa. To jest właśnie tym problemem. Nie ma żadnego powodu, aby skracać wiek możliwości wykonywania funkcji, gdy jednocześnie notariusze i sędziowie mogą pracować do 70. roku życia, a radcowie i adwokaci, a więc analogicznie jak komornicy pracujący na własny rachunek, nie mają żadnych ograniczeń wiekowych. Biorąc pod uwagę, iż komornik jest funkcjonariuszem publicznym, to ograniczenie do 70. roku życia jest jednak zasadne, i to właśnie wprowadza ten projekt ustawy.

Jeśli natomiast chodzi o wprowadzenie zasady, iż asesor komorniczy może wykonywać ten zawód wyłącznie przez sześć lat, powoduje to, iż osoby, które po upływie tych sześciu lat mogłyby dalej pracować jako doświadczeni asesorzy komorniczy, albo są zmuszani do założenia własnej kancelarii komorniczej, albo muszą odchodzić z zawodu. Nie każda osoba jest gotowa do tego, aby prowadzić kancelarię komorniczą na własny rachunek i na własne ryzyko, i nie zawsze posiada zasoby finansowe, aby taką kancelarię założyć, co przy określonych wymogach jest także poważnym wysiłkiem finansowym oraz nie zawsze pozwala jej na to sytuacja rodzinna i zdrowotna. Wprowadzenie tej zasady jest tak naprawdę szkodliwe dla rynku, tym bardziej iż wymuszanie tworzenia nowych kancelarii komorniczych może spowodować, iż wszystkie te kancelarie mogą mieć problemy finansowe, o ile nie będą mogły utrzymać się na określonym rynku usług komornika. Dziękuję.

Przewodniczący poseł Paweł Śliz (Polska2050-TD):

Dziękuję bardzo.

Pan poseł Tomczykiewicz.

Poseł Maciej Tomczykiewicz (KO):

Ja krótko, mając na uwadze, iż kolega Ćwik powiedział już prawie wszystko w tej sprawie. Apeluję do kolegów posłów z Prawa i Sprawiedliwości, żeby nie szukali wymówki, bo jedynymi winnymi odszkodowań, o ile trzeba będzie takie płacić, jesteście wy, którzy to wymyśliliście i przegłosowaliście. Nie znajdziecie innego winnego. Ta sprawa już jest i procedowana ustawa nie ma wpływu na tę odpowiedzialność. Drodzy koledzy, odpowiedzialni jesteście wy.

Przewodniczący poseł Paweł Śliz (Polska2050-TD):

Dziękuję bardzo.

Pan poseł Bogucki.

Poseł Zbigniew Bogucki (PiS):

Dziękuję bardzo.

Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, wypowiem się polemicznie do pana posła Ćwika, ale rozumiem również drugiego pana posła, bo we wszystkich zawodach prawniczych jest aplikacja – mamy aplikację adwokacką, radcowską, prokuratorską i ona jest okresem przejściowym szkolenia do tego, żeby zwieńczyć tę aplikację pełnym wykonywaniem zawodu. Rozumiem, iż macie państwo na przykład pomysł, idąc tym torem rozumowania, który pan przedstawił, żeby w tych wszystkich zawodach również rozszerzyć okres tej aplikacji, bo nie każdy będzie chciał być prokuratorem, nie każdy będzie chciał zakładać własną kancelarię adwokacką i nie każdy będzie chciał zakładać własną kancelarię radcowską. Idąc tym torem rozumowania, można dojść do takich wniosków. Dlaczego komornicy mieliby inaczej funkcjonować?

Być może trzeba się zastanowić nad jakąś formą działania w ramach kancelarii komorniczej na przykład pomocnika – nie chcę tak nazywać kogoś, kto będzie funkcjonował w kancelarii, ale o ile ktoś decyduje się na aplikację, to znaczy, iż chce wykonywać zawód docelowy, a tym zawodem docelowym jest zawód komornika. Poza tym na tym to polega, iż bierze się odpowiedzialność na własny rachunek i działa się na własną odpowiedzialność, o ile wybiera się określoną drogę zawodową. Myślę, iż to jest dosyć jasne. Oczywiście nie ma dzisiaj projektów dotyczących zawodów wolnych typu adwokata, radcy prawnego czy innych zawodów prawniczych, ale tak to jest tam ułożone, więc zupełnie tego nie rozumiem.

Odnośnie do odszkodowań i tego, czy one będą wypłacane, czy nie będą, to się oczywiście przekonamy, ale prawda jest taka, iż gdybyśmy podliczyli te wszystkie straty budżetu państwa w czasie waszych rządów, obecnych i poprzednich, to jest to jakaś kropla w morzu.

Przewodniczący poseł Paweł Śliz (Polska2050-TD):

Dziękuję bardzo, panie pośle.

Pan poseł Kaleta.

Poseł Sebastian Kaleta (PiS):

Nie będę się szeroko rozwodził nad nieprawdziwością sformułowań użytych przez panów posłów z koalicji rządzącej, natomiast odniosę się krótko do kwestii związanych z przyczynami, czyli dlaczego tak, a nie inaczej. Mianowicie to, iż składy sądów administracyjnych pomijają brzmienie ustaw, powołując się na klauzule generalne z prawa Unii Europejskiej, pokazuje kompletne lekceważenie polskiego porządku prawnego.

To jest również przyczyną złożenia przez nas wniosku o odrzucenie tego projektu ustawy, ponieważ pan minister sprawiedliwości, który jednocześnie jest prokuratorem generalnym, gdyby chciał w 100% upewnić się, iż przepis, który został wprowadzony tą reformą urąga wymogom konstytucyjnym, zwróciłby się ze stosownym wnioskiem do jedynego organu, który jest władny to rozstrzygnąć, czyli Trybunału Konstytucyjnego.

To zakrztuszenie pokazuje pana prawdziwy szacunek do konstytucji, a nie ten udawany w pana wypowiedziach.

Przewodniczący poseł Paweł Śliz (Polska2050-TD):

Panie pośle.

Poseł Sebastian Kaleta (PiS):

To jest bardzo istotna kwestia, którą powinniśmy również wziąć pod uwagę. Mówimy o sytuacji potencjalnych roszczeń odszkodowawczych wynikających z faktu, iż kilkunastu komorników, którzy uzyskali swój status zawodowy w całkowicie innym trybie na podstawie innych przesłanek niż osoby teraz wstępujące do tego zawodu, na przykład bez wykształcenia wyższego, po ukończeniu 65 lat osiągało wielomilionowe dochody jako funkcjonariusze publiczni i oni teraz żądają, żeby za kilka lat niefunkcjonowania na rynku komorniczym otrzymywać tego rodzaju roszczenia. Ten projekt ustawy bezrefleksyjnie niejako stwierdza, iż taka ścieżka jak najbardziej jest prawidłowa.

Pan poseł Bogucki ma stuprocentową rację, iż rzeczywiście to ocenią sądy, natomiast jestem ciekaw, jakie stanowisko w tej materii będą przedstawiały organy chroniące interesy Skarbu Państwa. Patrząc na ten projekt ustawy, mam daleko idące wątpliwości, czy będą broniły interesu Skarbu Państwa i polskiej konstytucji, czy wydumanego pojęcia wyższości interpretacji prawa unijnego nad polską konstytucją.

Jest to zasadny wniosek, a dyskusja o asesorach, o ich ścieżce zawodowej i o tym, czy zasadne jest, żeby wydłużać ten okres jest niezasadna. Ta wiedza przyszłaby, gdybyśmy dwa tygodnie po poprzedniej Komisji otrzymali dane z Ministerstwa Finansów, które są do uzyskania w ciągu jednego dnia, a tego nie otrzymaliśmy, co wskazuje na to, iż odnośne rozwiązanie nie jest poparte rzeczową oceną skutków regulacji.

Przewodniczący poseł Paweł Śliz (Polska2050-TD):

Dziękuję bardzo, panie pośle.

Pan poseł Ćwik.

Poseł Sławomir Ćwik (Polska2050-TD):

Odnosząc się do tych wypowiedzi, zacznę od końca, jeżeli chodzi o asesorów komorniczych. Rozumiem, iż szukanie analogii na siłę, bo są inne zawody prawnicze, jest bardzo wygodne, natomiast świadczy to o niezrozumieniu charakterystyki pracy kancelarii komorniczej i roli asesora w takiej kancelarii. Proszę zwrócić uwagę, iż o ile ktoś po tych kilku latach bycia asesorem komorniczym zechce być komornikiem, to nic nie stoi na przeszkodzie, aby taką kancelarię komorniczą zakładał, ale przepisy obowiązujące nakładają na takie osoby dylemat, czy chcą zostać komornikiem, czy muszą w ogóle odejść z zawodu i być asesorem komorniczym. o ile ktoś chce być komornikiem, to nim zostanie, a o ile ktoś nie czuje się na siłach, aby założyć własną kancelarię komorniczą, bo wie, na czym to polega, to dajmy mu możliwość, aby dalej pracował w tym zawodzie i wykorzystywał swoją wiedzę i doświadczenie w sprawnej egzekucji komorniczej. o ile natomiast ktoś zechce założyć kancelarię komorniczą po 9 czy 10 latach, to zrobi to z większym doświadczeniem i większymi zasobami. Naprawdę nie ma sensu w tej chwili stawianie tej granicy sześciu lat.

Jeśli chodzi o kwestie wieku komorników, to faktycznie obniżenie wieku do 65 lat spowodowało problem, iż osoby, które musiały likwidować kancelarie komornicze po ukończeniu 65 lat poszły do sądów administracyjnych, zaczęły te sprawy wygrywać i mają roszczenie odszkodowawcze do Skarbu Państwa. Tę sytuację spowodowały zmiany, które państwo wprowadziliście ustawą z 2018 r., obowiązującą od 2019 r. Wprowadzenie tych zmian przez nas teraz jak najszybciej ogranicza ryzyko Skarbu Państwa, iż te roszczenia będą powstawały w kolejnych sprawach w przypadku osób, które też skończą 65 lat. Jak państwo widzicie, to nie jest widzimisię jednej czy drugiej partii, ale jest to stanowisko sądów administracyjnych – ugruntowane i stałe, co zostało przedstawione w uzasadnieniu do projektu ustawy.

Jeżeli państwo twierdzicie, iż minister sprawiedliwości mógłby wystąpić do Trybunału Konstytucyjnego, to gdyby były takie wątpliwości, to sądy administracyjne także mogłyby wystąpić z tym wnioskiem do Trybunału Konstytucyjnego w toku rozpatrywanych spraw, a tego nie robią. Nie robią tego albo z tego względu, iż wychodzą z założenia, iż sprawa jest jasna i oczywista i nie ma tutaj żadnej sprzeczności z konstytucją, ale być może też biorą pod uwagę kwestię, iż upolitycznienie Trybunału Konstytucyjnego i skierowanie tam osób, które nie mają odpowiedniej wiedzy prawniczej i autorytetu prawniczego, powoduje, iż takich wniosków ze strony sądownictwa nie ma. Dziękuję.

Przewodniczący poseł Paweł Śliz (Polska2050-TD):

Dziękuję bardzo.

Pan poseł Kaleta dosłownie 30 sekund i kończymy.

Poseł Sebastian Kaleta (PiS):

Dziękuję, panie przewodniczący.

Sądy administracyjne w tych sprawach wykazały się działalnością prawotwórczą z tego powodu, iż aby sprawy indywidualne komorników, którzy przekroczyli 65. rok życia, mogły trafić do sądów administracyjnych, minister sprawiedliwości musiał wydać decyzję administracyjną. W myśl ustawy minister sprawiedliwości był związany obiektywnymi przesłankami, na podstawie których mógł wydać decyzję, i po orzeczeniu sądów administracyjnych powstała taka oto sytuacja, iż minister sprawiedliwości miał wybrać, czy będzie łamał ustawę, czy będzie naruszał wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego. W praworządnym państwie w oparciu o system konstytucyjny, który mamy w naszym kraju, minister sprawiedliwości nie może nie stosować przepisu ustawy, który jest ciągle obowiązującym przepisem prawa.

Dlatego też, panie pośle, zwróciłem uwagę na ten element i kuriozum tego zagadnienia. Niestety odnoszę wrażenie, iż państwo podchodzicie do tego problemu w taki sposób, iż jak wam się przepis jakiejś ustawy nie podoba, to nie trzeba go stosować.

Przewodniczący poseł Paweł Śliz (Polska2050-TD):

Dziękuję bardzo, panie pośle.

Przechodzimy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Wszyscy zdążyli zagłosować? Dziękuję bardzo. Proszę o podanie wyników głosowania.

Głosowało 25 posłów. Za – 9, przeciw – 15, wstrzymała się 1 osoba.

Stwierdzam, iż Komisja odrzuca wniosek o odrzucenie.

Pozostaje nam wybór posła sprawozdawcy. Proponuję pana posła Dominika Jaśkowca jako niezłomnego sprawozdawcę przy tej ustawie.

Poseł Dominik Jaśkowiec (KO):

Tak jest.

Przewodniczący poseł Paweł Śliz (Polska2050-TD):

Dziękuję bardzo.

Zamykam punkt drugi.

Przechodzimy do punktu trzeciego, który dotyczy nowelizacji ustawy – Prawo restrukturyzacyjne i inne ustawy, do projektu ustawy zawartego w druku nr 1354. W trakcie drugiego czytania zostały zgłoszone poprawki i przystępujemy do ich rozpatrzenia.

Bardzo proszę wnioskodawców z Klubu Parlamentarnego PiS o zwięzłe przedstawienie wszystkich poprawek łącznie.

Poseł Paweł Szrot (PiS):

Poprawka nr 1 dotyczy pkt 8, a mianowicie dodania po pkt 8 pkt 8a. Poprawka ta tak naprawdę sprowadza się do doprecyzowania pojęcia „sytuacja pracowników” zgodnie ze wskazaniem zawartym w uzasadnieniu do projektu, czyli rozpisanie, że: sytuacja pracowników dotyczy tych pracowników, na których będą oddziaływały proponowane w planie restrukturyzacyjnym środki restrukturyzacyjne, w tym propozycje układowe. To pierwsza poprawka.

Poprawka nr 2 dotyczy pkt 14 i ta poprawka tak naprawdę sprowadza się do uzupełnienia katalogu wierzytelności pozaukładowych, o których mowa w art. 151 ust. 1 ustawy o wierzytelności ze stosunku pracy, i wykasowania ust. 2 z tego samego artykułu, który polega na daniu wierzycielom w tym przypadku możliwości zgody na objęcie wierzytelności układem. Uzasadnieniem jest to, iż trudno tutaj mówić o równości relacji pomiędzy pracodawcą a pracownikiem, również w przypadku firmy restrukturyzowanej, i taką możliwość należy wyłączyć celem wyłączenia możliwości ewentualnych nacisków.

Poprawka nr 3 dotyczy pkt 43 i zmiany brzmienia art. 300. Poprawka ta obejmuje nadanie pracownikom prawa do zatwierdzania środków prowadzących do zmian w organizacji pracy lub w stosunkach umownych w planie restrukturyzacji, co również ma zapewnić implementację reguł dotyczących uwzględnienia praw pracowników. Mam wrażenie, iż nasza ostatnia poprawka jest zbieżna z poprawką, którą zgłosiła Konfederacja.

Przewodniczący poseł Paweł Śliz (Polska2050-TD):

Bardzo dziękuję, panie pośle.

Proszę teraz pana posła Wawera o przedstawienie swojej poprawki, bo to jest poprawka Konfederacji.

Poseł Paweł Szrot (PiS):

Nasza też.

Przewodniczący poseł Paweł Śliz (Polska2050-TD):

Swoją poprawkę już przedstawialiście. To jest poprawka nr 4 do art. 3, w pkt 2 w art. 12a ust. 1a nadać brzmienie.

Poseł Michał Wawer (Konfederacja):

Podtrzymuję poprawkę i idźmy dalej.

Poseł Paweł Szrot (PiS):

Przepraszam, ale chcę się odnieść. Poseł Ćwik cytował moje wypowiedzi z poprzedniego posiedzenia i owszem – przedstawiałem pewne wątpliwości i zastrzeżenia, ale w toku analizy tego przepisu one się wyjaśniły. Tak naprawdę te informacje są bardziej potrzebne podmiotowi, który zbiera te informacje, czyli polskiemu ministerstwu, a nie Komisji Europejskiej.

Przewodniczący poseł Paweł Śliz (Polska2050-TD):

Dziękuję bardzo.

Panie ministrze, czy chce pan się odnieść do tych poprawek?

Sekretarz stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości Arkadiusz Myrcha:

Mamy negatywne stanowisko do tych poprawek, bo część z nich wykracza poza dyrektywę, o czym też wspomniałem na sali plenarnej. Poprawka nr 1 odnosząca się do art. 1 pkt 3 wskazująca pracowników, na których nie będą oddziaływały proponowane w planie restrukturyzacyjnym środki, jest zbędna, bo w naszej ocenie nie ma wątpliwości, iż w planie restrukturyzacyjnym w części dotyczącej tych pracowników należy się skoncentrować na pracownikach, na których będą oddziaływały proponowane w planie środki restrukturyzacyjne. Próba dodatkowego doprecyzowania może wprowadzić wręcz wątpliwość interpretacyjną. Poprawka nr 2 dotycząca pkt 14 nie stanowi implementacji dyrektywy. choćby już nie wchodzę w meritum, ale staramy się nie wprowadzać przepisów, które nie wynikają wprost z dyrektywy. Poprawka nr 4 również wykracza poza zakres danych, bo jest to kwestia Komisji Europejskiej. Podsumowując, stanowisko do zaproponowanych zmian jest negatywne. Dziękuję bardzo.

Przewodniczący poseł Paweł Śliz (Polska2050-TD):

Dziękuję, panie ministrze.

Czy Biuro Legislacyjne ma jakieś uwagi do tych poprawek?

Legislator Adam Niewęgłowski:

Szanowna Komisjo, do poprawek nie zgłaszamy uwag. Chcemy jednak od razu zwrócić uwagę, iż w przypadku pozytywnej opinii dla poprawki nr 4 – poprawka nr 5 będzie automatycznie negatywna, natomiast w przypadku negatywnej opinii do poprawki nr 4 – poprawka nr 5 też powinna być głosowana. Dziękuję bardzo.

Przewodniczący poseł Paweł Śliz (Polska2050-TD):

Jasne. Dziękuję bardzo.

Czy ktoś z pań i panów posłów chciałby zabrać głos? Nie widzę.

Zatem przechodzimy do głosowania nad poprawkami. Głosujemy po kolei poprawkami.

Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 1? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję. Proszę o podanie wyników.

Głosowało 24 posłów. Za – 9, przeciw – 14, wstrzymała się 1 osoba.

Przechodzimy do głosowania poprawki nr 2. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 2? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję. Proszę o podanie wyników.

Głosowało 26 posłów. Za – 9, przeciw – 16, wstrzymała się 1 osoba.

Przechodzimy do głosowania nad poprawką nr 3. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 3? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Bardzo dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Głosowało 26 posłów. Za – 9, przeciw – 16, wstrzymała się 1 osoba.

Przechodzimy do poprawki nr 4. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję bardzo. Proszę o podanie wyników głosowania.

Głosowało 26 posłów. Za – 12, przeciw – 13, wstrzymała się 1 osoba.

Przechodzimy do głosowania nad poprawką nr 5. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Głosowało 24 posłów. Za – 10, przeciw – 13, wstrzymała się 1 osoba.

Stwierdzam, iż Komisja proponuje odrzucić wszystkie zgłoszone poprawki.

Pozostaje nam wybór posła sprawozdawcy. Najbardziej aktywny dzisiaj był pan poseł Sławomir Ćwik, więc proponuję pana posła jako posła sprawozdawcę.

Zamykam punkt trzeci. Na tym wyczerpaliśmy porządek dzienny.

Zamykam posiedzenie Komisji. Dziękuję bardzo.