Spółki miejskie w województwie małopolskim – konieczna poprawa funkcjonowania i nadzoru właścicielskiego

Działalność siedmiu skontrolowanych spółek komunalnych koncentrowała się na zaspokajaniu zbiorowych potrzeb mieszkańców gminy, do czego były one przygotowane pod względem organizacyjnym. Stwierdzono jednak przypadki wykonywania przez część spółek działalności wykraczającej poza zadania o charakterze użyteczności publicznej, naruszenia przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych oraz niedochowania należytej staranności i dbałości o ich interes ekonomiczny. Ponadto ustalono, iż organy wykonawcze trzech kontrolowanych gmin miejskich (Kraków, Nowy Sącz, Bochnia) nie zapewniły adekwatnego nadzoru nad kształtowaniem wynagrodzeń w podległych spółkach. Wynagrodzenia członków zarządów i rad nadzorczych były ustalane i wypłacane niezgodnie z obowiązującymi regulacjami ustawowymi, części stałe wynagrodzenia członków zarządu spółek zostały ustalone przez Prezydenta Miasta Krakowa w wysokości wyższej niż przewiduje stosowna ustawa, stwierdzono również nieprawidłowości w przyznawaniu lub wypłacaniu świadczeń dodatkowych.

Gospodarka komunalna polega na realizacji przez jednostki samorządu terytorialnego (JST) zadań własnych, szczególnie o charakterze użyteczności publicznej, których celem jest bieżące i nieprzerwane zaspokajanie zbiorowych potrzeb ludności w drodze świadczenia usług powszechnie dostępnych. Działalność powinna być wykonywana najniższym kosztem, przy zapewnieniu jak najwyższej jakości. Coraz częściej zadania obejmujące m.in. sprawy nieruchomości, wodociągów, kanalizacji, usuwania i oczyszczania ścieków, utrzymania czystości i porządku, wysypisk i unieszkodliwiania odpadów czy lokalnego transportu zbiorowego są powierzane przez samorządy spółkom prawa handlowego, działającym z wykorzystaniem ulokowanego w nich mienia komunalnego.

Liczba spółek z udziałem jednostek samorządu terytorialnego w woj. Małopolskim

Źródło: opracowanie NIK na podstawie danych Głównego Urzędu Statystycznego

Celem kontroli była ocena, czy spółki komunalne z województwa małopolskiego prowadziły w sposób prawidłowy działalność zmierzającą do zaspokajania zbiorowych potrzeb wspólnoty samorządowej oraz czy sprawowany nad spółkami nadzór właścicielski był prawidłowy.

Kontrola została przeprowadzona w 10 jednostkach na terenie województwa małopolskiego, w tym w trzech urzędach miejskich (Kraków, Nowy Sącz, Bochnia) oraz w siedmiu spółkach prawa handlowego z większościowym udziałem kontrolowanych samorządów w ich kapitale zakładowym.

Skontrolowane spółki w województwie małopolskim

Źródło: opracowanie własne NIK

Ponadto w urzędach miejskich w Krakowie oraz Nowym Sączu – szczegółowymi badaniami kontrolnymi objęto również kształtowanie wynagrodzeń członków zarządów i rad nadzorczych oraz wybieranie członków rad nadzorczych spółek, w których nie była prowadzona kontrola, tj. w: Miejskim Przedsiębiorstwie Energetyki Cieplnej S.A. w Krakowie, Arenie Kraków S.A., Miejskim Przedsiębiorstwie Komunikacyjnym Sp. z o.o. w Nowym Sączu oraz Miejskim Przedsiębiorstwie Energetyki Cieplnej Sp. z o.o. w Nowym Sączu.

Dobre przygotowanie spółek komunalnych do wykonywania zadań użyteczności publicznej oraz prawidłowa realizacja remontów i inwestycji

Skontrolowane spółki były przygotowane organizacyjnie do wykonywania zadań w obszarze gospodarki komunalnej. Opracowały plany i procedury na wypadek awarii i zagrożeń, celem zapewnienia ciągłości dostaw i usług zaspokajających podstawowe potrzeby mieszkańców w sytuacji kryzysowej bądź przypisano im takie zadania w miejskich planach zarządzania kryzysowego. W dwóch spółkach z Bochni nie opracowano i nie wdrożono jednak regulaminu organizacyjnego lub innych uregulowań wewnętrznych określających szczegółowe kompetencje poszczególnych komórek organizacyjnych. Zbadane zadania remontowe (21) i inwestycyjne (21) spółek, na które poniesiono nakłady w wysokości odpowiednio 52,5 mln zł i 59,8 mln zł, zostały wykonane w zakresie finansowym i rzeczowym zgodnie z zawartymi umowami, służyły ochronie mienia oraz przyczyniały się do wykonywania zadań gospodarki komunalnej.

Zarządzanie i ochrona mienia wymagające poprawy w obszarze ubezpieczenia majątku

Spółki w sposób prawidłowy i rzetelny dokonywały oceny stanu technicznego swojego majątku oraz stosowały zabezpieczenia mające na celu jego ochronę, z wyjątkiem trzech spółek, w których nierzetelnie ubezpieczono najważniejsze składniki majątku niezbędnego do ich działalności, ponieważ nie zapewniono możliwości odtworzenia majątku z odszkodowania ubezpieczeniowego w przypadku wystąpienia znacznej szkody. Dotyczyło to:

• dwóch spółek wodociągowo-kanalizacyjnych (Sądeckich Wodociągów Sp. z o.o., MPWiK w Bochni Sp. z o.o.), które ubezpieczały najważniejsze składniki mienia dla prowadzonej działalności takie jak m.in. budynki stacji uzdatniania wody oraz oczyszczalni ścieków wraz z urządzeniami i instalacjami według wartości księgowej brutto (na łączną sumę 112 420,3 tys. zł) i nie podjęły działań w celu ubezpieczenia takich składników majątku przyjętych do użytkowania przed 2022 r. według wartości rzeczywistej lub odtworzeniowej, tj. wartości niezbędnej do odtworzenia mienia do stanu nowego sprzed szkody. Zasadność ubezpieczenia mienia według tych wartości potwierdza m.in. wzrost cen produkcji budowlano-montażowej, który wyniósł 27,7% na koniec 2024 r. w porównaniu do 2021 r. oraz wzrost cen materiałów budowlanych o ok. 16,5% w tym okresie (dane wg GUS).
• Bocheńskich Zakładów Usług Komunalnych Sp. z o.o. (BZUK), które nie zapewniły przez okres 16 miesięcy ubezpieczenia nowo wybudowanego Punktu Selektywnej Zbiórki Odpadów Komunalnych (PSZOK) o wartości 3,2 mln zł, pomimo iż inwestycja ta powstała przy 85% udziale dofinansowania ze środków Programu Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko, w związku z czym spółka jako beneficjent zobowiązana była do utrzymania celów projektu, zachowania jego trwałości oraz ponoszenia kosztów bieżącego utrzymania infrastruktury powstałej w wyniku tej inwestycji. W przypadku wystąpienia znacznej szkody w tym mieniu, powstałej we wskazanym okresie, spółka nie mogłaby odtworzyć tego składnika majątku z odszkodowania ubezpieczeniowego.

Pozostałe pięć spółek ubezpieczyło najważniejsze składniki majątku, ustalając sumę ubezpieczenia w oparciu o wartości wyższe niż wartość księgowa brutto, co NIK oceniła pozytywnie.

Prowadzenie przez spółki działalności poza sferą użyteczności publicznej

Z ustaleń kontroli wynika, iż cztery spółki prowadziły działalność wykraczającą poza zadania ze sfery użyteczności publicznej, co mogło niekorzystnie oddziaływać na konkurencyjność usług świadczonych w podobnym zakresie na tym samym obszarze. Dotyczyło to wykonywania innych zadań niż zadania własne gminy (np. świadczenia usług diagnostycznych i naprawy pojazdów, administrowania nieruchomościami), z których trzy spółki zrealizowały w latach 2022–2024 marginalne przychody stanowiące od 0,01% do 6,8% łącznej wartości ich przychodów ze sprzedaży, a także wykonywania usług użyteczności publicznej na rzecz innych JST. Z tej działalności dwie spółki zrealizowały w tym okresie przychody w wysokości 13,6 mln zł, przy czym w przypadku jednej z nich przychody z tej działalności stanowiły aż 12,3% wartości jej przychodów ze sprzedaży.

Organy wykonawcze skontrolowanych gmin akceptowały prowadzenie przez spółki działalności gospodarczej poza sferą użyteczności publicznej, pomimo braku spełnienia przesłanek wskazanych w ustawie o gospodarce komunalnej oraz niezawarcia z innymi gminami stosownych porozumień komunalnych.

Naruszenia przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych i regulacji wewnętrznych

We wszystkich skontrolowanych spółkach stwierdzono nieprawidłowości w obszarze udzielania zamówień publicznych, w tym w sześciu spółkach naruszono przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych lub regulacji wewnętrznych przy udzieleniu 20 zamówień o łącznej wartości 19,4 mln zł (z 57 badanych zamówień o łącznej wartości 82,1 mln zł). NIK ocenia negatywnie niedochowanie przez cztery spółki zasad uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców przy udzieleniu 12 zamówień o łącznej wartości 8,5 mln zł, co mogło skutkować wydatkowaniem wyższych kwot niż w przypadku zastosowania konkurencyjnego trybu wyboru. W przypadku pozostałych ośmiu zamówień o wartości 10,9 mln zł naruszenia dotyczyły niezastosowania wymagań dokumentacyjnych wynikających z ustawy Pzp i regulacji wewnętrznych, co nie miało jednak wpływu na wybór oferty i wyniki tych postępowań.

Niegospodarne i nierzetelne wydatki na usługi zewnętrzne

W trzech spółkach wydatkowano łącznie 2,5 mln zł na realizację usług przez zewnętrznych wykonawców z naruszeniem zasad należytego zarządzania finansami, w tym:

• 1,8 mln zł na realizację 89 badanych umów zawartych przez dwie spółki, w przypadku których nie dysponowały one dokumentami wskazującymi sposób wykonania przedmiotu umowy, co wynikało z nieokreślenia w umowach zakresu zleconych prac oraz z niezawarcia postanowień dotyczących harmonogramu realizacji oraz sposobu dokumentowania świadczonych usług. Skutkowało to niezapewnieniem możliwości kontroli wykonania tych umów oraz transparentności ponoszonych w związku z tym kosztów;
• 711,7 tys. zł na zewnętrzne usługi doradcze dla zarządów dwóch spółek, pomimo dostępnych w tych spółkach zasobów kadrowych, wykonujących zadania będące przedmiotem tych zleceń;
• 24,6 tys. zł na usługi public relations, które nie zostały odebrane zgodnie z umową i wykorzystane w działalności spółki.

Zróżnicowana sytuacja ekonomiczno-finansowa spółek

Sytuacja ekonomiczno-finansowa spółek była zróżnicowana. Tylko cztery spółki osiągnęły w każdym badanym roku dodatni wynik finansowy. Ujemny skumulowany wynik w latach 2022–2024 został zrealizowany tylko przez jedną spółkę (NOVA Sp. z o.o.), przy czym w 2024 r. osiągnęła ona już dodatni wynik ze sprzedaży oraz zysk netto. Trzy spółki musiały pokrywać okresowe niedobory środków pieniężnych z kredytu w rachunku bieżącym w celu utrzymania płynności finansowej.

Wyniki finansowe netto skontrolowanych spółek w latach 2022-2024 (mln zł)

Źródło: opracowanie NIK na podstawie ustaleń kontroli

Podstawowa działalność tylko jednej spółki (Centrum Giełdowe Balicka Sp. z o.o.) była trwale rentowna we wskazanym okresie, a ujemny skumulowany wynik z podstawowej działalności (ze sprzedaży) zrealizowały trzy spółki. Dwie z tych spółek (BZUK, MPWiK w Bochni) dzięki dodatnim wynikom z pozostałej działalności operacyjnej i finansowej osiągnęły jednak zyski netto we wszystkich latach.

Wyniki ze sprzedaży (podstawowej działalności) spółek w latach 2022-2024 (mln zł)

Źródło: opracowanie NIK na podstawie ustaleń kontroli

Uznaniowe udzielanie darowizn

Spółki udzielały darowizn w sposób uznaniowy, bez wewnętrznych regulacji, pozostawiając decyzję zarządowi. W sumie na darowizny przekazano 2,1 mln zł, z czego 1,9 mln zł na realizację zadań niezwiązanych z ich podstawową działalnością. Wydatki na darowizny stanowiły od 0,3% do 16,5% wydatków poniesionych przez spółki na bieżące remonty oraz od 0,1% do 11,9% wydatków na inwestycje. Wskazane działania, chociaż niezabronione żadnymi przepisami prawa, posłużyły do finansowania przedsięwzięć niezwiązanych z publicznym charakterem zadań powołanych przez gminy spółek i prowadzących działalność w oparciu o majątek gminy. Zaledwie 265 tys. zł zostało darowane na cele spójne z profilem działalności spółek.

Istotne nieprawidłowości przy ustalaniu i wypłacaniu wynagrodzeń członków zarządu i rady nadzorczej

W każdej z kontrolowanych spółek stwierdzono nieprawidłowości (o różnej skali i znaczeniu) przy ustalaniu i wypłacaniu wynagrodzeń lub świadczeń dodatkowych dla członków zarządów i rad nadzorczych.

W czterech spółkach doszło do wypłacenia nienależnych wynagrodzeń członkom rad nadzorczych w łącznej kwocie 433,5 tys. zł. Wynikało to z nieuwzględnienia przy naliczaniu ich wynagrodzenia iloczynu podstawy wymiaru, tj. kwoty 4 403,78 zł, stanowiącej wartość przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia w sektorze przedsiębiorstw bez wypłat nagród z zysku w IV kwartale 2016 r., ogłoszonego przez Prezesa GUS, a zamrożonego na podstawie przepisów ustaw okołobudżetowych na poziomie obowiązującym w 2017 r. (zawyżenie o 413,4 tys. zł). Ponadto miesięczne wynagrodzenie przewodniczących rad nadzorczych trzech spółek z Bochni zostało ustalone niezgodnie z ustawą o wynagrodzeniach w związku z ustaleniem tego wynagrodzenia jako 20% wartości wynagrodzenia miesięcznego członka rady nadzorczej, podczas gdy ustawowy limit takiej podwyżki został określony na poziomie 10% (zawyżenie o 20,1 tys. zł). Z kolei w dwóch spółkach naliczono i wypłacono wynagrodzenia członkom rady nadzorczej w kwocie zaniżonej o 25,2 tys. zł.

Kwoty zawyżenia wynagrodzeń członków Rad Nadzorczych w latach 2022-2024

Źródło: opracowanie NIK na podstawie ustaleń kontroli

We wszystkich trzech skontrolowanych spółkach z Bochni naliczone i wypłacone wynagrodzenia zmienne Prezesów Zarządu zostały zawyżone łącznie o 55,9 tys. zł, w tym o 22,6 tys. zł za realizację celów zarządczych, które zostały ustalone w dwóch spółkach w sposób niezgodny z ustawą o wynagrodzeniach, 29,2 tys. zł za realizację celu ustalonego w sposób nierzetelny oraz o 4,1 tys. zł w związku z nieprawidłową oceną realizacji celu zarządczego w jednej ze spółek.

W sześciu spółkach wystąpiły przypadki przyznania lub wypłacenia członkom zarządów świadczeń dodatkowych o łącznej wartości 577,9 tys. zł z naruszeniem zasad przyznawania tych świadczeń określonych przez Zgromadzenie Wspólników lub bez uzasadnienia ekonomicznego w jednej z tych spółek (Sądeckie Wodociągi Sp. z o.o.) w związku z:

• przyznaniem i wypłaceniem dwóm byłym członkom zarządu odprawy w wysokości trzykrotności ich wynagrodzenia stałego (łącznie 105,7 tys. zł), po złożeniu przez nich rezygnacji ze sprawowania funkcji skutkujących rozwiązaniem tych umów z przyczyn nieleżących po stronie spółki, co było niezgodne z ustawą o wynagrodzeniach, a także przyjętymi przez Zgromadzenie Wspólników zasadami kształtowania wynagrodzeń członków zarządu oraz postanowieniami zawartych umów o świadczenie usług zarządzania;
• przyznaniem przez Radę Nadzorczą dwóm byłym członkom zarządu prawa do otrzymania odszkodowania z tytułu powstrzymania się od działalności konkurencyjnej po ustaniu umowy przez okres sześciu miesięcy w wysokości miesięcznej kwoty stałego wynagrodzenia, pomimo iż spółka ta na obszarze swojej działalności nie posiada konkurencji w zakresie świadczenia usług wodociągowo-kanalizacyjnych.

W działalności organów wykonawczych gmin, działających jako organy właścicielskie spółek, stwierdzono istotne nieprawidłowości w obszarze kształtowania wynagrodzeń członków zarządu spółek. W uchwałach Zgromadzenia Wspólników (ZW) w sprawie zasad kształtowania wynagrodzeń członków zarządu nie ustalono:

• zamkniętego katalogu celów zarządczych dla członków zarządu oraz wag dla tych celów, co było niezgodne z ustawą o wynagrodzeniach (w czterech spółkach, w tym trzech z Bochni i jednej z Nowego Sącza),
• obiektywnych i mierzalnych kryteriów realizacji i rozliczania celów, przekazując kompetencje w tym zakresie Radzie Nadzorczej, co było niezgodne z zakresem uprawnień określonym w ustawie o wynagrodzeniach (w sześciu spółkach, w tym trzech z Bochni, dwóch z Krakowa i jednej z Nowego Sącza).

Wynagrodzenia stałe członków zarządu skontrolowanych spółek były ustalane, naliczane i wypłacane prawidłowo, z uwzględnieniem przepisów obowiązujących ustaw okołobudżetowych, z wyjątkiem objętych badaniem czterech spółek z Krakowa (w tym dwóch skontrolowanych). W spółkach tych części stałe wynagrodzenia członków zarządu zostały ustalone przez Prezydenta Miasta Krakowa (organ właścicielski) w wyższej wysokości niż określona w art. 4 ust. 2 ustawy o wynagrodzeniach, pomimo iż nie przemawiały za tym wyjątkowe okoliczności dotyczące spółki albo rynku, na którym ona działa. W efekcie czego wynagrodzenia członków zarządów w tych spółkach zostały zawyżone łącznie o 981 tys. zł.

Wymiar kwotowy miesięcznych wynagrodzeń stałych faktycznie wypłaconych członkom zarządów skontrolowanych spółek w latach 2022-2024 prezentuje poniższa infografika.

Miesięczne wynagrodzenie brutto w złotych od minimalnego do maksymalnego w zarządach skontrolowanych spółek w latach 2022-2024

Źródło: opracowanie NIK na podstawie ustaleń kontroli

Dwie gminy (Nowy Sącz i Bochnia) nie dopełniły obowiązku określonego w ustawie o wynagrodzeniach, ponieważ nie opublikowały w BIP wszystkich uchwał zgromadzeń wspólników w sprawie zasad kształtowania wynagrodzeń członków organów spółek: BZUK Sp. z o.o., MPEC Sp. z o.o., MPWiK Sp. z o.o. (z Bochni) oraz Sądeckie Wodociągi Sp. z o.o., NOVA Sp. z o.o., MPK Sp. z o.o. (z Nowego Sącza).

Nadzór właścicielski nad działalnością spółek komunalnych wymaga poprawy

Nadzór właścicielski samorządów nad działalnością spółek komunalnych nie był sprawowany rzetelnie i był wykonywany w sposób ograniczony. Co prawda organy wykonawcze gmin realizowały podstawowe czynności formalne w spółkach, takie jak zatwierdzanie rocznych sprawozdań finansowych oraz z działalności zarządów i rad nadzorczych, a w dwóch gminach ustalono zasady nadzoru właścicielskiego oraz gromadzono dane kwartalne z nadzorowanych spółek. Niemniej za ich wiedzą trzy spółki prowadziły działalność, która nie była bezpośrednio związana z ich podstawową działalnością i wykraczała poza zadania własne gminy w sferze użyteczności publicznej, pomimo braku spełnienia przesłanek wskazanych w ustawie o gospodarce komunalnej oraz niezawarcia z innymi gminami porozumień komunalnych.

W Urzędzie Miejskim w Bochni nie opracowano zasad sprawowania nadzoru właścicielskiego nad spółkami. W Urzędzie Miasta Nowego Sącza pracownikowi odpowiedzialnemu za wykonywanie zadań związanych ze sprawowaniem nadzoru właścicielskiego nad spółkami nie zapewniono adekwatnego wymiaru czasu pracy w stosunku do ich skali, co skutkowało niepełną i nierzetelną realizacją tych zadań, tj. niesporządzaniem analiz sytuacji finansowo-ekonomicznej spółek komunalnych i niepozyskiwaniem kwartalnych informacji o sytuacji ekonomiczno-finansowej od jednej spółki. Tylko Prezydent Miasta Krakowa skorzystał z prawa wspólnika do kontroli spółek z udziałem gminy w ich kapitale zakładowym.

Ponadto organy wykonawcze dwóch gmin (Nowy Sącz, Bochnia) nie podjęły skutecznych działań mających na celu określenie, w drodze uchwały zgromadzenia wspólników lub w umowach sześciu spółek, wymogów, jakie musi spełniać kandydat na członka zarządu spółki, co stanowiło naruszenie ustawy o gospodarce komunalnej.

Stwierdzono również jeden przypadek nierzetelnej weryfikacji kandydata na członka rady nadzorczej Wodociągów Miasta Krakowa S.A. w zakresie spełnienia przez niego warunku dotyczącego niewykonywania zajęć, które mogłyby wywołać podejrzenie o stronniczość lub interesowność lub rodzić konflikt interesów wobec działalności spółki. Dopuszczenie do powołania takiej osoby na członka rady nadzorczej było działaniem nierzetelnym i naruszało wymogi ustawy o zasadach zarządzania mieniem państwowym.

Pomimo iż gminy w latach 2022-2024 podwyższały kapitał zakładowy spółek poprzez wniesienie wkładów pieniężnych i niepieniężnych o łącznej wartości 662,8 mln zł, to ich organy wykonawcze nie przygotowały i nie skierowały do rad miejskich projektu uchwały dotyczącej określania zasad wnoszenia wkładów oraz obejmowania udziałów i akcji w spółkach, tj. uchwały, o której mowa w art. 18 ust. 2 pkt 9 lit. g ustawy o samorządzie gminnym.

Wnioski

Na podstawie wyników kontroli oraz biorąc pod uwagę występujące różnice w interpretacji przepisu art. 18 ust. 2 pkt 9 lit. g ustawy o samorządzie gminnym, w tym ograniczanie zastosowania tego przepisu wyłącznie do udziałów lub akcji już posiadanych przez gminę, NIK wystąpiła do Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z wnioskiem de lege ferenda o:

• podjęcie działań celem zmiany treści art. 18 ust. 2 pkt 9 lit. g ustawy o samorządzie gminnym w taki sposób, aby adekwatność rady gminy w sprawach majątkowych gminy odnoszących się do określania zasad wnoszenia wkładów oraz obejmowania, nabywania i zbywania udziałów lub akcji, była sformułowana precyzyjnie, tak jak to zostało określone w przypadku pozostałych jednostek samorządu terytorialnego, czyli powiatów oraz województw, tj. odpowiednio w art. 12 pkt 8 lit. g ustawy o samorządzie powiatowym i w art. 18 pkt 19 lit. e ustawy o samorządzie województwa w związku z art. 12 ust. 1 ustawy o gospodarce komunalnej.

Minister SWiA w przedstawionym stanowisku do informacji o wynikach kontroli wskazał, iż z uwagi na zakres merytoryczny przedmiotowego wniosku, zostanie on poddany analizie oraz omówieniu we współpracy ze stroną samorządową Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego, w ramach jej zespołów problemowych, a wyniki tych prac pozwolą na ocenę zasadności podjęcia ewentualnych dalszych prac w tym zakresie.

Oprócz wniosków sformułowanych w wystąpieniach pokontrolnych, NIK wskazała organom wykonawczym gmin na potrzebę wzmocnienia nadzoru właścicielskiego nad działalnością spółek z udziałem gminy w zakresie dotyczącym udzielania darowizn. Zdaniem NIK, dla pełnej transparentności działań o charakterze finansowym, organy spółek komunalnych powinny zostać zobligowane przez właścicieli do przyjęcia i wdrożenia zasad postępowania w zakresie rozporządzania składnikami aktywów pieniężnych celem udzielania darowizn. Ustalenie takich procedur, wobec braku obowiązku prawnego, byłoby przejawem dobrej praktyki.

Ponadto Izba skierowała dwa zawiadomienia do prokuratury w sprawie uzasadnionego podejrzenia popełnienia przestępstwa działania na szkodę dwóch spółek (Wodociągi Miasta Krakowa S.A., Sądeckie Wodociągi Sp. z o.o.), a także, działając na podstawie art. 63 ust. 3 ustawy o Najwyższej Izbie Kontroli, skierowała zawiadomienie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych o udzieleniu przez jedną spółkę (NOVA Sp. z o.o.) zamówień publicznych bez zastosowania ustawy Prawo zamówień publicznych oraz przygotowuje zawiadomienie w takiej sprawie dotyczące innej spółki (Sądeckie Wodociągi Sp. z o.o.).